/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3078/2017-ГК

г. Пермь

 

28.02.2018                                                                              Дело № А60-51384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Терплан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-51384/2016

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Терплан" (ОГРН 1069673053251, ИНН 6673143691, г. Верхняя Пышма)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шаталова Ю.М., доверенность от 14.01.2017

установил:

муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терплан" (далее – общество "Терплан", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.05.2015 № 210603, взыскании 3 720 600 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 10.10.2016 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлены без изменения. 

Ответчик 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 157 483 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 097 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  80 000 руб. судебных расходов на оплату судебных расходов и 9 097 руб. расходов на проезд и проживание представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов, взыскать с истца 157 483 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терплан" (заказчик) и Шаталовой Ю.М. (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 № 01112016 (далее – договор № 01112016). 

Согласно пункту 1.1 договора № 01112016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью защиты прав и имущественных интересов заказчика по делу, связанному с исполнением контракта от 25.05.2015 № 210603 по разработке проектно-сметной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения с традиционными захоронениями п. Красный ГО Верхняя Пышма в соответствии с техническим заданием, заключенного между заказчиком и МКУ Комитет «Жилищно-коммунального хозяйства».

Общая стоимость услуг по договору составляет 68 966 руб., в том числе НДФЛ 8 966 руб. Уплата налогов и сборов осуществляется заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказания услуг от 04.05.2017 на общую сумму 68 966 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 16.05.2017 № 80 на сумму 60 000 руб. 

Заказчиком произведены отчисления по налогу на доходы физических лиц за май 2017 года по платежному поручению от 16.05.2017 № 81 в сумме 8 966 руб.; страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по платежному поручению от 16.05.2017 № 82 на сумму 15 172 руб. 52 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 16.05.2017 № 83 в сумме 3 517 руб. 27 коп.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 21.06.2017 № 1 к договору № 01112016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе № 572 от 06.06.2017 МКУ Комитет «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3078/2017-ГК 19.04.2017 по делу № А60-51384/2016 в рамках дела № А60-51384/2016; ознакомлению с кассационной жалобой, подготовку отзыва на кассационную жалобу; представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения дела № А60-51384/2016 в судах трех инстанций; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, предусмотренных соглашением, составляет 34 483 руб., включая НДФЛ 13% - 4 483 руб.

Сторонами оформлен акт оказания услуг от 01.08.2017 на сумму 34 483 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 17.08.2017 № 122 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком произведены отчисления по налогу на доходы физических лиц за август 2017 года по платежному поручению от 17.08.2017 № 123 в сумме 4 483 руб.; страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по платежному поручению от 22.08.2017 № 124 на сумму 7 586 руб. 48 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 22.08.2017 № 125 в сумме 1 758 руб. 68 коп.

Между ООО «АркА-Проект» (переименовано в общество "Терплан") (заказчик) и ООО Управляющая компания «Клондайк» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № У-09/15 на оказание консалтинговых услуг (далее – договор № У-09/15).

Согласно пункту 1.1 договора № У-09/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство регулярно оказывать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области юриспруденции, информационных технологий, бухгалтерского, кадрового учета, указанные в приложении № 1 к договору.

Сторонами оформлены акты от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 30.04.2017 об оказании консалтинговых услуг, в том числе на оказание услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 26 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 20.12.2016 № 384, от 18.01.2017 № 8, от 07.06.2017 № 91.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются чрезмерными ввиду наличия преюдициального решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу № А60-53836/2015.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий и объем представленных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вопреки доводам общества "Терплан" судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. Их уменьшение произведено при наличии заявления истца о чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

  В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма требуемых судебных расходов со 157 483 руб. 16 коп. до 80 000 руб., учитывая, что ранее в рамках  дела № А60-53836/2015 арбитражными судами уже давалась оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора, к иным выводам арбитражный суд по настоящему делу не пришел; сбор большого числа дополнительных доказательств не требовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также категорию спора, объем фактически совершенных представителями ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 80 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2017 № 169 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-51384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Терплан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева