/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2015/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А76-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Макаровой Татьяны Александровны (далее – Макарова Т.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-29063/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

          акционерного общества Коммерческий банк «Агромромкредит» (далее – Банк, ответчик) – Назирова Э.А. (доверенность от 15.02.2018);

         Макаровой Т.А.- Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017 71 АА 3535893).

         Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, ответчик) о признании договора ипотеки от 27.06.2014 № 76550950 недействительным.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Травертино», Макарова Т.А., внешний управляющий общества «МАКС» Шангареева Юлия Зуфаровна.

          Решением суда от 25.09.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.01.2018 (судьи  Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о злоупотреблении Макаровой Т.А. правом. Указывает, что при заключении договора Банк знал о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму полученного кредита, а впоследствии затягивал выдачу согласия на аренду заложенного имущества, отказал в последующем залоге основному кредитору залогодателя (ПАО «Сбербанк») при отсутствии обоснованных рисков, отказал залогодателю в замене залога, разделе залога, начислил двойную неустойку Макаровой Т.А. и обществу «МАКС», что привело к установлению кредиторской задолженности общества «МАКС» в части неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, уступил права требования по кредитному договору обществу «Травертино». Таким образом, Макарова Т.А. указывает на наличие в действиях Банка злоупотребления правом при исполнении договора ипотеки, в связи с чем должник по кредитному обязательству Макарова Т.А. и общество «МАКС» стали неплатежеспособными. Заявитель полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальной сделке. Кроме того, заявитель указывает, что общество «Макс» и конкурсный управляющий не были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем и директором общества «МАКС» является Макарова Т.А. 

         Между Макаровой Т.А. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 27.06.2014 № КФП- 01680/1000 в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком по 03.06.2019.

         В соответствии с п.1.4 кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором ипотеки от 27.06.2014 № 76550950, заключенным с обществом «МАКС».

         В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КФП-01680/1000 между Банком (залогодержатель) и обществом «МАКС» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.06.2014 №76550950, согласно разд. 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

         Согласно  п. 2.1.4. договора ипотеки залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать его во владение или пользование третьим лицам, иными образом обременять правами третьих лиц (в т.ч. аренды, сервитутом).

         Между Банком (цедент) и обществом «Травертино» (цессионарий) заключено соглашения об уступке прав от 10.10.2016, в соответствии с п.1.1. которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитному договору № КФП-01680/1000, принадлежащие цеденту, в том числе как залоговому конкурсному кредитору общества «МАКС».

         Полагая, что при заключении и исполнении договора ипотеки Банк имел цель причинить вред истцу и злоупотребил своими правами, общество «МАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.          

         В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

         На основании ст. 1 указанного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). 

         Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (ст. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

         При этом договор об ипотеке считается недействительным, если не соблюдены существенные условия, а именно: наличие сведений об имуществе, передаваемом в залог, и о его оценке (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый договор об ипотеке соответствует всем существенным условиям договора залога, письменная форма договора соблюдена.

  В обоснование требований истец ссылался на злоупотребление Банком правом при заключении договора ипотеки.

         В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  В абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

         Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

         Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя (п. 4 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

         В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

         В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права реализуются по усмотрению их правообладателя.  

         Условиями п. 2.1.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать его во владение или пользование третьим лицам, иными образом обременять правами третьих лиц (в т.ч. аренды, сервитутом).

         Учитывая, что реализация Банком как залогодержателем полномочий по даче согласия на замену предмета залога, на последующий залог и на передачу заложенного имущества в аренду находится в сфере его субъективного усмотрения, обусловленного правовым и экономическим интересом, суды верно указали, что непредставление согласия либо несвоевременное предоставление такого согласия не свидетельствует о злоупотреблении залогодержателем правом.

  В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Судами не установлены и материалами дела не подтверждены основания полагать, что стороны злоупотребляли своим правом на заключение договора цессии (то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

         Кроме того, на основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

         Указанные ограничения применимы в ситуации обращения взыскания на заложенное имущество.

          Запрет на заключение договора ипотеки в случае, если стоимость объекта ипотеки превышает размер обеспечиваемых обязательств, не установлен.

         Таким образом, установив, что Банк выдал Макаровой Т.А. кредит в размере 15 000 000 руб. и принял в залог объект недвижимости в обеспечение возвратности банковского кредита; принимая во внимание, что выдача кредита и заключение договора об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Банка.

         На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств отклонения Банка от стандарта обычного  поведения кредитной организации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

         Довод заявителя о том, что общество «Макс» и конкурсный управляющий не были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется.

    В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

          Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

  В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Макарова Т.А. является единственным учредителем и бывшим директором общества «Макс», которое, в свою очередь, является истцом по настоящему делу.

Общество «Макс» участвовало  в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 120, т.1, л.д. 32, 42 т.2). В предварительном судебном заседании его интересы представляла Макарова М.А., которая является одновременно представителем третьего лица - Макаровой Т.А., подавшей апелляционную и кассационную жалобы. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что истец знал о состоявшемся решении, в связи с чем обязанность по отслеживанию движения дела после получения первого судебного акта (определения арбитражного суда первой инстанции) возложена на него в силу процессуальных требований.

         Из материалов дела также следует, что уведомление о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено  внешнему управляющему общества «Макс»  - правопреемником которого  является конкурсный управляющий.

         Таким образом, общество «МАКС» и его конкурсный управляющий могли и должны были знать о судебном процессе и рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Макаровой Т.А. о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод истца о кабальности сделки подлежит отклонению, поскольку требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Макарова Т.А. не заявляла.

Иные доводы Макаровой Т.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Так как заявителю кассационной жалобы определением суда от 23.05.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-29063/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                       А.С. Полуяктов