СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13150/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-15413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2023;  

от ответчика, АО «ОДК-Газовые турбины», посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2023; 

от ответчика, АО «ОДК-Пермские моторы»:  ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом; 

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2023 года 

по делу № А50-15413/2023

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЯмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчики) убытков в порядке суброгации в размере 7 652 789 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что причиной ущерба послужили конструкторские недоработки, что подтверждается готовностью АО «ОДК-ПМ» выполнить их замену за свой счет, а также несвоевременный осмотр и непринятием мер, указанных в изменениях в руководстве по эксплуатации, со стороны АО «ОДК-ГТ». В отношении выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, со ссылкой на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 06.07.2015 №304-ЭС15-6499, указывает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и размере ущерба. Подтверждённый размер ущерба, а также наличие суброгационного требования определено на основании Заключительного отчета от 13.05.2021 и дополнения к нему от 25.05.2022. Отмечает, что из материалов дела не следует, что от Истца зависело сокращение срока, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» могло с достоверностью узнать о размере причиненного ущерба. 

АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Газовые турбины» представлены письменные отзывы, по доводам которых, ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Газпромнефть-Ямал» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПКР Ф и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, двигатель ПС-90ГП-2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № 18 РТ 0224.

26.03.2019 после передачи ГТА-1 в ТО сервисной бригаде АО «ОДК-ГТ» и выполнения предварительного визуально-оптического контроля газовоздушного тракта двигателя выявлены повреждения двигателя.

В соответствии с отчетом от 25.05.2022 причиной выхода из строя двигателя ПС-90ГП-2 явилось отворачивание и выпадение распылителя форсунки в 10-ой жаровой трубе, его последующее попадание (спустя 554 часа после отворачивания) в газовоздушный тракт, что привело к частичному повреждению лопаток ТВД.

Признав данный случай страховым, истец перечислил ООО «Газпромнефть-Ямал» страховое возмещение в сумме 7 652 789 руб. 83 коп. по платежному поручению № 43086 от 26.12.2022.

Полагая, что ущерб был причинен по вине АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Газовые турбины», истец направил в адрес ответчиков претензию № СГ-23987 от 08.02.2023 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу действия пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что страховой случай наступил 26.03.2019, когда было обнаружено повреждение застрахованного имущества - двигателя ПС-90ГП-2.

В результате наступления страхового события у АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента наступления страхового случая - 26.03.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.                             К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок давности им не пропущен, рассмотрены судом и правомерно отклонены, так как срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям и определен размер ущерба. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-15413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова