ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-18101/2016

г.Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по делу №А72-18101/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы по рекультивации, обязании возвратить земельные участки, взыскании платы за фактическое использование земельных участков, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда», заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, вынесенное судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.10.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 21.11.2016);

от должника: ФИО4 – представитель (доверенность №111-33/17 от 13.03.2017), ФИО5 – представитель (доверенность №111-97/17 от 05.12.2017),

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А72-18011/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее ООО «Росинка», взыскатель) к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (далее АО «Ульяновскцемент», должник). Суд обязал АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.;

и по завершению работ по рекультивации возвратить ООО «Росинка» по акту приема-передачи указанные земельные участки.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску (далее судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство №53729/17/73042-ИП в отношении АО «Ульяновскцемент» по исполнению исполнительного листа ФС 014327656, выданного 04.05.2017 для принудительного  исполнения решения суда от 23.03.2017 в части обязания произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.

ООО «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства №53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18011/2014 в части обязания произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.,

и изменении способа и порядка исполнения  решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18011/2014 в указанной части на взыскание с АО «Ульяновскцемент» денежных средств, необходимых для рекультивации шести земельных участков в сумме 1500000000 руб.  

При этом взыскатель исходит из того, что в ходе исполнительного производства стали известны обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют, о том, что исполнение решения суда в части рекультивации шествии земельных участков должником в той форме, как это предусмотрено в резолютивной части решения невозможно, поскольку почвенно-растительный слой, перемещенный при разработке карьера АО «Ульяновскцемент» в настоящее время отсутствует в достаточном объеме, замещение его грунтом, привезенным со стороны, не будет считаться исполнением должником обязанности по рекультивации, в соответствии с проектом ООО «ППК «Горняк», и, следовательно, не будет считаться доказательством надлежащего исполнения судебного акта в том виде, как это постановил суд.               

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 заявление ООО «Росинка» о прекращении исполнительного производства №53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18101/2016 и изменении способа и порядка исполнения  указанного решения суда оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что должником осуществляется горнотехнический этап рекультивации земельных участков, что предусмотрено проектом, подготовленным ООО «ППП Горняк» от 2007 года и не приводится доводов о том, что он никогда не сможет исполнить решение суда. Кроме того, ответчик представил сведения о складировании необходимого количества грунта (почвенно-растительного слоя) в четырех временных складах. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области сообщил, что от должника документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда не поступали, судебным приставом-исполнителем меры принудительного воздействия к применялись, постановление об окончании исполнительного производства либо постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Росинка» о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об объемах грунта, имеющегося в наличии, а также об определении стоимости рекультивационных работ, необходимых для приведения карьера в нормативное состояние, установленное проектом ООО ППК «Горняк».

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным данной статьей либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Обстоятельства, указанные взыскателем не являются доказательством невозможности исполнения решения, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт исполняется, исполнительное производство ведется до настоящего времени, при этом невозможность исполнения судебного акта не установлена ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, ООО «Росинка» не предоставлены объективные доказательства невозможности исполнения ответчиком судебного акта, пришел к выводу, что основания для вывода о заведомой неисполнимости судебного акта отсутствуют. Поэтому заявление ООО «Росинка» о прекращении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Взыскатель с определением суда первой инстанции от 31.10.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство №53729/17/73042-ИП от 26.06.2017 в части обязания АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации 6 земельных участков, ранее арендованных у ООО «Росинка» по договорам №217-П от 24.04.2006, №218-П от 24.04.2006, и изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А72-18101/2016 в части обязания АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации 6 земельных участков, ранее арендованных у ООО «Росинка» по договорам №217-П от 24.04.2006, №218-П от 24.04.2006: взыскать с АО «Ульяновскцемент» в пользу ООО «Росинка» денежные средства, необходимые на рекультивацию ранее арендованных по договорам №217-П от 24.04.2006, №218-П от 24.04.2006 шести земельных участков, в сумме 1500000000 (Один миллиард пятьсот миллионов) руб.

Взыскатель считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При этом взыскатель исходит из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта предполагалось на основе представленного в материалы дела рабочего проекта рекультивации земель части карьера мела Кременского месторождения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, разработанного ООО ППК «Горняк» по заказу ОАО «Ульяновскцемент».

Взыскатель считает, что в настоящий момент в ходе исполнительного производства взыскателю стали известны обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в этой части в той форме, как это предписано в резолютивной части решения: «..в соответствии с разработанным проектом..», невозможно. В период действия договоров аренды с карьера должником было незаконно вывезено для продажи согласно расчетов специалистов ООО «Росинка» примерно 1000000 куб.м чернозема. На сегодняшний день внутренних резервов карьера для его рекультивации по алгоритму, указанному в рабочем проекте ООО ППК «Горняк», не имеется.

Взыскатель считает, что, поскольку поверхностно-растительный слой,  перемещенный при разработке карьера АО «Ульяновскцемент» в настоящее время отсутствует в достаточном объеме, замещение его грунтом, привезенным со стороны, не будет считаться исполнением должником обязанности по рекультивации в соответствии с проектом ООО ППК «Горняк», а, следовательно, и не будет считаться доказательством надлежащего исполнения судебного акта в том виде, как это постановил суд.

Взыскатель полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства №53729/17/73042-ИП от 26.06.2017, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в части обязания АО «Ульяновскцемент» произвести рекультивационные работы в соответствии с проектом ООО ППК «Горняк».

Взыскатель также считает, что, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 23.03.2017 путем взыскания с должника стоимости работ по рекультивации земельных участков для проведения их собственником. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Определяя стоимость указанных работ, необходимо руководствоваться рыночными ценами.

Взыскатель, исходя из того, что ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями и суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли объем грунта имеющегося в наличии во временных грунтах и временных отвалах, а также на месте ранее проведенных рекультивационных работ, объему грунта, изъятого АО «Ульяновскцемент» из карьера мела Кременского месторождения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области в рамках действия договоров аренды шести земельных участков № 217-П от 24.04.2006, № 218-П от 24.04.2006, ранее заключенных с ООО «Росинка»?

- определить стоимость рекультивационных работ, необходимых для приведения карьера в нормативное состояние, установленное проектом ООО ППК «Горняк» (в случае установления при ответе на предыдущий вопросы факта вывоза грунта за пределы расстояний временных грунтов и отвалов, установленные проектом, указать при определении данной стоимости место, откуда возможен забор грунта, его стоимость, транспортные и иные сопутствующие расходы (погрузка и т.д.).  

В судебном заседании представители взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители взыскателя ходатайство о назначении экспертизы поддержали.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу взыскателя с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, с ходатайством о назначении экспертизы по делу не согласились и просили оставить его без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу взыскателя не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, отзыве должника на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 23.03.2017 суд обязал АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.;

и по завершению работ по рекультивации возвратить ООО «Росинка» по акту приема-передачи указанные земельные участки.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство №53729/17/73042-ИП в отношении АО «Ульяновскцемент» по исполнению исполнительного листа ФС 014327656, выданного 04.05.2017 для принудительного  исполнения решения суда от 23.03.2017 в части обязания произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.

ООО «Росинка» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18011/2014 в части обязания произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104985 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7218 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526243 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148093 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251909 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6557 кв.м.,

и изменении способа и порядка исполнения  решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18011/2014 в указанной части на взыскание с АО «Ульяновскцемент» денежных средств, необходимых для рекультивации шести земельных участков в сумме 1500000000 руб.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в части обязания АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации шести земельных участков, принадлежащих ООО «Росинка», не представил.

Взыскателем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности выполнения должником действий по рекультивации земельных участков во исполнение решения суда и определения стоимости работ по рекультивации.

Однако в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы для получения ответов на вопросы  о достаточности объема имеющегося грунта объему изъятого грунта, и стоимости рекультивационных работ, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора об обязании АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков и по завершению работ возвратить их ООО «Росинка» по акту приема-передачи.

На основании изложенного ходатайство взыскателя о назначении экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, исполнительный лист ФС 014327656, обязывающий должника произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков, не возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с невозможностью его исполнить (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что взыскатель не представил доказательства объективной невозможности исполнения должником обязанности по рекультивации земельных участков во исполнение решения суда и отсутствия возможности его исполнения любым другим способом, заявление о прекращении исполнительного производства  №53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23.03.2017 по делу №А72-18101/2016 и изменении способа и порядка его исполнения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Взыскателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена. В связи с этим уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268-272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства №53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23 марта 2017 года по делу №А72-18101/2016 и изменении способа и порядка его исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 24 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

Судьи                                                                                                 Е.Г.Демина

                                                                                                            С.А.Кузнецов