ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53281/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41943/2022) ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-53281/2022, принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 1 346 944 рублей 69 копеек штрафа по договору от 07.07.2021 № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1.

Определением суда от 26.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Монолит» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и пени за фактические и принятые работы по Договору №2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.11.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление, а также ходатайствовал об объединении дел № А56- 111544/2022 и № А56-53281/2022 в одно производство.

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

ООО «Монолит», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел.

Доводы жалобы сводятся к тому, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, критериями для объединения дел в одно производство служат: 1) однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; 2) идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; 3) наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 № Ф01-8759/2020 по делу № А82-6114/2019).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства ООО «Монолит» об объединении дел № А56-111544/2022 и № А56-53281/2022 в одно производство заявителем указано, что данные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку являются предметом договорных отношений, возникших из договора № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 и договора № 2027/ОАЭЦМ/21/2/1 от 07.07.2021, доказательства по делу  №А56-111544/2022 дублируют материалы дела  №А56-53281/2022.

Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (истец) в рамках дела № А56- 111544/2022 предъявляются исковые требования к ООО «Монолит» (ответчик) о взыскании 822 249,28 руб. ущерба по пункту 8.11 договора № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021, в то время как в рамках дела А56-53281/2022 ОАО «РЖД» (истец) заявляет исковые требования к ООО «Монолит» (ответчик) о взыскании 1 346 944,69 руб. штрафа по пункту 8.4 договора № 2027/ОАЭЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 и договора № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021.

Таким образом, исковые требования в рамках указанных арбитражных дел имеют под собой различные основания и обстоятельства возникновения, несмотря на то, что вытекают из тех же спорных договоров – договора № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 и договора № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021.

Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Идентичность споров в контексте статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения, поскольку требования имеют разный предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 № Ф07-12952/2017 по делу № А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство, заявленное ответчиком по настоящему спору, не содержит убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, а потому справедливо отказал в объединении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-53281/2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-111544/2022 и № А56-53281/2022 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова