ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7200/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9485/2020) индивидуального предпринимателя Кидирниязовой Лейлы Мухаджировны на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 по делу № А75-7200/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (адрес: 628163, г. Белоярский, 1 мкр., дом 9) к индивидуальному предпринимателю Кидирниязовой Лейле Мухаджировне (ОГРНИП 304861128500068), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании «Найк Инноувейт С.В. в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, г. Москвяа, Б.Знаменский пер., д. 2, стр. 7), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее – административный орган, ОМВД по Белоярскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Найк ФИО3 в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (правообладатель товарного знака).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 по делу № А75-7200/2020 (далее – обжалуемое решение)                                  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована в налоговом органе 15.02.2002; дата рождения 11.04.1971; место рождения: Дагестан, г. Махачкала) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 у ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вещи, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» - одна спортивная сумка, переданная на хранение по квитанции № 154 в ОТО отдел МВД по Белоярскому району, решено конфисковать и уничтожить.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась                     ИП ФИО2, просила обжалуемое решение изменить в части, заменить административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с взыскания штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что административное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, правонарушение не привело к причинению вреда чему-либо; наложение штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, повлечет чрезмерное ограничение прав предпринимателя. Административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Усматриваются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в 13 час. 06 мин. сотрудниками ОМВД по Березовскому району проведена проверка магазина «Империя подарка» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию контрафактной продукции с товарным знаком «Nike», без соответствующего предоставления права пользования товарным знаком. 

В ходе проведенного в помещении магазина осмотра, установлена следующая продукция, находившаяся на реализации: одна спортивная сумка. Указанная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 и передана на хранение в ОТО отдел МВД по Белоярскому району. 

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом ОМВД по Белоярскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2020 № 51 БЕ 003649 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 11). 

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемым решением ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный предел санкции).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, ИП ФИО2 полагает, что в качестве санкции за совершение административного правонарушения надлежало применить предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не опровергнуты доводы компании «Найк ФИО3 в лице – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» о причинении противоправными действиями предпринимателя имущественного ущерба правообладателю товарного знака «Nike», суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания судом первой инстанции мотивировано, оснований для оценки допущенного административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного заявителю наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 03.08.2020 по делу № А75-7200/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     А.Н. Лотов

  Н.А. Шиндлер