787/2024-39919(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9899/2024

Дело № А40-113856/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н.Григорьева судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. по делу № А40-113856/23  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Эксорб» о передаче дела № А40113856/23-105-151 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие» для  рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксорб-Развитие»  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. в отношении ООО  «Эксорб-Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ващенко Е.М., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 суд отказал в  удовлетворении ходатайства ООО НПП «Эксорб» о передаче дела № А40- 113856/23-105151 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие» для рассмотрения в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие «Эксорб» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда.  

Как установлено судом, на момент поступления в суд и принятия к производству  заявления о признании должника ООО «Эксорб-Развитие» банкротом, местом нахождения  общества являлся г. Москва.  

С учетом изложенного, заявление ООО «Инновационная компания «Энергия» было  подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил о подсудности,  установленных ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, заявление принято к производству Арбитражным судом города  Москвы.  

В настоящее время, согласно общедоступной информации на сайте ФНС  https://egrul.nalog.ru/ местом нахождения общества являлся г. Москва.  

При этом доводы должника о фактическом местом нахождения юридического лица и  его кредиторов в г. Екатеринбург, а также отражение в выписке ЕГРЮЛ сведений о  принятии юридическим лицом решение об изменении места нахождения не могут быть  приняты судом и не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение другого суда,  поскольку правила о подсудности дел о банкротстве юридических лиц установлены ч. 4 ст.  38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве и являются императивными.  

Оснований для неприменения указанных положений закона у суда не имеется.  

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел  оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в  связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции. 

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу  должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).  

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -  юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

В данном случае заявление принято к производству Арбитражного суда города  Москвы с соблюдением правил подсудности, что подтверждается материалами дела.  

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о  банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.  

Так, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно  стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу А40-113856/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное  предприятие «Эксорб» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 ФИО1