ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10755/2020

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковаой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28536/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2020 по делу  № А26-10755/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Администрация Петрозаводского городского округа

к акционерному обществу «Специализированнный застройщик «Карелстроймеханизация»

3-е лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель»

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «СЗ «КСМ») об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 6-ОС/16 от 15.11.2016 в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет устранение дефекта в виде образовавшейся в гарантийный период колеи на участке автодороги от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая полоса) протяженностью 300 метров путем переустройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на данном участке автодороги (табл. 5.3. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН 

<

***>, далее - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПСК Строитель»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» взыскано                                         618 200 руб. судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Не согласившись с принятым решением, Администрации Петрозаводского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание первоначальное экспертное заключение, которое было проведено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертом ФИО4, посчитав его недопустимым доказательством. Так, судом принято обжалуемое решение, основанное на выводах эксперта, сделанных при проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроградский эксперт».

Вместе с тем, истец отмечает, что судом не были приняты во внимание представленные экспертом ФИО4 письменные и устные пояснения по вопросам сторон относительно заключения. Таким образом, противоречия, которые содержались в заключении, были устранены путем письменных пояснений эксперта.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что измерение интенсивности движения на объекте в настоящий период не позволяет установить причинно-следственную связь с образованием колеи в июле 2020 года. Администрация обращает внимание, что в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «Петроградский эксперт» содержится субъективное мнение эксперта относительно влияние шипованной резины на асфальтобетонное покрытие, что является недопустимым.

07.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО «ПСК Строитель» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика и представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Администрация, Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако, сторона не обеспечило техническую возможность для подключения к судебному заседанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 года между КУ РК «Управтодор РК» и АО «СЗ «КСМ» был заключен государственный контракт № 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог. м)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что АО «СЗ «КСМ» приняло на себя обязательство выполнить качественно работы, предусмотренные контрактом, и сдать объект Заказчику в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, нормативно-техническими документами.

15.12.2017 года между КУ РК «Управтодор РК» и АО «СЗ «КСМ» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с разрешением № 10RU10301000-320-2016 объект введен в эксплуатацию 19.12.2017 года.

В статье 10 контракта определены условия гарантий качества по сданным работам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.01.2019 года № 51р-П «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа» спорный объект передан в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

В связи со сменой собственника объекта в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошла смена стороны в гарантийных обязательствах, предусмотренных контрактом, с КУ РК «Управтодор РК» на Администрацию.

В результате осмотра, проведенного 24.07.2020 совместно представителями Администрации, Заказчика и Подрядчика, выявлены дефекты в виде образования колеи по правой полосе движения «на подъем» по мостовому сооружению (путепровода) с ПК0+00 по ПК3+20, глубина которой составляет от 2,3 см до 3,2 см на участке от ул. Коммунальной, протяженностью 320 м. Выявленные дефекты отражены в комиссионном акте осмотра состояния объекта улично-дорожной сети в границах Петрозаводского городского округа от 24.07.2020 года.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на автомобильной дороге на верхний слой покрытия составляет 4 года.

Пунктом 10.4. контракта определено, что началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченных работ по строительству объекта.

Полагая, что выявленный дефект в виде образования колеи относится к гарантийным обязательствам Подрядчика, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока. 

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно причин образования дефекта дорожного полотна в виде колейности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 23.03.2021 года суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4, сотруднику АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли колейность асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя действующим нормативным документам?

2. Каковы причины образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя?».

Согласно экспертному заключению №А26-10755/2020 от 28.07.2021 колейность асфальтобетонного покрытия на участке дорожного покрытия протяженностью 300 м от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая сторона) не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; причиной образования колейности является несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям п. п. 5.2, 5.3, табл. 2, табл. Б9 ГОСТ 31015-2002, п. 4.1.10, табл. 5 ГОСТ 9128-2013, п. 12.5.3 СП 78.133330.2012.

В исследовательской части эксперт указывает, что в рамках проведения данной экспертизы причина образования колеи не может быть однозначно установлена. 

Определением от 24.12.2021 года по ходатайству ответчика суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя требованиям действующих нормативных документов?

2. При наличии отступлений, могли ли выявленные несоответствия стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя?

3. Является ли фактическая колейность на путепроводе результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом фактической среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направлениях по двум полосам и указанной в проектно-сметной документации интенсивности движения транспорта в двух направлениях по четырем полосам движения?».

По результатам проведенного исследования, в материалы дела поступило экспертное заключение № 229-02/2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам: на момент осмотра асфальтобетонное покрытие на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя не соответствует требованиям действующих нормативных документов; выявленные отступления не могли стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя; фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам. 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции критически оценил первое экспертное заключение, допустимым доказательством признал дополнительную судебную экспертизу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходи к вводу о несогласии Администрации с выводами эксперта, которые были сделаны в результате проведения повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с критической оценкой судом первой инстанции относительно первого экспертного заключения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обоснование своей правовой позиции Администрация ссылается на заключение эксперта ФИО4, которым установлено, что причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия является несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что эксперт ФИО4 при ответе на поставленный вопрос не анализировала интенсивность движения транспортного потока. При этом в ходе исследования эксперт указал, что в рамках проведения данной экспертизы причина образования колеи не может быть однозначно установлена. Между тем, в ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования колеи явилось несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям. Названные противоречия экспертом не устранены. 

Довод заявителя о том, что противоречия по ответам на вопросы экспертизы были устранены путем дополнительных пояснений эксперта ФИО4, является несостоятельным, поскольку письменные ответы на возражения ответчика и третьих лиц по экспертному заключению нельзя считать устранением противоречий.

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 справедливо было оценено судом первой инстанции критически.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 не дана оценка, каким образом выявленное превышение битумной эмульсии в асфальтобетонном покрытии могло повлиять на качество асфальтобетонной смеси, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности: отвечая на поставленный вопрос №2, эксперты разъяснили причину повышенного содержания битума - применение добавки «Виатоп 66», которая способствует прочности ЩМА и не позволяет допустить отслаивание битума от щебня. 

Ввиду приведенных характеристик стабилизирующей добавки, экспертами был сделан вывод о невозможности ее влияния на образование колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе.

В соответствии с Приложением 7 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» среднегодовая суточная интенсивность движения используется для расчетов дорожной одежды и экономических показателей, а часовая - для расчета пропускной способности дороги, разработки мероприятий по повышению безопасности движения.

Для ответа на вопрос №3, экспертами была принята указанная в проектно-сметной документации среднесуточная интенсивность движения, приведенная к расчетному автомобилю - 712 прив.ед./сут. (пункт 4.6.1 Пояснительной записки). Именно эта интенсивность была принята при расчете конструкции дорожной одежды.

В ходе проведения повторной экспертизы, экспертами было проведено полное объективное исследование, включая определение фактической среднесуточной интенсивности движения и сопоставление полученных данных с указанными в проектно-сметной документации значениями, использованными при расчете конструкции дорожной одежды. Таким образом, заключение повторной экспертизы № 229-02/2021 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно является ясным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефект дорожного полотна в виде образовавшейся колеи не является следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появился вследствие нормального износа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответственно, его устранение не относится к гарантийным обязательствам Подрядчика в рамках контракта. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2020 по делу №  А26-10755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов