1111/2018-32081(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3282/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ООО «Кировтеплоэнерго» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2017),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Кировской районной Администрации на решение Арбитражного суда Калужской  области от 03.07.2018 по делу № А23-3282/2018 (судья Жадан В.В.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская  региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» (г. Киров  Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кировской районной  Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Город Киров и Кировский район» (г. Киров Калужской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по  реализации тепловой и электрической энергии» (далее по тексту – истец,  энергоснабжающая организация, ООО «Кировтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской районной  администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город  Киров и Кировский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании  убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 3 592 300 руб. 15 коп. за  период с 01.01.2017 по 28.02.2018.  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по  

делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности вины ответчика в  возникновении убытков, ввиду отсутствия у него прямого умысла в их причинении.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией,  принял в аренду объекты муниципального имущества: котельные и тепловые трассы с  колодцами, отходящими от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых  арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности, в том числе котельную  автономную модульную «АМК-400» № 12, расположенную на ул. Челюскина в г. Кирове  Калужской области, на основании договора аренды от 22.12.2005 № 5 муниципального  имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский  район».  

В соответствии с договором аренды от 31.03.2011 № 3 истцу также предоставлено  принадлежащее муниципальному району «Город Киров и Кировский район» недвижимое  имущество – незавершенная строительством пристройка к котельной «РУС» № 8, общей  площадью 218,3 кв. м. инвентарный № 3647/1, строение 1, расположенное по адресу:  Калужская область, г. Киров, район ул. Пролетарская, д. 34.  

Магистральные тепловые сети от вышеуказанных котельных № 8 и № 12 на  балансе и в эксплуатации ООО «Кировтеплоэнерго» не находятся. Вместе с тем, как  следует из искового заявления, через указанные сети истец осуществляет поставку  тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2013,  собственником названных наружных тепловых сетей с 05.09.2013 является  муниципальный район «Город Киров и Кировский район».  

В период с января 2017 года по февраль 2018 года истец через указанные сети  осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных  потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой  принадлежности своих сетей.  

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по  тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному  образованию и истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой  энергии и горячей воды, ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью  переданной и оплаченной тепловой энергией, ООО «Кировтеплоэнерго» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за  счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение  вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.  

В соответствии со статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств,  свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного  значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих  в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию,  обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному  имуществу.  

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются  муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам,  обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по  

осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том  числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей  организацией.  

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся  в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика  от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное  поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая,  поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по  нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между  энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством  энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой  энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных  приборов учета относятся на владельца сетей.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ)  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и  теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры  оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме,  необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом  потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение  передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в  состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией  потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в  сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий  теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии,  переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых  сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях  при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной  тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию,  

вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не  принадлежащих.  

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация  не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в  сетях сторонних организаций.  

Таким образом, ООО «Кировтеплоэнерго», осуществляющее теплоснабжение  жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в  тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых  сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации,  осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь  тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной  тепловой энергией).  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник тепловых сетей в лице  ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему  сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой  организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с  истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в результате такого  бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с  оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения  стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.  

Поскольку факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии  конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены, размер убытков определен в соответствии с требованиями  порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного  приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции от 10.08.2012), расчет  убытков, представленный истцом, проверен судом области и признан обоснованным и  ответчиком по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании в виде стоимости потерь тепловой  энергии в сумме 3 592 300 руб. 15 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности вины ответчика в возникновении  убытков, ввиду отсутствия у него прямого умысла в их причинении, отклоняются, как  основанные на неправильном толковании правовых норм по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом, на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие  противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных  последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины  ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) также разъяснено, что на  основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика, при этом  необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

Таким образом, установленный материалами дела факт бездействие  муниципального органа не может являться основанием для освобождения ответчика от  обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.  

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика  ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличия обстоятельств,  свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств апеллянтом не  представлено.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  области ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 121–122), в котором его  возражения сводились лишь к размеру подлежащих взысканию убытков, в связи с чем,  ответчик представил контррасчет, согласно которому полагает обоснованными убытки в  размере 3 592 300 руб. 15 коп.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования до суммы 3 592 300 руб. 15 коп., которая и была  взыскана с ответчика судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт  наличия убытков не оспаривался Администрацией в суде области, а изменение  ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям  добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае  обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.  

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде  первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика, с  учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом  правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном  процессуальном поведении апеллянта, и позволило суду области при разрешении спора  обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в  апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а положения части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают  суд апелляционной инстанции в их принятии.  

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям  правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от  06.02.2018 № 4-КГ17-66.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика  государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу № А23-3282/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева