Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9580/2023

город Брянск

14 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретерам с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск, 

к ООО УК «ЖЭК-2000», г.Брянск, 

о взыскании 45 903,57 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 06.11.2023, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее- МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-2000» (далее - ООО УК «ЖЭК-2000», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 4 096, 43 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 12321 от 01.03.2020 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 и 45 903, 57 пени за период с 11.07.2023 по 25.09.2023.

Определением суда от 20.11.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 469 648, 71 руб., в том числе 423 745, 14 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 12321 от 01.03.2020 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и 45 903, 57 пени за период с 11.07.2023 по 25.09.2023.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Брянский городской водоканал» направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 45 903,57 коп. пени, от требования в части взыскания 423 745,14 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 12321 от 01.03.2020 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 заявило отказ. Уточнения приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 35 204, 20 руб. долга подлежит прекращению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час 50 мин 12.12.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «ЖЭК-2000» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12321, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, , требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

  Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетныммесяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора истец в июле 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 21.08.2023 № 86 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с п.60 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пенив размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 45 903, 57 руб. пени за период просрочки с 11.07.2023 по 25.09.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при добровольной уплате неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика    45 903, 57 руб. неустойки за период просрочки с 11.07.2023 по 25.09.2023, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых. Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно. 

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменном отзыве возражал против снижения неустойки. Указал что заявленная неустойка была посчитана на дату 25.09.2023, а не до фактического исполнения обязательства ответчика, кроме того стороны в договоре предусмотрели в п. 60 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 45 903, 57 руб. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 469 648, 71 руб. составляет 12 393 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 100 от 21.08.2023. 

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскании 423 745,14 руб. основного долга за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Согласно представленным истцом документам, оплата суммы долга произведена ответчиком по платежному поручению от 17.11.2023 № 1029, следовательно, исковые требования в части взыскании 423 745,14 руб.  основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 09.10.2023. С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 10 393 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭК-2000» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 45 903,57 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-9580/2023 в части взыскания основного долга в сумме 423 745,14 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭК-2000» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 393 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.