﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1276/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

 

Дело № А76-15965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А76-15965/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании Манакова А.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Манаков А.В. (паспорт) и его представитель по устному ходатайству – Морозов И.А. (удостоверение адвоката);

Манакова О.Н. (паспорт);

Денисова Л.Н. (паспорт);

Чернова Ю.С. (паспорт), представляющая также интересы Фирсова С.С. (доверенности от 16.12.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Манакова А.В.

Определением суда от 13.02.2017 заявление кредитора Черновой Ю.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; требование Черновой Ю.С. в размере 6 542 698 руб. 97 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.07.2017 Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И.

Определением суда от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве Манакова А.В. прекращено.

Определением суда от 24.01.2019 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве Манакова А.В. возобновлено; ведена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И. 

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. 31.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры площадью 87,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407003:310, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, установив начальную цену продажи имущества посредством торгов в размере 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. также обратился с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника – ? доли квартиры, расположенной по  адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40, площадью 55 кв.м. как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ? доли квартиры, расположенной по  адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40. Установив начальную цену продажи имущества посредством торгов в размере 550 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Денисова Людмила Николаевна (мать должника) и Манакова Ольга Николаевна (супруга должника).

Определением суда от 17.10.2019 заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 21.10.2019 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по  адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40, и квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры площадью 87,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407003:310, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 изменено.

Из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по  адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры площадью 87,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407003:310, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, в редакции, представленной финансовым управляющим. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе Манаков А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятым постановлением ущемляются законные интересы членов его семьи. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, приобретена супругой -  Манаковой Ольгой Николаевной на ее личные денежные средства и является ее личным имуществом, зарегистрирована на ее имя, в связи с чем не является общим имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника; в материалах дела не имеется доказательств, за счет каких денежных средств (личных или общих) была приобретена квартира в ипотеку; и в условиях отсутствия таких доказательств, наличия факта регистрации спорной квартиры на единоличного собственника – Манаковой О.Н., отсутствия спора между супругами по вопросу раздела общего имущества, оснований считать квартиру общим имуществом супругов не имелось. Манаков А.В. указывает на то, что дело о банкротстве возбуждено исключительно в отношении него, судебным актом не установлено, что его долги являются общими долгами супругов; долговые обязательства, по которым должник признан банкротом, являются его личным долгом, супруга должника не является солидарным должником по ним, квартира приобретена супругой, когда супруг не был признан банкротом.  Манаков А.В.  считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены интересы детей, проживающих в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, не учтено, что сын учится в школе в г. Челябинске, дочь является инвалидом 1 группы и студенткой ВУЗа в г. Челябинске; смена места жительства лишает детей среды нормального проживания; ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, в компетенцию которых входит оценка условий для проживания детей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Трушкин Д.И. и кредитор – Фирстов Сергей Сергеевич просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Манаков А.В. и Манакова О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 16.03.1996, имеют двух несовершеннолетних детей. 

1/2 доли в квартире по адресу г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40 принадлежит Манаковой О.Н., другая половина квартиры принадлежит Денисовой Л.Н., что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2019.

Денисова Л.Н. является матерью должника – Манакова А.В. Данный адрес является адресом регистрации должника.

Право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за супругой должника 20.12.2006. Документы, подтверждающие основания приобретения доли в материалы дела не представлены. 

Финансовым управляющим также было установлено, что супругой должника Манаковой О.Н. по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2016 приобретена в ипотеку квартира площадью 87,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46. Регистрация права собственности за Манаковой О.Н. осуществлена 16.08.2016.

Согласно справке Управляющей компании «Созвездие» от 03.09.2019 данный адрес является адресом регистрации всех членов семьи должника, кроме него самого: супруги - Манаковой О.Н., дочери - Манаковой А.А., сына - Манакова Н.А.

Как следует из материалов дела, размер учтенной в реестре требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 22.08.2019 составляет более 35 млн. руб. При этом более 23 млн.  руб. составляет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия+», взысканная с должника в порядке привлечения  его к субсидиарной ответственности  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-6207/2012). 

Финансовый управляющий указывает, что на момент приобретения супругой квартиры в г. Челябинск в отношении должника уже велось производство по делу о его банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 14.07.2016), должник имел кредиторскую задолженность в размере более 6 млн. руб. перед кредитором Черновой Ю.С.; указанная задолженность установлена судебным актом еще в 2012 году, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе определением суда о введении процедуры реструктуризации долгов от 13.02.2017.

По сведениям финансового управляющего, супруга должника в соответствующий период собственных доходов не имела и не имеет, из чего следует, что квартира приобретена на средства самого должника. То есть вместо погашения задолженности в размере более 6 млн. руб. должник, скрывая свои доходы от кредиторов и приставов-исполнителей, принял решение о приобретении квартиры и оформлении ее на супругу. В связи с чем, финансовый управляющий считает, такое поведения должника говорит о наличии злоупотреблений в его действиях, и лишает его права претендовать на исключение квартиры в г. Челябинске из конкурсной массы.

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40, площадью 55 кв. м. финансовый управляющий мотивировал тем, что данная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника обе квартиры и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из того, что квартира в г. Челябинске находится в ипотеке, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за супругой Манакова А.В., эта квартира является единственным пригодным помещением для проживания членов семьи должника, а квартира в г. Южноуральске принадлежит супруге должника и матери должника, оснований считать данную квартиру общим имуществом супругов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил Положение о продаже имущества должника в отношении квартиры площадью 87,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46. и исключил из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что супруге должника на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости:

- 1/2 доли в квартире по адресу г. Южноуральск, ул. Мира, 37а-40 площадью 55 кв.м.; право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за супругой должника 20.12.2006 на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, что отражено в выписке из ЕГРН от 21.06.2019. Другая половина квартиры принадлежит матери должника, которая является пенсионером по возрасту. Должник зарегистрирован в данной квартире. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 337 300 руб. 80 коп.

- квартира площадью 87,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46; регистрация права собственности за Манаковой О.Н. осуществлена 16.08.2016. В данной квартире зарегистрированы Манакова О.Н. с 25.08.2016 и дети Манаков Н.А. и Манакова А.А. Квартира приобретена в ипотеку по договору купли-продажи от 05.08.2016. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 705 422 руб. 31 коп.

Оба объекта недвижимости приобретены в период брака и зарегистрированы за супругой должника, в связи с чем правомерно признаны финансовым управляющим общим имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, учитывая, что квартира в г. Челябинске приобретена уже после возбуждения дела о банкротстве должника и зарегистрирована за супругой должника, при этом финансовый управляющий и кредиторы должника полагают такие действия должника недобросовестными, учитывая, что должник зарегистрирован в квартире в г. Южноуральске, где ранее до приобретения в 2016 году квартиры в г. Челябинске была зарегистрирована и супруга должника, соответственно, квартира пригодна для проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира в г. Южноуральске как единственное пригодное для проживания жилое помещение, отметив, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного жилья квартиры в г. Челябинске, в материалы дела не представлено.

Установив, что в конкурсную массу должника включена квартира в г. Челябинске, за счет реализации которой могут быть погашены требования кредиторов, рассмотрев представленное финансовым управляющим Положение о продаже квартиры с установлением начальной цены продажи в размере 3 500 000 руб., учитывая отсутствие возражений относительно его содержания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, о том, что квартира в г. Челябинске приобретена супругой на ее личные денежные средства и является ее личным имуществом, зарегистрирована на ее имя, в связи с чем не является общим имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника; неисполненные обязательства должника не являются общими долгами супругов, в связи с чем долги не должны погашаться за счет квартиры, приобретенной супругой, не принимаются.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»  указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В данном случае, квартира в г. Челябинске приобретена супругой по договору купли-продажи в период брака; доказательств того, что квартира приобретена на личные средства супруги, не представлено; источник финансирования для  приобретения квартиры не раскрыт. При этом в судебном заседании суда округа должник Манаков А.В. пояснил, что сознательно не представлял в материалы дела сведения об источнике денежных средств на приобретение супругой квартиры, а также данные о  месте обучения детей. 

Судом округа учтено, что спорная квартира приобретена через месяц в после возбуждения дела о банкротстве Манакова А.В.  и после подачи в суд заявления о привлечении Манакова А.В. к субсидиарной ответственности- 22.12.2015 (что следует из картотеки арбитражных дел). Относительно фактического проживания должника в квартире, расположенной в г. Челябинске, супруга должника в суде округа пояснила, что должник работает, и проживает как в г. Челябинске, так и в г. Южноуральске. 

Ссылка  должника на то, что судом апелляционной инстанции не учтены интересы детей должника, которые получают образование в образовательных учреждениях в г. Челябинске, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценивал представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивал действия должника в процедуре банкротства, представленные в материалы дела доказательства  и сложившуюся ситуацию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А76-15965/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А76-15965/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Н. Новикова 

 

                                                                           Ю.А. Оденцова