АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14341/2024 

Дата принятия решения – 02 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сибагатуллиной Радифи Габдулловны, г.Казань, (ИНН 163200284437) к Маняпову Миннасыху Минзагитовичу, г.Нурлат, (ИНН 163201383198), Адаеву Равилю Василовичу (ИНН 165808058210) о взыскании 9 310 468 руб. 48 коп. убытков с учетом уточнения заявленных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве соистца ООО «НурлатЖилСтрой» (ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц ООО «Термион» (ИНН 

<

***>), ФИО4, с. Якушкино, Республики Татарстан,

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2024, ФИО6 по доверенности от 28.06.2024

от соистца ООО «НурлатЖилСтрой» - не явился, извещен

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 02.07.2024, ФИО2 лично, по паспорту,

от соответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью «НурлатЖилСтрой», г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с иском к ФИО2, г. Нурлат, (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 313 641 руб. убытков.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление ФИО1, г. Казань, (ИНН 

<

***>), принято к производству. Этим же определением ФИО3, ООО «НурлатЖилСтрой» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.07.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просил привлечь ФИО3 в качестве соответчика, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 1 572 811руб., а также взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 638 247руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, ФИО3 привлечен в качестве соответчика, ООО «НурлатЖилСтрой» привлечено в качестве соистца.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Термион», ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и заявил об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 2 847 847 руб. 68 коп., а также взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 175 320 руб. 80 коп. Уточнения и отказ от части исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников}, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НурлатЖилСтрой» создано и зарегистрировано 13.06.2002 филиалом Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в Нурлатском районе и г.Нурлат РТ, впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 13.01.2003 внесено в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «НурлатЖилСтрой» являются: ФИО3 с долей участия 33,33% (1/3) уставного капитала с 15.09.2017, ФИО1 с долей участия 33,33% (1/3) уставного капитала с 15.09.2017, ФИО2 с долей участия 33,33% (1/3) уставного капитала с 15.09.2017.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НурлатЖилСтрой» с 29.03.2017 является ФИО2 (грн 2171690577166 от 29.03.2017).

Истец, полагая, что ФИО2 как директор Общества, совершивший сделки, и ФИО3 как участник, одобривший совершение этих сделок, причинили ущерб Обществу, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договоры аренды транспортных средств, заключенные с 3 физическими лицами – работниками общества, акты к ним, договоры, на основании которых ФИО2 ездил в паломнические туры и в санаторий, протоколы Общего собрания участников ООО «НурлатЖилСтрой» об одобрении сделок, договоры поставки с ИП ФИО8, товарные накладные и универсально-передаточные документы к ним, совершение операций по расчетному счету по выдаче наличных денежных средств и иным тратам по карте, в том числе совершение операций по расчетному счету общества на обслуживание личного автомобиля ФИО2, а также на факт привлечения общества к административной ответственности и взыскания с него административного штрафа на сумму 250 000 руб. Истец полагает, что в совокупности по указанным эпизодам обществу причинен ущерб в совокупном размере 9 310 468,48 руб.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НурлатЖилСтрой» и ФИО2 (директором и участником общества) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства № 4 от 01.01.2021 (автомобиль SKODA Kodiaq грз Н609НТ 716, VIN 

<

***>) с ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73);

- договор аренды транспортного средства № 3 от 02.05.2020 (автомобиль Chevrolet Niva Р398ОМ 116, VIN 

<

***>, 2012 г.в.) с ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60).

Наличие у общества трудовых отношений с ФИО2 подтверждается также трудовым договором № 4 от 02.06.2019 и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 142-148).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «НурлатЖилСтрой» № 40702810762000024101, открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-140), в период с 08.02.2021 по 05.07.2024 в пользу ФИО2 за аренду транспортных средств было выплачено 1 469 181 руб.

Также между ООО «НурлатЖилСтрой» и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2020 (автомобиль BMW X5 грз Е957НА 116 RUS, VIN 5UXFA135X4LU34630 2004 г.в.). (т. 1 л.д. 100-102). ФИО9 является экономистом общества, что подтверждается трудовым договором № 4/1 от 01.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 155-161).

Согласно выписке по расчетному счету в период с 08.02.2021 по 07.06.2024 в пользу ФИО9 за аренду транспортного средства было выплачено 340 000 руб.

Также между ООО «НурлатЖилСтрой» и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства № 7 от 01.07.2021 (автомобиль DATSUN ON DO грз F487RF 716, VIN 

<

***> 2018 г.в.) (т. 1 л.д. 86-87). ФИО10 является бухгалтером общества, что подтверждается трудовым договором № 13 от 08.01.2021 и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 149-154).

Согласно выписке по расчетному счету в период с 06.08.2021 по 07.06.2024 в пользу ФИО10 за аренду транспортного средства было выплачено 362 268 руб.

Заключение указанных договоров аренды было единогласно одобрено ФИО2 и ФИО3 как участниками общества на Общем собрании участников Общества, что подтверждается Протоколом Общего собрания участников ООО «НурлатЖилСтрой» от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 162). На указанном собрании ФИО1 не присутствовала, за принятие указанных решений не голосовала.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости в заключении с сотрудниками общества договоров аренды автомобилей, два из которых принадлежат самому директору.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил пояснения (т. 6 л.д. 92), согласно которым общество территориально находится удаленно от города, в промышленной зоне и добраться туда очень трудно. Удаленность предприятия от места жительства работников, согласно доводам ответчика, составляет 6-7 км. Согласно пояснениям ответчика, автомобили использовались только для приезда на работу и возращения с работы, для поездки на обед, для посещения контрагентов.

От ответчика в обоснование заключения договоров аренды представлены акты по договорам аренды и путевые листы по автомобилю Chevrolet Niva за период 2021-2024 годы (т. 7 л.д. 19-50, т. 9 л.д. 49-150, т. 10 л.д. 1-30), по автомобилю SKODA Kodiaq за период 2021-2023 годы (т. 10 л.д. 31-150, т. 11 л.д. 1-65), а также по автомобилям BMW X5 и DATSUN ON DO (загружено через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 в 14:59, вх. № 15219 от 30.09.2024).

Ответчиком также представлены пояснения, согласно которым заключение договоров аренды и произведение выплат по ним компенсировало низкий уровень заработной платы сотрудников, также ответчиком представлены копии трудовых договоров и справок 2-НДФЛ. Как указано ответчиком, заключение договоров аренды стимулировало работников общества сохранять трудовые отношения с ООО «НурлатЖилСтрой».

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, вытекающих из договора аренды транспортного средства № 3 от 02.05.2020 (автомобиль Chevrolet Niva), из договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2020 (автомобиль BMW X5), из договора аренды транспортного средства № 7 от 01.07.2021 (автомобиль DATSUN ON DO) не имеется.

Кроме того, между Обществом и его директором – ответчиком ФИО2 – заключено сразу два договора аренды в отношении двух разных транспортных средств: SKODA Kodiaq и Chevrolet Niva. При этом суд полагает отметить, что заключение с директором общества – ФИО2 – сразу двух договоров аренды ничем не обусловлено, ответчиком не разъяснено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить внимание на путевые листы в отношении SKODA Kodiaq. Во всех путевых листах водителем указан ФИО2 При этом согласно данным путевым листам в период 01.11.2021-03.11.2021, 19.07.2021-23.07.2021, 12.04.2021-16.04.2021, 07.11.2022-11.11.2022, 16.10.2023-20.10.2023, 17.06.2024-21.06.2024 автомобиль, водителем которого являлся ФИО2, не покидал пределы г. Нурлат. Однако согласно иным документам, представленным ответчиком, автомобиль в это время находился за пределами г. Нурлат: г. Казань (т.13 л.д.143), Лаишевский район (т.14 л.д.66), Сорочьи горы (т.14 л.д.32), Алексеевский район (т.8 л.д.36, 39).

Также суд обращает внимание на путевые листы за период 09.01.2023-13.01.2023 (т. 10 л.д. 62), 06.03.2023-10.03.2023 (т. 10 л.д. 70), 13.03.2024-17.03.2023 (т. 10 л.д. 71). Согласно данным путевым листам автомобиль, за рулем которого был ФИО2, не покидал территорию г. Нурлат, в то время как сам ФИО2 был в Саудовской Аравии в период с 01.01.2023 по 12.01.2023 (т. 13 л.д. 8), а также отдыхал в санатории «Бакирово» в период с 07.03.2023 по 16.03.2023 (т.13 л.д. 5). Свои поездки в Саудовскую Аравию, а также в санаторий «Бакирово» в указанные периоды ответчик лично подтвердил в судебном заседании 13.05.2024.

Также согласно путевым листам показания одометра по состоянию на конец 30.12.2022 составляют 44 266 км (т. 11 л.д. 14), в то время как по состоянию на начало 09.01.2023 составляют всего 23 950 км (т. 10 л.д. 77), т.е. на 20 316 км, что невозможно и свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в путевых листах. Пробег автомобиля, указанный в путевых листах после 09.01.2023, продолжает свое начисление по неверному километражу по путевому листу от 09.01.2023. Указанное исключает возможность разовой ошибки или опечатки при указании показаний одометра в путевом листе. Также имеются расхождения в показаниях одометра в период с 22.02.2024 по 01.03.2024, с 08.05.2024 по 17.05.2024. 

Кроме того, с учетом требований абзацев 3-4 Письма Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 «О путевых листах» все путевые листы на SKODA Kodiaq являются несоответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку они составлены за недельный период, а не конкретно по каждому дню.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные путевых листов являются недостоверными, а сами путевые листы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу по смыслу ст. 68 АПК РФ.

С учетом пояснений ответчика относительно целей заключения договоров аренды, а также с учетом того, что заключение двух договоров аренды с директором ответчиком не объяснено, а в отношении SKODA Kodiaq представлены недостоверные путевые листы, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца в части аренды Chevrolet Niva, BMW X5 и DATSUN ON DO и усматривает наличие оснований для удовлетворения требований по договору аренды SKODA Kodiaq.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сделка по договору аренды в отношении а/м SKODA Kodiaq одобрена ФИО3, обладающим 33,33% уставного капитала, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса; Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» за добросовестность и разумность своих действий такой участник общества наравне (солидарно) с директором обязан отвечать за наступившие последствия в виде причиненных обществу убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с директора общества «НурлатЖилСтрой» ФИО2 и участника общества «НурлатЖилСтрой» ФИО3 убытков в пользу общества по эпизодам аренды автомобилей подлежат удовлетворению частично в сумме 741 406 руб., т.е. выплат, совершенных Обществом за аренду автомобиля SKODA Kodiaq.

Также истец ссылался на то, согласно выписке по расчетному счету в период с 07.02.2020 по 16.02.2023 Обществом были произведены траты на отдых и лечение ФИО2 в общем размере 287 300 руб. (07.02.2020 общество оплатило за ФИО2 в пользу ООО «Идель-Тур» 56 400 руб. за умру, 29.11.2022 92 000 руб. и 22.12.2022 6 300 руб. за паломнический тур, а также 16.02.2023 в пользу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Бакирово» 132 600 руб. за санаторно-курортную путевку).

Указанные траты, по мнению, истца, противоречат основным целям деятельности Общества, которые состоят в извлечении прибыли за счет осуществления деятельности по грузовым перевозкам в сфере железнодорожного транспорта, а также по аренде и управлению собственным имуществом, и направлены на удовлетворение личных нужд ФИО2, который, действуя недобросовестно, использовал средства общества в личных целях. 

Поскольку ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 287 300 руб., причиненный Обществу в связи с его поездками в паломнический тур в 2022 г., в Умру в 2020 г. и в санаторий «Бакирово», о чем свидетельствуют приобщенные ответчиком в материалы дела фрагменты выписки по расчетному счету ООО «НурлатЖилСтрой» за период с 11.09.2024 по 17.09.2024, за 19.09.2024, а также чеки по операциям и банковские ордеры № 270520 от 11.09.2024 на сумму 56 170 руб., № 970770 от 11.09.2024 на сумму 230 руб., № 271192 от 12.09.2024 на сумму 98 300 руб., № 181842 от 12.09.2024 на сумму 132 600 руб., всего на сумму 287 300 руб., истец отказался от данного требования, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению судом.

Также судом установлено, что между ООО «НурлатЖилСтрой» и ИП ФИО8 было заключено несколько договоров поставки, согласно которым общество закупало стальные листы, путевые костыли, арматуру, триммер, бензопилу, насос, электроды, маски, ж/д рельсы, шпалы, бетоносмеситель, пружины, стартеры, подшипники, покрышки и т.д., т.е. товары разных категорий и разного предназначения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «НурлатЖилСтрой» в период с 10.03.2021 по 19.10.2023 обществом было выплачено в пользу ИП ФИО8 в общем размере 1 798 490 руб.

В обоснование совершения операций в материалы дела представлены договор поставки № 3 от 10.01.2021, товарная накладная № 29 от 12.11.2021 на сумму 36 100 руб., товарная накладная № 29 от 04.08.2021 на сумму 45 500 руб., товарная накладная № 28 от 01.07.2021 на сумму 50 600 руб., товарная накладная № 27 от 28.05.2021 на сумму 31 000 руб., товарная накладная № 26 от 28.04.2021 на сумму 55 000 руб., товарная накладная № 21 от 16.01.2021 на сумму 11 780 руб., договор поставки № 9 от 03.05.2022, универсальный передаточный документ № 12 от 31.05.2022 на сумму 46 300 руб., счет-фактура б/н от 04.10.2022 на сумму 18 000 руб., универсальный передаточный документ № 48 от 09.11.2022 на сумму 313 950 руб. (т. 13 л.д. 10-20), договор поставки № 9 от 17.07.2023, универсальный передаточный документ № 39 от 28.07.2023 на сумму 540 000 руб., договор поставки № 10 от 01.09.2023, универсальный передаточный документ № 98 от 30.09.2023 на сумму 350 000 руб., универсальный передаточный документ № 123 от 31.10.2023 на сумму 300 000 руб. (т. 12 л.д. 26-30).

Истец указывает, что ответчиком не представлено документов в подтверждение транспортировки товаров, следовательно, реальность поставок не может считаться доказанной.

Между тем, ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым закупаемые у ИП ФИО8 материалы использовались в целях проведения текущего ремонта железнодорожной ветки, являющейся основной деятельностью Общества, представил в материалы дела бухгалтерскую документацию Общества, подтверждающую принятие к учету закупленных материалов, их списание в связи с расходованием на нужды Общества, а также последующее отражение остатков на забалансовых счетах: учетную политику Общества, акты осмотра железнодорожного пути о необходимости ремонта, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, требования-накладные по форме М-11, оборотно-сальдовые ведомости, акты списания. Также доводы ответчика о проведении ремонта подтверждаются выкопировкой из журнала осмотра и ремонта железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о недоказанности целесообразности закупки указанных товаров и материалов, поскольку закупаемые товары соотносятся с деятельностью Общества – обслуживанием железнодорожной ветки, а проведение ремонта подтверждено документально, а потому приходит к выводу об отсутствии причинения обществу убытка на сумму 1 798 490 руб. и отказывает в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Также согласно выписке по расчетному счету ООО «НурлатЖилСтрой» в период с 15.03.2021 по 22.07.2024 Обществом было выдано 2 044 351,80 руб. с назначением платежей «выдача наличных денежных средств» и «выплата под отчет». Также согласно выписке по расчетному счету в период с 11.01.2021 по 24.07.2024 с расчетного счета Общества по банковской карте были произведены траты на общую сумму в 861 460,68 руб. Всего на сумму 2 905 812,48 руб.

Среди трат по карте имелись такие операции как оплата бензина и технического обслуживания автомобиля, покупка автозапчастей, оплата услуг связи (Мегафон, Билайн), оплата в магазинах «Пятерочка», «Светофор», «Магнит», оплата в аптеке, оплата в магазинах г. Нурлат «Сабина», «Эльмира», «Алия», «Мастерстан», «Глобус», «Кольцо», «Мистер Паркер» и др., оплата в кафе и ресторанах: кафе «Мускус», кафе «Золотой карп», кафе «Казаночка» и др.

В материалы дела ответчик представил документы (авансовые отчеты и чеки, квитанции), которые, по его мнению, обосновывают произведенные обществом затраты, всего на сумму 2 793 636,89 руб. При этом судом учитывается, что подтверждающие документы на сумму 112 175,59 руб. ответчиком не представлены.

Вместе с приобщенными к материалам дела документами ответчиком представлена таблица, в которой сведены все данные по авансовым отчетам (т. 11 л.д. 68-69).

Истец представил свою таблицу (Приложение № 3 к Итоговым пояснениям к судебному заседанию 03.10.2024, исх. № 2240 от 02.10.2024), которая содержит анализ данных, представленных в таблице ответчика.

Согласно позиции истца, ответчиком не доказана обоснованность несения расходов на общую сумму 2 129 355,39 руб., поскольку приобретенные товары не соотносятся с деятельностью общества.

Так, среди указанных операций имеются затраты, связанные с обслуживанием личного автомобиля ФИО2 SKODA Kodiac Н609НТ716 2020 г.в. (заправка бензином, ГСМ, покупка автозапчастей, автомойка, ремонт, техническое обслуживание и т.д.), всего на 676 398,68 руб. При этом совершение указанных трат было единогласно одобрено ФИО2 и ФИО3 как участниками общества на Общем собрании участников Общества, что подтверждается Протоколом Общего собрания участников ООО «НурлатЖилСтрой» от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 164). На указанном собрании ФИО1 не присутствовала, за принятие указанных решений не голосовала.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость совершения указанных трат на цели и нужды общества. Конечным выгодоприобретателем от совершения указанных операций явился ФИО2 как собственник и владелец автомобиля SKODA Kodiac, обслуживание которого происходило за счет средств общества. Будучи директором общества, ФИО2, получив согласие лишь одного из участников общества, действовал недобросовестно и использовал денежные средства общества для удовлетворения собственных нужд.

С учетом изложенного суд также приходит к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию и привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания с них соответствующих убытков в размере 676 398,68 руб. в солидарном порядке.

Относительно оставшихся 1 452 956,71 руб. истец указывает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты и приложенные к ним чеки и квитанции не могут быть соотнесены с конкретными операциями, проходящими по расчетному счету, а также не являются доказательствами необходимости закупки товаров, их приобретения, оприходования (отражения на балансе) или использования в деятельности общества. Истец указывает, что выдача подотчетных сумм и их трата должны производиться по строгим правилам бухгалтерского учета с соблюдением установленной формы отчетности, однако надлежащим образом оформленных документов ответчиком не представлено.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Положением «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У», утвержденным Банком России 11.03.2014 (далее - Положение N 3210-У).

Пунктом 6 Положения N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Пунктом 6.3 Положения N 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. (соответствующая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-10514/2016 по делу N А12-42056/2014; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 N Ф06-17239/2022 по делу N А65-1866/2020; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 N Ф06-20138/2022 по делу N А55-13849/2019).

Заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам (соответствующая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 N Ф05-9278/2021 по делу N А41-107632/2017).

Снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества общества.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации "АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно письму Минфина России N ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Исследовав материалы дела, суд обращает внимание, что согласно выписке по расчетному счету большая часть выплат по выдаче подотчетных сумм, согласно назначениям платежей, осуществлялась по реестрам в соответствии с Договором 62012784 от 06.03.2017.

Сам договор и реестры к нему ответчиком не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о конечных получателях подотчетных денежных средств. Также, исследовав представленные в материалы дела ответчиком авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, суд установил, что из них не следует, что именно ответчик, общество или сотрудник общества, а не какое-нибудь иное лицо, произвел покупку товара (нет имени, фамилии, отчества, реквизитов банковской карты, принадлежащей ответчику). Из чеков и материалов дела также не следует, что товар, указанный в документах, был получен обществом, т.е. передан ответчиком обществу, а также использовался в его коммерческих целях. Суд устанавливает, что в материалах дела не имеется информации о месте сдачи-приемки товаров, способе доставки, разгрузки, дальнейшем хранении. Также отсутствует информация о дальнейшем использовании обществом товара, указанного в чеках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, полученных под отчет, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о нецелевом расходовании денежных средств суд отмечает следующее.

Также, согласно позиции истца, расходы, связанные с приобретением бордюров, асфальтных срезов и кирпичного боя, всего на сумму 538 988 руб., не могут считаться обоснованными, поскольку в ходе визуального осмотра территории общества (когда представитель истца выезжал на Общее собрание участников 15.08.2024), истцом было установлено, что подъездные пути и площадка вокруг здания общества являются фактически грунтовой дорогой, не содержащей ни асфальтного, ни кирпичного боя. 

Кроме того, истец полагает, что расходы, связанные с приобретением дров и механической заготовкой дров (брусья, дрова, спички, бензопила, бензиновые канистры и т.д.) в совокупности на 483 417,96 руб., не могут считаться обоснованными, поскольку у общества имелась система теплоснабжения, что подтверждается несением затрат на приобретение термостата, электродов, радиаторов, насосов, термометров и т.д. в совокупности на 29 219 руб.

Также истец указывает, что расходы, связанные с приобретением различных металлических изделий и конструкций (профнастилы, стальные листы, профильные трубы, уголки, доборы и т.д.), всего на сумму 186 482,96 руб., не могут считаться обоснованными, т.к. не подтверждено фактическое их использование для целей деятельности общества.

Также истец указывает на то, что не могут быть признаны обоснованными траты на покупку конфет, печенья, вермишели и иных продуктов, всего на сумму 9 673,46 руб.

Прочие затраты на сумму 234 394,33 руб., по мнению истца, также связаны с личными затратами ФИО2 (оплата своих налогов, затраты на командировки в отсутствие деловой цели и т.д.), а потому не могут считаться обоснованными.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела были приобщены письменные пояснения, а также фото и видеоматериалы, подтверждающие, что общество использует твердотопливный котел для отопления, для функционирования которого используются дрова и отходы пиломатериалов. При таких обстоятельствах траты на приобретение и механическую закупку дров в совокупном размере на 483 417,96 руб. не могут считаться необоснованными.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и фотоматериалы, подтверждающие использование профнастила и стальных листов при установке входных ворот и забора для ограждения территории общества. При таких обстоятельствах траты на приобретение различных металлических изделий и конструкций (профнастилы, стальные листы, профильные трубы, уголки, доборы и т.д.), всего на сумму 186 482,96 руб. также не могут считаться необоснованными.

В отношении остальных групп платежей ответчик не представил документов, опровергающих доводы истца, а также его расчеты. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нецелевом расходовании денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков в размере 783 055,79 руб., за вычетом сумм затрат, произведенных на приобретение и заготовку дров, а также на приобретение металлических изделий.

По оставшимся 664 281,50 руб. истцом возражений не представлено.

Также истец указывает, что обществу нанесен убыток в размере 1 897 417 руб. при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «НурлатЖилСтрой» заключило договор аренды № 4 от 01.12.2018 с ИП ФИО11, договор аренды № 5 от 01.01.2019 с ООО «МСК-Сервис», договор аренды № 7 от 01.05.2020 с ООО «Гарант», договор аренды № 4 от 01.06.2020 с ООО «Нуржилсервис», договор аренды № 8 от 01.09.2020 с ООО «Термион», договор аренды № 8 от 01.07.2021 с ООО «Гарант СК», договор аренды № 9 от 01.08.2021 с ООО «Термион», договор аренды № 3 от 01.06.2022 с ООО «Гарант СК», по которым ООО «НурлатЖилСтрой» выступало в качестве арендодателя. Объектами аренды по указанным договорам в разные периоды времени были материальный склад 120 кв.м, земельный участок 300 кв. м, территория 100 кв.м, и бытовые помещения (офисы) каб. № 3 14,7 кв.м, каб. № 12 14 кв.м.

При этом, как указывает истец, для одних лиц (ИП ФИО11, ООО «Нуржилсервис») размер арендной платы составлял 214,2-250 руб. за 1 кв.м помещения и 50 руб. за 1 кв.м земельного участка (ООО «МСК-Сервис»). 

Для других же лиц (ООО «Гарант», ООО «Гарант СК», ООО «Термион»), которые между собой являются аффилированными (директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант СК» являлся ФИО4, директором ООО «Термион» - ФИО12) размер арендной платы составлял всего 3-4,2 руб. за 1 кв.м, что более чем в 80 раз меньше рыночного значения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что заключение договоров аренды с ООО «Гарант», ООО «Гарант СК», ООО «Термион» носило убыточный характер, при этом сведений об оплате по договорам истцу представлено не было.

С учетом того, что для независимых контрагентов цена за 1 кв.м помещения составляла в среднем 230 руб./кв.м, а цена за 1 кв.м земельного участка составляла 50 руб., истец полагает, что справедливый размер ежемесячной арендной платы по договорам с ООО «Гарант», ООО «Гарант СК», ООО «Термион» должен был равняться:

230 руб. * 134,7 кв.м + 50 руб. * 100 кв.м. = 31 481 руб./мес.

С учетом приведения размера арендной платы к рыночному значению и отсутствия у истца сведений о поступлении арендной платы, а также отсутствия сведений на сайте «Кад.Арбитр» о взыскании арендной платы с арендаторов (при том, что ряд арендаторов уже прекратил свою деятельность, следовательно, взыскание стало невозможным), истец полагает, что действиями директора был нанесен убыток обществу в размере 1 897 417 руб. В материалы дела представлены расчеты заявленных требований (т. 3 л.д. 29).

Возражая на заявленные требования, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2020 к Договору аренды № 7 от 01.05.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Акт возврата из аренды от 03.06.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к Договору аренды № 8 от 01.09.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 05.10.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2021 к Догвоору аренды № 8 от 01.07.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды от 03.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021 к Договору аренды № 9 от 01.08.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 12.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 к Договору аренды № 4 от 01.07.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 21.07.2022 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к Договору аренды № 3 от 01.06.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК» (загружено через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 в 14:59, вх. № 15219 от 30.09.2024).

Согласно представленным документам ООО «Гарант», ООО «Гарант СК», ООО «Термион» направляли в адрес общества письма об отсутствии необходимости в аренде всего комплекса с просьбой перезаключить договор аренды на новых условиях, согласно которым в аренду передается только офисное помещение, после чего заключались дополнительные соглашения и оформлялись акты возврата имущества из аренды.

Истец заявлял о фальсификации представленных дополнительных соглашений и актов возврата и необходимости проведения судебной экспертизы по проверке давности их составления (Заявление о фальсификации исх. № 1 от 17.10.2024), однако на судебном заседании 20.02.2025 отозвал свое заявление, в связи с чем суд его не рассматривает. 

Также в обоснование своей позиции ответчик на судебном заседании 06.12.2024 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ходатайство удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля. Ход допроса свидетеля зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания от 06.12.2024.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно показаниям свидетеля, он являлся директором двух организаций – ООО «Гарант» и ООО «Гарант СК», которые заключали договоры аренды с ООО «НурлатЖилСтрой». В отношении ООО «Термион» директором являлась мать свидетеля – ФИО12

Как пояснял свидетель в начале допроса, отвечая на вопросы представителей ответчика, он заключал договоры аренды с целью участия в тендерах на заключение договоров с ПАО «Татнефть» и ООО «ТаграС-Холдинг», поскольку заказчики предъявляли соответствующие требования о наличии офиса, склада, техники и т.д. Потом, за ненадобностью, после участия в тендере, договоры аренды в части складских помещений и земельного участка расторгались.

Как указывает истец, в ходе ответов на его вопросы свидетель не смог пояснить, как соотносятся по датам даты договоров и дополнительных соглашений к ним об изменении предмета аренды в сторону уменьшения с датами тендеров, в которых участвовали компании свидетеля.

Также истец указывает на то, что свидетель заявил об участии ООО «Термион» в тендере 24.03.2021. Согласно показаниям свидетеля публикация о начале торгов происходит за месяц, а на подготовку к участию в тендере есть около 2 недель. Истец указывает, что свидетель не смог пояснить, каким образом и для чего заключались договор аренды от 01.09.2020, дополнительное соглашение к нему от 05.10.2020 об изменении предмета аренды, а также договор аренды от 01.08.2021, которые никак не соотносятся с тендером от 24.03.2021 с учетом сроков публикации и необходимого времени на подготовку.

Таким образом, истец полагает, что данные в ходе начала допроса показания о целях заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним об изменении предмета аренды в сторону уменьшения не соотносятся с фактическими обстоятельствами участия компаний свидетеля в тендерах.

Также в материалах дела имеется копия выгрузки об участии в тендерах со стороны компании ООО «Термион». По результатам всех тендеров участие было только в 1 закупке от 24.09.2020, по которой договор так и не был заключен согласно показаниям самого свидетеля.

С учетом изложенного истец указывает, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не подтверждают показания свидетеля в соотношении с тендером от 24.09.2020.

Заслушав показания свидетеля, а также изучив возражения истца и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку слова свидетеля противоречат фактам и датам.

Истец заявил, что представленные в материалы дела ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 27.09.2024 в 14:59 Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2020 к Договору аренды № 7 от 01.05.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Акт возврата из аренды от 03.06.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к Договору аренды № 8 от 01.09.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 05.10.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2021 к Договору аренды № 8 от 01.07.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды от 03.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021 к Договору аренды № 9 от 01.08.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 12.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 к Договору аренды № 4 от 01.07.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 21.07.2022 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к Договору аренды № 3 от 01.06.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК» являются ничтожными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ по мотивам ничтожности.

Как указывает истец, систематическое заключение (единожды со стороны ООО «Гарант», дважды со стороны ООО «Гарант СК» и трижды со стороны ООО «Термион») договоров аренды, а потом дополнительных соглашений к ним об изменении предмета аренды в сторону существенного уменьшения, не может свидетельствовать об ошибочном или случайном их заключении. Дополнительные соглашения в настоящем случае заключены лишь с одной целью – обоснования заниженного размера арендной платы по договорам аренды и освобождения ФИО2 от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также в соответствии с абзацем 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2020 к Договору аренды № 7 от 01.05.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Акт возврата из аренды от 03.06.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант», Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к Договору аренды № 8 от 01.09.2020, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 05.10.2020 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2021 к Договору аренды № 8 от 01.07.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды от 03.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021 к Договору аренды № 9 от 01.08.2021, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 12.08.2021 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 к Договору аренды № 4 от 01.07.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Акт возврата из аренды от 21.07.2022 между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Термион», Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к Договору аренды № 3 от 01.06.2022, заключенное между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК», Акт возврата из аренды между ООО «НурлатЖилСтрой» и ООО «Гарант СК» являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку реальность заключения указанных сделок ответчиком не доказана, а свидетельские показания не соотносятся с фактическими обстоятельствами и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом того, что дополнительные соглашения и акты возврата являются мнимыми сделками, установленные в договорах аренды условия о цене не соответствует рыночным, а доказательств обратного не представлено, как и контррасчета по заявленному требованию, суд полагает, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды по договорам аренды с ООО «Гарант», ООО «Гарант СК», ООО «Термион» в совокупном размере 1 794 417 руб.

По договорам аренды, заключенным с ИП ФИО11, ООО «Нуржилсервис», ООО «МСК-Сервис» суд отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлен Договор поручительства от 01.05.2019, заключенный между ООО «НурлатЖилСтрой» (Кредитор) и ФИО13 (Поручитель), согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств перед Кредитором, а именно 90 000, 00 рублей по договору аренды земельного участка (территории) № 5 от 01.01.2019 г., заключенному между ООО «НурлатЖилСтрой» - Арендодатель и ООО «МСК-Сервис» - Арендатор до полного исполнения соответствующих обязательств. Согласно расчетам истца, задолженность ООО «МСК-Сервис» перед ООО «НурлатЖилСтрой» по Договору аренды № 5 от 01.01.2019 составляет 90 000 руб. В материалы дела ответчик представил банковский ордер № 341162 от 19.09.2024 на 90 000 руб. Как указывает ответчик, данные денежные средства были оплачены Обществу во исполнение обязательств ООО «МСК-Сервис» перед ООО «НурлатЖилСтрой» по Договору аренды № 5 от 01.01.2019. С учетом изложенного в указанной части требования истца о взыскании убытка в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства погашения задолженности от арендаторов и доказательства обращения общества в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу, что обществу причинен убыток в размере 13 000 руб. в виде реального ущерба в связи с невзысканием задолженностей по договорам аренды с ИП ФИО11 и ООО «Нуржилсервис». Действуя добросовестно и в интересах юридического лица, ответчик, будучи директором, должен был принять меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица ООО «НурлатЖилСтрой», однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по эпизодам, связанным с заключением договоров аренды недвижимости, всего на сумму 1 807 417 руб.

Также истец полагает, что Обществу был причинен убыток в размере 250 000 руб., представляющий собой сумму административного штрафа по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, наложенного на ООО «НурлатЖилСтрой» Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат РТ от 05.12.2024, вступившим в законную силу 24.12.2024, по факту неизвещения ФИО1 об Общем собрании участников общества, состоявшегося 04.03.2024 (по итогам 2023 г.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО2 является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения обществу убытков в виде суммы административного штрафа в 250 000 руб., назначенного мировым судьей в связи с нарушением обязанности по извещению истца о проведении общего собрания участников общества.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в деятельности ООО «НурлатЖилСтрой», подлежат отклонению, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора о взыскании убытков, кроме того, ответчиком так и не представлено надлежащих тому доказательств, в частности, не представлены доказательства извещения истца о проведении общих собраний участников общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления частично и взыскания в солидарном порядке с Маняпова М.М. и Адаева Р.В. в пользу ООО «НурлатЖилСтрой» убытков в размере 741 406 руб., причиненных обществу выплатой арендной платы за SKODA Kodiaq, а также убытков в размере 676 398,68 руб., причиненных осуществлением затрат на личный автомобиль Маняпова М.М., а всего в совокупном размере 2 827 997,68 руб., а также для взыскания с Маняпова М.М. в пользу ООО «НурлатЖилСтрой» убытков в размере 112 175,59 руб. как суммы неподтвержденных первичными документами платежей, убытков в размере 783 055,79 руб., причиненных обществу в связи с нецелевым расходованием подотчетных денежных сумм и трат по карте, убытков, причиненных обществу в связи с неполучением обществом арендной платы в размере 1 807 417 руб., убытков, причиненных обществу в связи с наложением на него административного штрафа в размере 250 000 руб., а всего в совокупном размере 2 952 648,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НурлатЖилСтрой» убытки в размере 2 952 648 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «НурлатЖилСтрой» в солидарном порядке убытки в размере 1 417 804 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 37 763 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, г.Казань сумму госпошлины в размере 27 178 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова