АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10695/2022

г. Тверь

30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Молоковского муниципального округа Тверской области, пгт. Молоково, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда»,     пгт. Молоково,

о взыскании 1 461 435,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Молоковского муниципального округа (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 461 435,53 руб., в том числе: 651 959 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 14.03.2005 года по состоянию на 28.03.2022 года, 809 476,53 руб. пени по состоянию на 28.03.2022 года, и с 29.03.2022 года по день вынесения судом решения.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.08.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2022 в отсутствие сторон.

За время перерыва в материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между Истом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 74, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:21:070222:0004 площадью 3 219 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...> Победы, д. 17. 

Срок действия договора был установлен с 14.03.2005 по 13.03.2054.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2005 (л.д. 15).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по состоянию на 28.03.2022 года по арендной плате в размере 651 959 руб., 809 476,53 руб. пени. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 29).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:21:070222:0004 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах исковые требования, в части взыскания с ответчика 651 959 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 14.03.2005 года по состоянию на 28.03.2022 года, подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Сторонами в договоре от 14.03.2005 установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 809 476,53 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 809 476,53 руб. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.03.2022 года по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

По расчету суда, пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, составляет 1 955,88 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени за период с 29.03.2022 года по день вынесения судом решения подлежит удовлетворению частично в сумме 1 955,88 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 года. Таким образом, с Ответчика подлежи взысканию задолженность по пени в общем размере 811 432,41 руб. по состоянию на 31.03.2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 136, 137, 156, 163, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Молоковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН 

<

***>) 1 463 391,41 руб., в том числе: 651 959 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 14.03.2005 года по состоянию на 28.03.2022 года, 811 432,41 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 614 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Е. Рощина