АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55910/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 982 477 руб. 54 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "ТБО "ЭКОСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "НОВОУРАЛЬСК-СТРОЙ" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023г. за период с 01.01.2020г. по 30.04.2023г. в сумме 785 893 руб. 62 коп., сумму неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023г. за период с 11.10.2022г. по 11.10.2023г. в размере 196 583 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга 785 893 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 20.10.2023г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023г.

01.12.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

           Определением суда от 05.12.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024г.

           09.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

           10.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений истца. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

           11.01.2024. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

           12.01.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал на неоказание услуг истцом. Также указал, что акт обследования пописан неустановленным лицом. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

           15.01.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом приобщено.

           В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

           Также в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

           Определением суда от 16.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 14.02.2024г.

           30.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. В возражениях истец также уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023г. за период с 01.09.2020г. по 30.04.2023г. в сумме 646745 руб. 54 коп., сумму неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023г. за период с 11.02.2023г. по 30.01.2024г. в размере 164474 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты от суммы долга 646745 руб. 54 коп. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Возражения судом приобщены к материалам дела. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

           В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: доказательств фактического оказания услуг в спорный период, а также документов в отношении лица, составившего акт осмотра. 

           Ходатайство судом принято к рассмотрению.

            Также в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

            Определением суда от 14.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 06.03.2024г.

            01.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (схема расположения площадок; отчет по геозонам; копии писем ООО РКАС; копия договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; копия акта осмотра от ноября 2022 года; копия акта осмотра от 14 февраля 2024 года; копии доверенностей).

Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 04.04.2024г.

           В судебном заседании 04.04.2024г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца. Истец возражает в части удовлетворения ходатайства.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 04.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2024г.

05.04.2024г. от ООО "ЭКОТЕХПРОМ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

08.04.2024г. от ООО «Утилис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

10.04.2024г. от ООО «Утилис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, о чем назначена дата ознакомления на 17.04.2024 в 14.00

22.04.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

23.04.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

02.05.2024г. от ООО «Утилис» поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен.

03.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

06.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменной позиции. Документы судом приобщены.

В судебном  заседании 08.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор аренды транспортного средства, ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.05.2024г.

В судебном заседании 27.05.2024г. ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального оператора с 01.09.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018 года.

Таким образом, с 01.01.2019 года региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Согласно п.1 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора определен Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.03.2023г. была направлена в адрес истца заявка на предоставление контейнера в аренду.

Истец указал, что им в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора №8327 от 01.01.2023г., в соответствии с условиями которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Именно совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 №21-ПК «О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложениях № 1,2  к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО (

<

...>), а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена 01.01.2020г. (п. 4 типового договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 01.01.2020г. по 30.04.2023г. оказал услуги по обращению с ТКО. 

В соответствии с п. 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем ответчик оплату не произвел.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая по требованиям, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства истец также уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023г. за период с 01.09.2020г. по 30.04.2023г. в сумме 646745 руб. 54 коп.

Также ответчик указал, что исковые требования заявлены за период с 01.01.2020г. по 30.04.2023г., при этом договор представлен от 01.01.2023г., который ответчиком не подписывался, акт обследования юридического лица представлен от 11.11.2022г., кроме того акт обследования произведен с представителем ООО «МегаМастер». Также услуги по вывозу ТКО ответчику оказывались обществом «Утилис», имеющим соответствующую лицензию. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что ранее даты направления договора истцом услуги не оказывались. Согласно представленному письму Администрации Новоуральского городского округа от 17.01.2024г.,  зарегистрирована контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, с количеством контейнеров для ТКО – 1 шт. объемом 1,1м3 с периодичностью вывоза: по СанПин. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены договоры аренды помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным из выписки ЕГРН сведениям, ответчик является собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Объект образования ТКО (указаны в Приложении №2 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ООО «ТБО «Экосервис» как регионального оператора. 

Таким образом, исключительно ООО «ТБО «Экосервис» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как указал ООО «ТБО «Экосервис», он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что договор от 01.01.2023г. им не подписывался, судом рассмотрен и отклонены, поскольку договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (п. 1 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - обзор)).

Довод ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к арендаторам, судом отклоняется.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг 18 ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). 

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. 

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Так, истцом не заключены прямые договоры с арендаторами помещений, заявки от арендаторов в адрес регионального оператора также не поступали (п.7. обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023г.).

Довод ответчика о том, что акт обследования юридического лица от 11.11.2022г. произведен с представителем ООО «МегаМастер», а не с собственником, судом отклонен, поскольку данным актом истцом определен вид коммерческой деятельности, норматив накопления для ТКО. Указанные в акте обследования обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Судом принято во внимание и ответчиком не оспаривается, что помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик полагает, что ранее даты направления договора истцом услуги не оказывались.

Суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период.

Истцом с ходатайством от 01.03.2024г. представил схему расположения площадок, отчет по геозонам; копии писем ООО РКАС, копию договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, копии актов осмотра от ноября 2022 года и от 14 февраля 2024 года;

Ответчик, между тем, пояснил, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывались обществом «Утилис», имеющим соответствующую лицензию. В подтверждение ответчиком представлен бессрочный договор от 12.01.2009г. о размещении отходов, заключённый ответчиком с третьим лицом ООО «Утилис», договор №02-06\55 от 01.01.2016г. о размещении отходов на полигоне строительных и промышленных отходов, заключённый между ООО «Мастер-Торг» (арендатор помещения) и ООО «Утилис». 

По условиям договора от 12.01.2009г. о размещении отходов, ООО «Утилис» принимает в собственность промышленные и иные отходы с адреса: 

<

...> (магазин «Мастер»).

По условиям п. п. 2.1.8, 2.1.9 договора №02-06\55 от 01.01.2016г. заказчик производит своими силами и средствами погрузку, транспортирование отходов и своими силами и средствами разгрузку отходов на территории полигона. Место накопления отходов указан также адрес: 

<

...> (магазин «Мастер»).

В качестве подтверждении факта оказания услуг по вывозу отходов в материалы дела представлена справка о видах и количестве размещённых ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 (к отзыву ООО «Утилис»).

Также ответчиком к отзыву от 06.05.2024г. представлены акты выполненных работ о вывозе отходов обществом ООО «Утилис» в период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в пункте 14 обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 обзора). 

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения ответчика относительно факта оказания услуг (пункт 16.1 обзора). 

В данном случае ответчик ссылается, а истец не оспаривает, что в спорный период место накопления ТКО не было включено в территориальную схему обращения с отходами, собственной контейнерной площадкой ответчик не обладал. 

Как следует из представленного в материалы дела письма №697/125-07-08 от 24.01.2024г. межрегиональным управлением №31 ФМБА России рассмотрена заявка  для включения сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр на территории Новоуральского городского округа по адресу ул. Корнилова, 2д. Таким образом, контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, зарегистрирована с 31.05.2023г. (заключение от 31.05.2023г. №05-04/149).

В приложениях № 1,2  к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО (

<

...>), а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Однако, из представленных истцом документов, а именно: отчета по геозонам, следует, что вывоз отходов в период с 01.06.2022 по 30.04.2023 производился с площадки по адресу: 

<

...> (то есть с площадки, находящейся в 1 км от объекта), тогда как в приложении № 1,2  к договору указано, что местом сбора и накопления ТКО является площадка по адресу - 

<

...>.

Из материалов дела также не следует, что в территориальную схему обращения с отходами включены сведения о том, что в отношении ближайшей контейнерной площадки по адресу: 

<

...> источником образования ТКО является ответчик. 

Как следует из представленной схемы, в качестве отходообразователей  по адресу: 

<

...> указаны физические лица, категория объекта относится к многоквартирным домам, с количеством контейнеров для ТКО – 2 шт. объемом 7,02м3 с периодичностью вывоза: 1 раз в сутки, а также с количеством контейнеров для КГО – 1 шт. объемом 1,1м3 с периодичностью вывоза: 0,14. 

Доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг ответчику, и опровергающих возражения ответчика относительно факта оказания услуг, истцом не предоставлено. 

Данные системы ГЛОНАСС в материалах дела отсутствуют. 

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас» от 01.10.2020, 11.06.2022, 22.02.2023, адресованному региональному оператору, данные ГЛОНАСС уничтожены и не подлежат восстановлению в связи с хакерской атакой на сервера общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также не имеется и оснований для удовлетворения пени за период с 11.10.2022г. по 11.10.2023г. в размере 196 583 руб. 92 коп.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3426 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3426 руб., уплаченную по платежному поручению № 1852 от 14.03.2023 на сумму 10782 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова