АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9421/2024

10 февраля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                    Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» 

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о взыскании 14 287,40 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»  о взыскании 14 287,40 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» (далее – Подрядчик, Истец) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 112 на выполнение работ по объекту «Монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания «Столовая» (Литера «Ж») (цокольный этаж; 1 этаж) на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания «Столовая» (Литера «Ж») (цокольный этаж; 1 этаж) на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 

<

...>» в соответствии со 1) сметной документацией,  2)           техническим заданием,  3)  спецификацией, а также 4) локально- сметным расчётом, 5) проектной документацией, являющимися приложениями к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется при-нять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется по проектно-сметной документации, а также итогов электронного аукциона и составляет 542 746,33 (пятьсот сорок две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки, НДС не облагается.

На основании п. 5.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало выполнения работ с 06.12.2023. Окончание выполнения работ по 10.01.2024 включительно.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. Контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится на весь предусмотренный Контрактом объем работ. Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), а именно: исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ, а также комплект документов о приемке и для оплаты выполненных работ: счёт (счёт-фактура при необходимости), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные Подрядчиком в двух экземплярах на бумажном носителе. Все документы предоставляются с сопроводительным письмом с указанием перечня передаваемых Заказчику документов. При отсутствии каких-либо документов, предусмотренных настоящим пунктом, Комплект документов с мотивировочным отказом возвращается Подрядчику на доработку, а процедура приемки работ приостанавливается.

Согласно п. 6.4. и п. 6.8. Контракта по результатам приемки работ Заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Дата подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения Подрядчиком работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 8.1. Контракта).

В соответствии с п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Цен-трального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обя-зательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 12.2. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.

В период действия указанного Контракта Истец выполнил работы по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2024 по                             форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2024 по форме КС-3 и актом об оказании услуг № 250 от 27.02.2024 на сумму 514 989,58 руб.

07.03.2024 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта с выполнением работ и их оплатой на сумму 514 989,58 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по контракту Истцом составила с 11.01.2024 по 06.03.2024 Ответчик направил в адрес Истца претензию № 258 от 11.03.2024 с требованием об оплате пени в размере 14 287,40 руб.

В ответ на указанную претензию Истец направил в адрес Ответчика письмо                         № 06/05 от 21.03.2024 в котором подтвердил, что просрочка исполнения обязательств имеет место быть и просил Заказчика списать сумму начисленных неустоек в размере                      14 287,40 руб.

Но в дальнейшем, в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Ответчиком было направлено требование № 300 от 22.03.2024 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» об уплате денежных средств в размере 14 287,40 руб. по Банковской гарантии № 836850-БГ/23 от 14.08.2023.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за                        исх. № 06/07 от 28.03.2024 в которой повторно просил Ответчика списать сумму начисленных неустоек в размере 14 287,40 руб. и отозвать требование от 22.03.2024 № 300 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 836850-БГ/23 от 14.08.2023 выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Но в данной претензии за исх. № 06/07 от 28.03.2024 Ответчиком было отказано.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 06/11 от 10.04.2024 о возврате неустойки в размере 14 287,40 руб.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения Контракта. Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

В случае наступления обстоятельств, повлекших за собой применение антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ, а именно если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена контракта на 25% и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта Заказчика, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 7.4 Контракта, что составляет 81 411,95 (восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 95 копеек, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от цены контракта в сумме 54 274,63 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 63 копейки (пункт 7.4 контракта).

Частями 3 и 7 ст. 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе  8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой (неисполнения контракта) обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, возврат обеспечительного платежа (части обеспечительного платежа) допускается при определенных условиях.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после расторжения контракта.

В период действия указанного Контракта Истец выполнил работы по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2024 по                             форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2024 по форме КС-3 и актом об оказании услуг № 250 от 27.02.2024 на сумму 514 989,58 руб.

На основании платежного поручения №517 от 01.03.2024 произведена оплата по спорному контракту в сумме 514 989,58 рублей.

07.03.2024 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта с выполнением работ и их оплатой на сумму 514 989,58 руб.

В адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Ответчиком было направлено требование № 300 от 22.03.2024 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» об уплате денежных средств в размере 14 287,40 руб. по Банковской гарантии № 836850-БГ/23 от 14.08.2023.

На основании платежного поручения №473 от 08.04.2024 на сумму                         14 287,40 рублей истец возместил оплату по банковской гарантии №836850-БГ/23 от 14.08.2023 согласно требования №И1-05/03-3280 от 05.04.2024.

Утверждения ответчика о невыполнении контракта в полном объеме судом отклоняются на основании следующего.

В ходе выполнения работ по Контракту было обнаружено, что локальный сметный расчёт, проектная и сметная документации содержали в себе завышенный объём материалов. 

А именно:

Материалы

Кол-во в локальном сметном расчете

Кол-во в акте о приемке выполненных работ № от 27.02.2024

Расчет

Сниженная сумма в руб.

Кабель-канал (короб) 40х25 мм

10 м

0

10 х 3,30 (базовый уровень цен) х 9,19 (индекс)

303,27

Кабель-канал (короб) 25х16 мм

400 м

200 м

200 х 1,71 (базисный уровень цен) х 9,19 (индекс)

6 285,96

Короба пластмассовые: шириной до 40 мм

(10+400)/100

200/100

С использованием программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2023.2

24 310,50

ИТОГО:

27 756,75

Следовательно, при выполнении работ по Контракту объём затрат на материалы и их установке был снижен и соответственно при приемки фактически выполненных работ и подписан сторонами документ о приемке на сумму 514 989,58 руб. (т.е. с разницей на сниженную сумму в размере 27 756,75 руб. от цены Контракта 542 746,33 руб.).

В акте об оказании услуг № 250 от 27.02.2024 на бумажном носителе имеется формулировка, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», так и акт о приемке выполненных работ № 250 от 27.02.2024 в виде структурированного документа подписанный Заказчиком в ЕИС 29.02.2024 тоже имеет формулировку «Работы приняты в полном объеме».

Также, пунктом 2 Соглашения от 07.03.2024 установлено, что обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2024 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2024 по форме КС-3 и акту об оказании услуг № 250 от 27.02.2024 претензии относительно взыскания штрафных санкций предъявлены Заказчиком не были, а также комплект документов, предусмотренных п. 6.2. Контракта не был возвращен Подрядчику с мотивировочным отказом на доработку.

Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил Подрядчику требование об уплате пени при приемке работ (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2024 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2024 по форме КС-3 и акт об оказании услуг № 250 от 27.02.2024) и при заключении Соглашения от 07.03.2024 о расторжении контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме, сумма начисленной Заказчиком неустойки в заявленном размере составляет менее 5 % от Контракта, а значит, пени подлежали списанию в соответствии с Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и не могли быть удержаны из суммы по банковской гарантии                           № 836850-БГ/23 от 14.08.2023 выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом РФ в Определениях от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 24.04.2018                                № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 установлены основания для применения мер государственной поддержки. Начисленная неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика.

С учетом изложенного, названные изменения Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежат применению, в связи с чем пени подлежали списанию и не могли быть удержаны из суммы по банковской гарантии № 836850-БГ/23 от 14.08.2023 выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

То обстоятельство, что при выполнении работ по Контракту объём затрат на материалы и их установке был снижен и соответственно при приемки фактически выполненных работ и подписан сторонами документ о приемке на сумму 514 989,58 руб. (т.е. с разницей на сниженную сумму в размере 27 756,75 руб. от цены Контракта                         542 746,33 руб.). не отразился на объемах и качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

Указанные обстоятельства не могут препятствовать списанию начисленной неустойки.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления №783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе. 

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

На основании платежного поручения №473 от 08.04.2024 на сумму                         14 287,40 рублей истец возместил оплату по банковской гарантии №836850-БГ/23 от 14.08.2023 согласно требования №И1-05/03-3280 от 05.04.2024

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                                    2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №563 от 27.04.2024.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» 14 287,40 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко