ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15939/2019

Дело № А40-259161/18

г. Москва

29 июля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29  июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу №  А40-259161/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА»

к ответчику: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании  на основании договоров от 01.03.2015г. № 11.100065-ТЭ, от 01.03.2015г. № 11.100065ГВС, задолженности в сумме 3 152 436рублей 78копеек, неустойки в сумме  75 719рублей 80копеек  за период с 21.06.2018г. по 05.10.2018г., а так же,  неустойки, начиная с 06.10.2018г. по день  фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. по делу № А40-259161/18,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 ПАО «МОЭК» заявлено о процессуальной замене ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» на ПАО «МОЭК», в связи с прекращением с 08.05.2019г. деятельности   ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК», представив в обоснование данного заявления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОЭК» по состоянию на 22.07.2019г. и ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» по состоянию на 22.07.2019г.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ,  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу,  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление ПАО «МОЭК» рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОЭК» и ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» следует, что ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МОЭК».

Результат рассмотрения заявления о процессуальной замене отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ПАО «МОЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  01.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №11.100065-ТЭ; соглашением  от 01.03.2015г. о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору; указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016г., в связи с чем,  правомерно определено, что теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016г. является ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА». 

В силу п. 1.1. договора №11.100065-ТЭ, теплоснабжающая организация  обязуется поставить потребителю  через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

 В части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, в остальной части объектов приборы учета тепловой энергии установлены, в связи, с чем,  объем потребленной ответчиком тепловой энергии производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов и по показаниям приборов учета (п. 3.4. договора). 

Истцом за период май - июль 2018 года поставлено ответчику  180,393 Гкал тепловой энергии на сумму 359 424 рубля 04 копейки по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016г. № 333-ТР. 

В п. 5.6. договора №11.100065-ТЭ установлено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2018г. № 2087 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена ответчиком  без  удовлетворения. 

Между ОАО «МОЭК» и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.03.2015г. №11.100065ГВС; соглашением от 01.03.2015г. о передаче договора,  ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя права и обязанности теплоснабжающей организации по договору; в связи с чем, теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016г. является ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА». 

В силу п. 1.1 договора №11.100065ГВС, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется принять горячую воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

За период с май-июль 2018 истец поставил ответчику – 25 353,830 м3 горячей воды на сумму 2 793 012рублей 74копейки по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы №335-ТР от 09.12.2016г. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  по дум договорам в  сумме 3 152 436рублей 78копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца   неустойки по п. 9.3 ст.15 Федерального закона  «О теплоснабжении» в сумме  75 719рублей 80копеек  за период с 21.06.2018г. по 05.10.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а так же,  неустойка, начиная с 06.10.2018г. по день  фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении судом норм  п.5 ст.4 АПК РФ,   отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлены претензии с доказательствами их направления ответчику 10.09.2018г.  по юридическому адресу ответчика, который в договоре указан также, как фактический адрес  (л.д.130-131 , т.д.1, л.д.8889, т.д.2), а иск подан  в суд  31.10.2019г., то есть, тридцатидневный срок  прошел на дату подачи иска, предусмотренный нормами  п.5 ст.4 АПК РФ.

Нарушение норм  процессуального права  судом первой инстанции не установлено апелляционным судом, поскольку ответчик был уведомлен о слушании дела в силу норм ст.123 АПК РФ,  учитывая, что представитель ответчика   принимал участие в предварительном судебном заседании  18.01.2019г. согласно протокола судебного заседания от  18.01.2019г.(л.д.112, т.д.2), по результатам которого, объявлена дата рассмотрения дела судом в судебном разбирательстве, а также, опубликовано определение суда  на сайте суда в сети Интернет о назначении дела к судебному разбирательству,  в связи с чем, ответчик должен самостоятельно следить за  дальнейшим рассмотрением дела. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

           В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на  заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

           Произвести процессуальную замену ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» на ПАО «МОЭК».

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу                 №  А40-259161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

             Т.Ю. Левина