АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40,  г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                       Дело № А65-3741/2017 

Дата принятия решения –  18 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к Арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен (до перерыва); ФИО3 на основании доверенности № 25Д от 09.01.2017 и служебного удостоверения (после перерыва); 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 16 АА 2964561 от 13.10.2015 и паспорта (до и после перерыва);

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно открытия судебного заседания в первой инстанции по мотиву необходимости представления дополнительных документов. Представила письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. 

Судебное заседания проведено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания отклоняются судом в связи с его присутствием в судебном заседании.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителя ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

Ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2017 судом объявлен перерыв до 08 час. 10 мин. 11.04.2017 в целях предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы.

11.04.2017 в 08.10 час. рассмотрение дела возобновлено в том же составе суда.  

Заявитель в судебном заседании 11.04.2017 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном  заседании 11.04.2017 требования не признал, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 14.02.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу № А65-34414/2009 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу № А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утверждена ФИО2

Материалами административного дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор аренды помещения от 01.11.2013 с ООО «Правовой центр «Реформа» (далее – договор аренды).

За оказанные в рамках договора аренды услуги арбитражным управляющим 29.02.2016 произведены следующие выплаты на общую сумму 80 000 руб.:

- 16 000,00 руб. по платежному поручению № 3;

- 16 000,00 руб. по платежному поручению № 54;

- 16 000,00 руб. по платежному поручению № 57;

- 16 000,00 руб. по платежному поручению № 65;

- 16 000,00 руб. по платежному поручению № 9.

Между тем, факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 11.11.2014, которым также установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника составляет 3 023 749,80 руб.

  В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Соответствующего определения суда не представлено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 18.04.2016 действия ФИО2 по расходованию денежных средств должника в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве уже признаны незаконными, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «НУР-1».

Следовательно, вывод заявителя, указывающего, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла вышеуказанные выплаты в нарушение порядка расходования денежных средств должника без соответствующего определения арбитражного суда, суд находит обоснованным.

Факт несения указанных трат посредством осуществления выплат подтверждается материалами дела, в частности, представленными в материалы дела копиями платежных поручений, согласно которым осуществлены выплаты в адрес ООО «Правовой центр «Реформа» по договору аренды помещения от 01.11.2013, отчетом арбитражного управляющего, иными материалами дела.     

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» по адресу: 422711, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном осуществлении ответчиком выплат в рамках договора аренды помещения от 29.02.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований  Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд исходит из того, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены. 

В своих письменных пояснениях ответчик просит прекратить производство по делу. В качестве доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-24936/2016 от 28.11.2016 ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ за указанное нарушение. Несмотря на то, что в рамках дела №А65-24936/2016 предметом рассмотрения были выплаты в пользу ООО «Правовой Центр «Реформа» по договору на оказание юридических услуг, а в рамках настоящего дела рассматриваются выплаты по договору аренды, сам состав правонарушения один и тот же. Неправомерно рассматривать указанные выплаты как два самостоятельных нарушения. Выплаты по обоим договорам производились одновременно, в одни и те же даты, сам факт произведения расходов без соответствующего судебного акта, как волевое действие со стороны ФИО2 был направлен на погашение задолженности перед всеми привлеченными специалистами в целом по всем имеющимся договорам. В связи с чем, считает разумным и обоснованным рассматривать в качестве правонарушения сам факт произведения расходов без наличия судебного акта, за которое ФИО2 уже привлечена к административной ответственности. Иной подход к определению состава правонарушения может привести к злоупотреблению со стороны заявителя, при котором он будет возбуждать административное производство по каждому платежу в отдельности, что приведет к необоснованному неоднократному привлечению к административной ответственности.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу, что выплаты ответчиком 29.02.2016 на общую сумму 80 000 руб. по договору аренды от 01.11.2013 являются самостоятельным правонарушением, а в рамках дела №А65-24936/2016 предметом рассмотрения были другие выплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2013.

Таким образом, ответчиком были совершены разные действия, которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения

Ссылка на решение Арбитражного суда РТ от 22.02.2017 по делу № А65-31274/2016 не может быть положена судом в основу вывода о преюдициальности такого обстоятельства по делу, как освобождение от наказания в связи с малозначительностью деяния, поскольку указанный судебный акт содержит выводы по факту совершения ответчиком иного  административного правонарушения, т.е. совершенного при иных обстоятельствах и, соответственно, не имеющего значения для рассматриваемого дела. Кроме того, каких – либо оснований для выводов о преюдициальности именно в части назначенного наказания суд не усматривает. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанные с  нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве не повлекли каких – либо негативных последствий, также подлежат отклонению в силу следующего.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве))».

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, заявлению о привлечении к административной ответственности заявителем каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих административную ответственность, не указано. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности протокол и заявление не содержат.

При таких обстоятельствах, смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается совершение правонарушения впервые.

Кроме того, на основании представленной ответчиком в материалы дела копии свидетельства о рождении 

<

...>, согласно которому у ответчика 18.05.2016 родился сын ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о наличии такого смягчающего вину обстоятельства, как совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, что предусмотрено ст. 4.2 ч. 1 п. 10 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб. в доход государства.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК – 32111690040046000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                            А.В. Путяткин