АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7358/2021

г. Чебоксары

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ»   

(

<

...> зд. 5 А, оф. 1, ОГРН 

<

***>)

к резервному фонду поддержки кредитной кооперации   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90383169 руб. 45 коп. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

временного управляющего некоммерческим потребительским кооперативом «Юлташ» ФИО2,

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 (срок действия до 26.11.2023),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022),

установил:

некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» (далее – истец, НПК «Юлташ») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к резервному фонду поддержки кредитной кооперации (далее – ответчик, РФПКК) о взыскании:

- по договору займа от 31.10.2018 № 0320301000130 задолженности в размере 30190387 руб. 14 коп., в том числе 16824998 руб. 54 коп. долга, 4439611 руб. процентов, 15310519 руб. 34 коп. неустойки,

- по договору займа от 31.10.2018 № 0120102000464 задолженности в размере 34642407 руб. 88 коп., в том числе 20611700 руб. 88 коп. долга, 3827915 руб. 64 коп. процентов, 10202791 руб. 74 коп. неустойки,

- 10610000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий некоммерческим потребительским кооперативом «Юлташ» ФИО2 (далее – третье лицо). 

В отзыве ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт заключения договоров займа, в претензии от 05.02.2021 требования предъявлены по договору № 0270202000040, а исковые требования заявлены по трем договорам, также в претензии отсутствуют требования об оплате процентов и неустойки, которые являются самостоятельными и подлежат предъявлению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

- по договору займа от 31.10.2018 № 0320301000130 задолженность в размере 38173050 руб. 31 коп., в том числе 16746424 руб. 02 коп. долга, 5447209 руб. 78 коп. процентов, 15979416 руб. 51 коп. неустойки,

- по договору займа от 31.10.2018 № 0120102000464 задолженность в размере 41600119 руб. 14 коп., в том числе 19477670 руб. 71 коп. долга, 4708445 руб. 07 коп. процентов, 17414003 руб. 36 коп. неустойки,

- 10610000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что расчет истца является арифметически верным, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НПК «Транспортник» (кооператив, правопредшественник НПК «Юлташ») и РФПКК (пайщик) заключен договор займа от 31.10.2018 № 0320301000130, по условиям которого на основании устава и положения о предоставлении займов членам НПК «Транспортник» кооператив передает пайщику из фонда финансовой взаимопомощи кооператива денежную суммы в размере 10000000 руб. на предпринимательские нужды в течение срока действия договора, с даты его подписания до 31.10.2021, а пайщик обязуется возвратить кооперативу полученные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора пайщик обязуется вернуть сумму займа в конце срока, указанного в пункте 1.1 договора, а также ежемесячно уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 12,96% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата, проценты за пользование займом вносятся пайщиком в кассу кооператива или путем перечисления на расчетный счет кооператива. 

Кооператив имеет право прекратить выдачу займа в пределах возобновляемой заемной линии и (или) потребовать от пайщика, а пайщик обязан досрочно расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями  к нему, досрочно возвратить всю сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом с предъявлением аналогичных требований к его поручителям, в том числе, при нарушении пайщиком обязательств по частичной оплате суммы займа за период пользования займом либо уплате процентов за пользование займом свыше 30 дней (пункт 2.9 договора).

Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 07.09.2020 (т.1 л.д. 19-21). 

Также, между НПК «Транспортник» (кооператив, правопредшественник НПК «Юлташ») и РФПКК (пайщик) заключен договор займа от 31.10.2018 № 0120102000464, по условиям которого на основании устава и положения о предоставлении займов членам НПК «Транспортник» кооператив передает пайщику из фонда финансовой взаимопомощи кооператива денежную суммы в размере 10000000 руб. на предпринимательские нужды в течение срока действия договора, с даты его подписания до 31.10.2021, а пайщик обязуется возвратить кооперативу полученные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора пайщик обязуется вернуть сумму займа в конце срока, указанного в пункте 1.1 договора, а также ежемесячно уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 12,96% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата, проценты за пользование займом вносятся пайщиком в кассу кооператива или путем перечисления на расчетный счет кооператива. 

Кооператив имеет право прекратить выдачу займа в пределах возобновляемой заемной линии и (или) потребовать от пайщика, а пайщик обязан досрочно расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями  к нему, досрочно возвратить всю сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом с предъявлением аналогичных требований к его поручителям, в том числе, при нарушении пайщиком обязательств по частичной оплате суммы займа за период пользования займом либо уплате процентов за пользование займом свыше 30 дней (пункт 2.9 договора).

Факт предоставления займа подтверждается выписками по счету за периоды с 01.01.2016 по 07.09.2020, с 10.09.2018 по 06.09.2020 (т.1 л.д. 23-29). 

Кроме того, согласно выписке по счету за период с 01.01.2016 по 07.09.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10610000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец в претензии потребовал погашения задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий договоров займа, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, истец вправе потребовать его досрочного возвращения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 31.10.2018 № 0320301000130 составляет 16746424 руб. 02 коп., по договору займа от 31.10.2018 № 0120102000464 – 19477670 руб. 71 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать получение (сбережение) ответчиком денежных средств, отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором, размер неосновательного обогащения. 

Получение ответчиком денежных средств в сумме 10610000 руб. подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 07.09.2020 и им не опровергнуто. Договор займа от 31.01.2019 № 0270202000040 в материалах дела отсутствует. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил. 

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается претензией от 05.02.2021, почтовой квитанцией от 05.02.2021, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа арбитражным судом признается обоснованным. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также является обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, признанному ответчиком, проценты за пользование займом по договору займа от 31.10.2018 № 0320301000130 составляют 5447209 руб. 78 коп. за период с 31.10.2018 по 18.04.2022, по договору займа от 31.10.2018 № 0120102000464 – 4708445 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договоров займа предусмотрено, что в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа установлено арбитражным судом. 

Следовательно, требование истца об уплате неустойки также является правомерным. 

Истец просит взыскать с ответчика 15979416 руб. 51 коп. пеней за период с 01.11.2021 по 24.03.2022 по договору займа от 31.10.2018 № 0320301000130, 17414003 руб. 36 коп. пеней за период с 01.11.2021 по 24.03.2022 по договору займа от 31.10.2018 № 0120102000464.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договорам займа до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 6678683 руб. 97 коп. пеней за период с 01.11.2021 по 24.03.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с резервного фонда поддержки кредитной кооперации в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» 46834094 (Сорок шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи девяносто четыре) руб. 73 коп. долга, 10155654 (Десять миллионов сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 6678683 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 97 коп. пеней.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с резервного фонда поддержки кредитной кооперации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов