АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3923/2017

19 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670023, 

<

...>) о взыскании 885 251 руб. 67 коп., в том числе 798846 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу систем вентиляции по договору № 11 от 16 октября 2015 года, 86405 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, 30000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности № 14 от 10 мая 2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, уведомление 67000813908635,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 48000 руб. части суммы основного долга, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб.  части суммы расходов на  оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец  указал, что 16 октября 2015 года  между истцом и ответчиком заключен договор № 11, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции без электромонтажных и отделочных работ на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Комсомольская, д.1В, в городе Улан-Удэ в количестве и по ценам согласно приложения № 1. Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составила 798846 руб.  Также за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.  00 коп. Кроме того истцом предъявлено требование  о взыскании с ответчика  30000 руб., составляющих расходы по оплате за оказание юридических услуг.

Поскольку обязательства ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309,  395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 июля 2017 года исковое заявление судом принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 августа 2017 года суд принял уточнение размера исковых требований  до 885 251 руб. 67 коп., в том числе 798846 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу систем вентиляции по договору № 11 от 16 октября 2015 года, 86405 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты основного долга и перешел  к рассмотрению дела №А10-3923/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Из поступивших в суд документов следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии спора с его участием, о дате, месте и времени судебного заседания.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 27 июля  2017 года по делу №А10-3923/2017, направленная ответчику по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением 67000813908635, вручена его представителю под расписку  01.08.2017.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении судом спора с его участием в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление по существу рассматриваемого спорного правоотношения, документы, опровергающие требования истца, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика  885 251 руб. 67 коп., в том числе 798846 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу систем вентиляции по договору № 11 от 16 октября 2015 года, 86405 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, 30000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Дал пояснения.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и начал судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в данном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу материального правоотношения, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Выслушав представителя истца,  исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕНТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) 16 октября  2015 года заключен договор № 11.

Согласно условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции без электромонтажных и отделочных работ на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Комсомольская, д.1В, в городе Улан-Удэ в количестве и по ценам согласно приложения № 1 (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало – в течение 3 дней после подписания настоящего договора, окончание – 25.11.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки сдачи выполненных работ зависят от поставки оборудования и материалов заказчика.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется в течение 3-ех рабочих дней после подписания договора перечислить подрядчику 50% предоплату в сумме 1250000 рублей, а оставшуюся сумму после подписания актов выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 2.1  договора общая стоимость договора составляет 2500000 руб. Сумма договора  не включает стоимость материалов, оборудования, сетевых элементов, крепежных элементов.

12 мая 2016 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в договор включены дополнительные материалы и соответственно  общая сумма договора составила 3478968 руб.

23.08.2016 к договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стоимость договора увеличена на сумму в размере 155666,90 руб. в остальном условия договора остались неизменными.

Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор  подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Из анализа условий договора в совокупности с дополнительными соглашениями и приложениями следует, что сторонами был заключен договор на выполнение работ, правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле истцом работы выполнены и переданы заказчику,  договор от 16 октября 2015 года № 11 является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2015 на сумму 1101750 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2015, в котором указано о выполнении подрядчиком  работ по договору подряда на сумму 1101750 руб. 00 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.01.2016 на сумму 923250 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2016, в котором указано о выполнении подрядчиком  работ  по договору подряда и принятии их заказчиком на сумму 923250 руб. 00 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.08.2016 на сумму 1453968 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2016, в котором указано о выполнении подрядчиком  работ  по договору подряда и принятии их заказчиком на сумму 1453968 руб. 00 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2016 на сумму 155666 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2016, в котором указано о выполнении подрядчиком  работ  по договору подряда и принятии их заказчиком на сумму 155666 руб. 90 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Указанные документы содержат подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик не заявил о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по договору № 11 на выполнение работ от 16.10.2016 и принятие их ответчиком подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором № 11  от 16.10.2015, приложением № 1 к договору,

- дополнительным соглашением № 2 к договору от 12.05.2016 с приложением,

- дополнительным соглашением № 3  от 23.08.2016,

- актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,

- счет-фактурами № 19 от 01.07.2017, № 24 от 11.07.2016, № 28 от 20.06.2016, № 17 от 14.06.2016,

- частичной оплатой по договору  платежными поручениями № 4937 от 03.11.2015, № 5639 от 04.12.2015, № 4648 от 21.10.2015, 4768 от 23.10.2015, № 6138 от 29.12.2015, № 4896 от 30.10.2015, № 2703 от 06.07.2016, № 529 от 04.03.2016, № 4866 от 04.10.2016, № 489 от 08.06.2017, № 43 от 12.01.2017, № 834 от 22.03.2016, № 934 от 30.03.2016, № 6574 от 28.12.2016, № 3404 от 11.08.2016, № 1507 от 13.05.2016, №2160 от 14.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору № 11 от 16.10.2016 и принятия их ответчиком в полном объеме  установлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела  следует, что на 31 марта 2017 задолженность в пользу ООО «БАЙКАЛВЕНТ» составила 948846 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 9 от 19.05.2017 с требованием о выплате задолженности. На  расчетный счет истца были перечислены денежные средства  в  сумме 150000  руб. по платежному поручению № 489 от 08.06.2017г.

Истец указал, что ответчиком обязательство по оплате за выполненные работы по настоящее время  в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет  798846 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения на заявленные исковые требования в части основного долга в арбитражный суд от ответчика не поступили.

Доказательств погашения  задолженности ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по оплате работ в  сумме 798846 руб.  считается признанным ответчиком.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости выполненных работ по договору № 11 от 16.10.2015 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 798846 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 86405 руб. 67 коп. за период с 20.06.2016г. по 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов (в редакции, действующей в период с 01.08.2016 года) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются также, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86405 руб. 67 коп. за период с 20.06.2016г. по 15.08.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен следующим образом:

1)   За период с 20.06.2016 по 15.08.2017 от  суммы задолженности 678846 руб.  (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дн.): 678 846 x 24 x 7,93% / 366 = 3 530 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 678 846 x 17 x 7,22% / 366 = 2 276,55 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 678 846 x 49 x 10,50% / 366 = 9 542,79 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 678 846 x 104 x 10% / 366 = 19 289,61 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 678 846 x 85 x 10% / 365 = 15 808,74 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 678 846 x 36 x 9,75% / 365 = 6 528,08 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 678 846 x 48 x 9,25% / 365 = 8 257,74 руб.- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 678 846 x 58 x 9% / 365 = 9 708,43 руб.Итого: 74 941,94 руб.

2)   За период с 23.08.2016 по 15.08.2017 от  суммы задолженности 120000 руб.  (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дн.): 120 000 x 27 x 10,50% / 366 = 929,51 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 120 000 x 104 x 10% / 366 = 3 409,84 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 120 000 x 85 x 10% / 365 = 2 794,52 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 120 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 153,97 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 120 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 459,73 руб.- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 120 000 x 58 x 9% / 365 = 1 716,16 руб.Итого: 11 463,73 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 15.08.2017 составляет 86405 руб. 67 коп.  в соответствии с выше приведенным расчетом.

Судом расчет истца проверен, расчет является верным, признается не нарушающим прав ответчика, не превышает фактический размер процентов, подлежащий взысканию за спорный период.

Ответчик возражений по расчёту истца не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016г. по 15.08.2017 г. в размере 86405 руб. 67 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.08.2017 по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 798846 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2    истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг  от 10.05.2017;

- расходный кассовый ордер № 1 от 10.05.2017 на сумму 30000 руб.

Из представленных доказательств следует, что 10 мая 2017 года между ООО «БАЙКАЛВЕНТ» (заказчик) и  ФИО2  (представитель, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сбору, изучению информации, касающейся задолженности ответчика перед истцом, по ведению переговоров от имени заказчика, по подготовке необходимых документов в суд, представительство в суде, апелляционном суде, в исполнительном производстве, а заказчик обязуется оплатить данную работу (п. 1.1  договора).

Порядок оплаты услуг представителя  установлен сторонами  в разделе 3 договора, оплата за оказание услуг   составляет 30000 руб., оплата производится заказчиком после подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 4.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 10.05.2017 года  общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕНТ» оплатило  ФИО2 по договору оказания услуг от 10.05.2017 30000 рублей.

Изучив материалы дела, договор об оказании юридических услуг, платежный документ, суд приходит к выводу о том, что заявителем  подтвержден факт оказания юридических услуг, а также выплата  вышеназванной суммы представителю ФИО2

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд  вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из материалов дела усматривается, что  ФИО2 в целях исполнения принятого по договору на  оказание юридических услуг обязательства подготовила  в Арбитражный суд Республики Бурятия  исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением доказательств по иску и участвовала в одном судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Суд считает, что основным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сложность дела.

По мнению суда, рассматриваемое  дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО2 подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подготовила для подачи  в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов с приложением доказательств по иску, участвовала в одном судебном заседании.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Представитель истца адвокатом  не является, расходы на содержание адвокатского  образования, а также органов  адвокатского сообщества не несет.

Он не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные ФИО2  услуги по договору от 10.05.2017, объём выполненной работы представителя, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, рассмотрение дела сразу в первом судебном заседании, объем проведенной представителем работы по сбору доказательств,  среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в том числе составление и подача искового заявления -  7000 руб., консультирование по сбору  и представление доказательств – 1000 рублей, составление и подача ходатайства об увеличении размера исковых требований, расчета процентов - 2000 руб., участие в судебном заседании 13.09.2017 – 5000 руб.

Требование о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 15000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину  по платежному поручению   №  121 от 10.07.2017   в размере 2000 руб. В дальнейшем  истец увеличил размер исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины,  и  в доход федерального бюджета Российской Федерации 18705 руб.  - государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 137, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 

        Начать судебное разбирательство в данном заседании.

        Иск удовлетворить полностью.  

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛВЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 798 846 рублей задолженности, 2) 86405 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016 по 15.08.2017 (включительно), всего 885 251 рубль 67 копеек, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по день фактической уплаты основного долга. Проценты начислять на сумму 798846 рублей долга до дня его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. При уменьшении размера долга проценты начислять на фактически оставшуюся сумму задолженности.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛВЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 15000 рублей  расходов на  оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 15000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18705 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова