ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44945/2023

Дело № А40-43737/22

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-43737/22, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афм»,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2021 и от 01.06.2021

при участии в судебном заседании:

От ООО «ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ» - ФИО1 по дов. от 04.05.2023

к/у  должника ФИО2  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Афм», возбуждено производство по делу № А40- 43737/22-88-113 "Б". Решением суда от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, применении последствий недействительности сделки, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключенный между ООО «Маркус» и ООО «ФФК Фреш Фрут Компани»;

- признать недействительным договор купли продажи-автомобиля от 05.04.2021, заключенный между ООО «Маркус» и ООО «АФМ»;

- применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" возвратить ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак С429АК797/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***>, цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021, заключенный между ООО «АФМ» и ООО «Маркус» признан недействительным, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключенный между ООО «Маркус» и ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» признан недействительным. Применены последствия признания недействительными договоров, в виде обязания ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" возвратить ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак С429АК797/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***>, цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года.

ООО «ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения по сделке с ООО «Маркус», а именно карточка счета, договор о передаче имущества др., подтверждающие, что транспортное средство передано в счет задолженности перед ООО «Веста». Также, указывает апеллянт, между ООО «Маркус» и ООО «ФФК» также был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого большая часть цены транспортного средства была оплачена. Апеллянт указывает, что ООО «ФФК» не знало и не должно было знать об имущественном состоянии предыдущего владельца транспортного средства. Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «АФМ» и ООО «ФФК», по мнению заявителя, несостоятелен. Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АФМ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «АФМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что 05.04.2021 между должником (продавец) и ООО «Маркус» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак С429АК797/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***>, цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021 года. Начальная продажная цена определена в размере 5.175.000 рублей, с оплатой в течении месяца после заключения указанного договора.

В результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору со стороны ООО «Маркус» не поступали.

01.06.2021 ООО «Маркус» реализовало транспортное средство в пользу ООО «ФФК Фреш Фрут Компани», с установлением продажной цены в размере 5.100.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что последовательные сделки с имуществом должника отвечают признакам недействительной сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с аффилированными к должнику лицами, без какого-либо встречного предоставления.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Вильд Россия», ООО «ТД Вип Сервис», ООО «Кубань-Акрилат», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также реестром требований кредиторов должника.

Как следует из условий договора от 05.04.2021 между должником и ООО «Маркус», транспортное средство отчуждено по цене 5.175.000 рублей, в дальнейшем 01.06.2021 ООО «Маркус» реализовало транспортное средство в пользу ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» по цене 5.100.000 рублей, т.е. фактически ООО «Маркус» реализовало транспортное средство через два месяца за цене ниже, чем приобретало, что идет вразрез с обычными условиями рыночной продажи транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ОOO «АФМ», ООО «Маркус», ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» являются аффилированными друг к другу структурами, исполнительный орган которых знал о финансовом состоянии ООО «АФМ» и их действия были направлены на вывод ликвидного актива из ООО «АФМ».

Так, согласно материалам дела, ФИО3, является генеральным директором ООО «Маркус» и генеральным директором ООО «Веста». ООО «Веста» является техническим контрагентом ООО «АФМ».

Согласно решению ИФНС № 9 12-04/2197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что материалы проверки свидетельствуют об умышленном характере действий должностных лиц ООО «АФМ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственное жизни, путем включения в налоговую отчетность сделок с ООО "МЕРКАДОНА" и ООО "ВЕСТА", с целью не исчисления налога на добавленную стоимость. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на уклонение от уплаты НДС при включении в состав вычетов сумм по сделкам с ООО "МЕРКАДОНА" и ООО "ВЕСТА".

В результате вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ ООО «АФМ» неправомерно приняты в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы налога по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "МЕРКАДОНА" и ООО "ВЕСТА", что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2020 г. в общей сумме 9 018 908,32 руб.

Заявленные контрагенты ООО «АФМ» являлись техническими организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота по приобретению товаров.

Согласно протоколу допроса ФИО3 (генеральный директор ООО «Веста» и ООО «Маркус» ФИО3 пояснила, что является руководителем ООО "ВЕСТА" с 2018 г. и руководителем ООО "МАРКУС".

Также, из протокола допроса генерального директора ООО "ВЕСТА", ООО «Маркус» ФИО3 следует, что на конкретно поставленные вопросы свидетель ответить не может, путается в показаниях (так например, на вопрос о заработной плате и иных доходах в ООО "ВЕСТА" пояснила, что заработную плату в ООО "ВЕСТА" не получает, а на вопрос о получении иных доходов в РФ ответила что получает доход в ООО "ВЕСТА"). Учитывая изложенное, установлено, что ФИО3 является номинальным генеральным директором ООО "ВЕСТА".

Вместе с тем, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду отсутствия реального встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание стремительную смену собственника на транспортное средство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны сделки имели цель вывода ликвидного актива должника и невозможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Также, на основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что ООО «Маркус» является подконтрольной организацией ООО «АФМ» и лиц, контролирующих ООО «АФМ», а также, что ФИО3, знала о том, что указанная сделка по продаже транспортного средства является выводом ликвидного актива.

ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» является аффилированным по отношению к ООО «АФМ».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так согласно сведениям из выписок ЕГРЮЛ и данным СПАРК руководителем ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» является ФИО4.

Аффилированность руководителя ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» установлена исходя из следующего.

ФИО4, является бизнес партнером ФИО5, которая является дочерью ФИО6 и ФИО7, лиц контролирующих ООО «АФМ».

ФИО4 является участником ООО «ТТ» 

<

***>, доля в уставном капитале 10 %, в котором ФИО5 имеет долю 22,5%. ФИО5 являлась сотрудником ООО «АФМ» и получала заработную плату.

ФИО4 является участником ООО "ФЛЕРДЕАМУР", с долей в уставном капитале 6 %, ФИО5 имеет долю в данном обществе в размере -11,2%, 5 625 руб., головной структурой ООО «ФЛЕРДЕАМУР» является ООО "Твой Бренд".

ФИО4 является участником ООО "Твой Бренд" с долей в уставном капитале в размере 20 %, а также является Генеральным директором общества, ФИО5 имеет долю в ООО «Твой Бренд» в размере 45 %.

ФИО4 является участником ООО "ЯНАФОРМЕ+", с долей в размере 4,8%, 2 400 руб., ФИО5 10,8%, 5 400 руб., головной структурой также является ООО «Твой Бренд».

ООО «Твой Бренд», в котором ФИО4 имеет долю в уставном капитале в размере 20 % и является Генеральным директором, является головной структурой следующих организациях ООО "ФЛЕРДЕАМУР" ИНН: 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, -11,2%, ООО "Топтим" ИНН: 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, 22,5%, ФИО4, 10%, в уставном капитале.

ФИО5, помимо того, что является бенефициаром в одних с ФИО4 (руководитель ООО «ФФК Фреш Фрут Компани) организациях, также являлась и сотрудником ООО «АФМ», получала заработную плату согласно справкам 2 – НДФЛ.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ООО «ФФК Фреш Фрут Компании указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, на какой именно должности были трудоустроена ФИО5, могла ли она знать о финансовом положении общества и, нарушая корпоративную тайну, передавать данные сведения в ООО «ФФК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках судебных заседаний неоднократно отмечалось, что ФИО5, является дочерью ФИО6 и ФИО7, основных бенефициаров/контролирующих лиц ООО «АФМ».

Все из указанных лиц были осведомлены о финансовом состоянии ООО «АФМ», понимали, что указанные сделки направлены на вывод ликвидного актива.

Более того, судом первой инстанции отмечены отличные от обычного хозяйственного/экономического оборота детали указанных сделок.

Как следует из условий договора от 05.04.2021 между должником и ООО «Маркус», транспортное средство отчуждено по цене 5.175.000 рублей, в дальнейшем, спустя непродолжительный период - 01.06.2021 ООО «Маркус» реализовало транспортное средство в пользу ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» по цене 5.100.000 рублей, т.е. фактически ООО «Маркус» реализовало транспортное средство через два месяца за цене ниже, чем приобретало, что идет вразрез с обычными условиями рыночной продажи транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве обладают признаками заинтересованного лица, из чего следует вывод о том, что они были осведомлены о неплатежеспособности общества и недостаточности у него имущества.

Вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком, поскольку ответчик, являлся заинтересованным к должнику лицом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной цепочкой последовательных договоров купли-продажи, объединенных единым умыслом на вывод ликвидного имущества должника, должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, последствия недействительности сделки необходимо применить в виде обязания ООО ФФК ФРЕШ ФРУТ КОМПАНИ" возвратить ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак С429АК797/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***>, цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-43737/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова