Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-148896/17-158-121604 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы»

к Шашкову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 562 436 руб. 62 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 года №235

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 562 436 руб. 62 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 30.05.2011 по октябрь 2016 исполнял обязанности генерального директора в ГБПОУ «Воробьевы горы», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №64/1 от 30.05.2011, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного бюджетного учреждения по состоянию на 19.07.2017.

Истец поясняет, что 30.12.2014г. между ГБПОУ «Воробьевы горы», в лице Ответчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 (далее – «Исполнитель-1») был заключен контракт № 16Р23/303 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства на сумму 29 483 090 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% – 4 497 420 руб. 58 коп (далее – «Контракт-1»). Истцом, в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем-1 обязательств по контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1, оплата оказанных услуг не была произведена. Исполнитель-1 не согласился с данным решением и обратился в суд с иском о взыскании с Истца стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 3 860 880 руб. 90 коп. 08.10.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-52190/2015, об удовлетворении исковых требований Исполнителя-1 в полном объеме, а также о взыскании с ГБПОУ «Воробьевы горы» государственной пошлины в размере 42 304 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. На основании решений судов оплата задолженности по Контракту-1 произведена по исполнительному листу. 

Исполнитель-1 после вынесения вышеуказанных решений судов подал исковое заявление о взыскании с Истца неустойки в размере 408 202 руб. 86 копеек. и штрафа по контракту-1 в размере 589 661 руб. 80 копеек за просрочку срока оплаты оказанных услуг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-147119/16-110-1307 исковые требования Исполнителя-1 удовлетворены частично, сумма неустойки взыскана в полном объеме – 408 202 руб. 86 коп., сумма штрафа по ходатайству истца снижена в 10 раз до суммы 58 966 руб. 00 коп.. Также взыскана компенсация расходов по государственной пошлине в размере 22 957 руб. 00 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе. На основании решений судов оплата произведена ГБПОУ «Воробьевы горы» по исполнительному листу.

Истец также указывает, что 28.10.2015 между ГБПОУ «Воробьевы горы», в лице Ответчика, и ООО «Монтажпроект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001 (далее – «Исполнитель-2») был заключен контракт от 28.10.2015 № 100 на осуществление авторского надзора за проведением капитального ремонта по разделам проекта «Реставрация» и «Приспособление к современным условиям» (далее – «Капитальный ремонт») объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 203 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 31 027 руб. 00 коп. (далее – «Контракт-2»). Капитальный ремонт объекта осуществлял также Исполнитель-2 на основании соответствующих контрактов. В настоящее время работы по Капитальному ремонту, за которыми осуществлял авторский надзор Исполнитель-2, не завершены, объект в эксплуатацию не введен. В связи с этим в декабре 2015 года ГБПОУ «Воробьевы горы», в лице Ответчика, было принято решение не оплачивать работы по Капитальному ремонту, а также работ по авторскому надзору согласно Контракту-2. Исполнитель-2 был не согласен с решением Истца и обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы. Решениями судов первой и апелляционной инстанций по делу №А40-82610/2016 было отказано в исковых требованиях Исполнителя-2 во взыскании с Истца долга и убытков в размере 75 553 048 руб. 89 копеек в связи с ненадлежащим и неполным выполнением условий контрактов за Капитальный ремонт. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А40-159787/2016 Исполнителя-2 к Истцу о взыскании задолженности по Контракту-2 в размере 203 400 руб. 00 копеек суд вынес решение об удовлетворении требований Исполнителя-2 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг по авторскому надзору за проведением Капитального ремонта составила 203 400 руб. 00 копеек, сумма неустойки – 12 743 руб. 00 копеек, судебные издержки – 30 000 руб. 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 7 935 руб. 00 копеек. Оплата по Контракту-2 осуществлена Истцом на основании исполнительного листа.

Истец, указывает, что 01.01.2013 г. между ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, правопреемником которого в последствии стало АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001 (далее – «Исполнитель-3») и ГБОУ СПО города Москвы «Московский колледж авиационного моторостроения», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001 заключен договор № 176-55 на отпуск и потребление энергоресурсов, содержание и обслуживание энергокоммуникаций (далее – «Договор»). Правопреемником ГБОУ СПО города Москвы «Московский колледж авиационного моторостроения» являлся ГБПО СПО «Московский колледж профессиональных технологий», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, правопреемником которого впоследствии стало ГБПОУ «Воробьевы горы», в лице Ответчика. В передаточном акте финансовых активов обязательств ГБПО СПО «Московский колледж профессиональных технологий» от 17.07.2014 информация о задолженности перед контрагентом Исполнителем-3 отсутствует. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-43264/16-57-261 Истец как правопреемник ГБОУ СПО города Москвы «Московский колледж авиационного моторостроения» обязан возместить в пользу Исполнителя-3 возникшую задолженность в размере 59 865 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 18 497 руб. 76 коп. и государственную пошлину – 3 135 руб. 00 копеек. Задолженность перед Исполнителем-3 Истцом погашена в полном объеме на основании исполнительного листа. Просроченная кредиторская задолженность, повлекшая в свою очередь судебные разбирательства с указанными выше контрагентами и уплату в пользу последних штрафов, пеней, неустоек образовалась в период деятельности Ответчика на должности директора ГБПОУ «Воробьевы горы». 

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании указанных выше судебных актов в размере 562 436 руб. 62 коп. (по делу №А40-147119/16: неустойка в размере 408 202 руб. 86 коп., штраф - 58 966 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины - 22 957 руб. 00 коп.; + по делу № А40-82610/16: неустойка - 12 743 руб. 00 коп., оплата судебных расходов - 30 000 руб. 00 коп.; оплата государственной пошлины - 7 935 руб. 00 коп.; + № А40-43264/16: проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 497 руб. 76 коп., оплата государственной пошлины - 3 135 руб. 00 коп.) являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого, были приняты соответствующие судебные акты. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размерен.

При этом суд учитывает, что для взыскания убытков с ответчика, применительно к изложенным в иске основаниям, судом при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий (бездействия) директора при исполнении им соответствующих полномочий как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, которые должны, безусловно, свидетельствовать о том, что поведение генерального директора общества отклонено он нормальной модели поведения в подобных ситуациях и не вызвано теми или иными рисками, которые может нести юридическое лицо при возникновении соответствующих правоотношении с иными участниками гражданского оборота. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, подобных обстоятельств не установлено, равно как и не было установлено, данных обстоятельств, при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.

Напротив, выплата тех или иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражных дел, в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ является прямой обязанностью лица, не в пользу которого принят судебный акт, а в связи с чем, не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. При этом суд отмечает, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика.

Напротив, как было указано выше, решениями судов первой и апелляционной инстанций по делу №А40-82610/2016 было отказано в исковых требованиях Исполнителя-2 во взыскании с Истца долга и убытков в размере 75 553 048 руб. 89 копеек, что свидетельствует о правомерных управленческих решениях истца, как генерального директора общества.

Не могут о причиненных убытках обществу свидетельствовать и взысканные по решению судов неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку иное, будет фактически свидетельствовать, о том, что генеральный директор общества в целях избежания возможной ответственности за не выплату тех или иных денежных средств, даже в ситуации, не согласия с подобными выплатами, будет обязан производить соответствующие расчеты. Вместе с тем, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что во всех из перечисленных случаях, у ГБПОУ «Воробьевы горы», которым руководил ответчик, была соответствующая правовая позиция по спору, а фактов, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблений правом, установлено не было. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко