АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27471/2018

15 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Родионовой Ю.С. (доверенность от 13.12.2018 № МТ-02/6020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Герасимова Сергея Николаевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-27471/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ИНН: 5262283740, ОГРН: 1125262014822) Герасимова Сергея Николаевича (ИНН: 525700583297) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № 1337-ФАС52-02/18 (Ж),

третьи лица – Руднев Юрий Федорович, Соколова Наталья Александровна, Кулагина Наталья Сергеевна, Битряков Рафаил Рушанович, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья»,

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – ООО «Гудвил») Герасимов Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Герасимов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2018 по делу № 1337-ФАС52-02/18 (Ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руднев Ю. Ф., Соколова Н. А.,                       Кулагина Н. С., Битряков Р. Р., общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья»).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Герасимов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент публикации о торгах и подведения итогов                    ЭТП ООО «Электронные Системы Поволжья» соответствовала требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений при проведении торгов конкурсным управляющим допущено не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015  по делу № А43-1781/2015 в отношении ООО «Гудвил» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов С.Н.

 Герасимовым С.Н. 06.04 и 07.04.2018 размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе на сайте электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» http://el-torg.com (код торгов – 002296); заявки и задатки принимаются с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018; место приема заявок – сайт электронной торговой площадки (далее – ЭТП); срок внесения задатка – до 12:00 мск 31.05.2018; дата и место проведения торгов –          с 12:00 мск 31.05.2018, сайт ЭТП.

Битряков Р.Р., решив принять участие в торгах, 30.05.2018 платежным поручением                    № 97914871 оплатил задаток по лоту № 1 Инвестиционные паи эмитента – закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал».

Битряков Р.Р. 31.05.2018 в 11:50 попытался зайти на сайт ЭТП по адресу                      http://el-torg.com, однако он оказался недоступен. В дальнейшем в течение пяти минут Битряков Р.Р. неоднократно принимал безуспешные попытки зайти на сайт ЭТП. Отсутствие доступа на ЭТП зафиксированы Битряковым Р.Р. на видеозапись, на которой отражено сообщение о внутренней ошибке сервера.

Поскольку организатором торгов и оператором электронной площадки в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ не обеспечено бесперебойное функционирование информационных систем торговой площадки, Битряков Р.Р. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов Герасимова С.Н. и оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» при проведении указанных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) вынес решение от 26.06.2018                                     № 1337-ФАС52-02/18 (ж) о признании жалобы Битрякова Р.Р. обоснованной и выдаче организатору торгов Герасимову С.Н. предписания об аннулировании торгов.

На основании указанного решения в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган 26.06.2018 выдал Герасимову С.Н. предписание № 1337-ФАС52-02/18 (ж) об аннулировании торгов в срок до 10.07.2018.

  Не согласившись с решением и предписанием Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями Федеральных законов  № 127-ФЗ и 135-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа  соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Герасимова С.Н., и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников регулируется также Порядком № 495.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Порядку № 495 электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов; непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Как видно из материалов дела, заявки и задатки по данным торгам, в том числе, принимались с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018 на ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» www.el-torg.com.

Изучив представленную Битряковым Р.Р. видеозапись «IMG_3888.MOV» на электронном носителе DVD-RW TDK, суды установили, что 31.05.2018 в 11:58 Битряков Р.Р. пытался осуществить вход на сайт ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья»                    http://el-torg.com, однако данная страница сайта ЭТП не загружалась (на вкладке браузера Internet Explorer отображено – «Ожидание el-torg.com»).

При этом сайты иных электронных торговых площадок, на которых отражены сведения о серверном времени, в частности «Lot-online» (сайт http://bankruptcv.lot-online.ru, дата и время: 31.05.2018 11:58) и «Россия-ОнЛайн» (сайт https://www.rus-on.ru, дата и время: 31.05.2018 11:59), функционировали.

По истечении времени ожидания загрузки страницы сайта данной ЭТП возникло сообщение «Ошибка сервера. 500 – внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен» (страница http://el-torg.com/user, 12:01 31.05.2018).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия технических сбоев и перерывов в работе сервера спорной ЭТП.

В связи с изложенным суды обоснованно приняли указанную видеозапись в качестве доказательства по данному делу, как соответствующую требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у Битрякова Р.Р. намерения участвовать в электронных торгах правомерно отклонен судами, так как последний оплатил задаток, что свидетельствует о намерении принять участие в торгах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичные проблемы на данной ЭТП возникли и у другого участника торгов, подавшего заявку 31.05.2018 в 11:46:04 –                    Руднева Ю.Ф.; по аналогичному обращению участника торгов Кулагиной Н.С. антимонопольным органом также вынесены решение и предписание от 26.06.2018                             № 1369-ФАС52-02/18 (ж).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доступа к сайту спорной ЭТП и возможности подачи заявок в период проведения торгов в интервал с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут 31.05.2018, повлекшего необоснованное ограничение возможности участия в торгах Битрякова Р.Р., суды сделали правильный вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Указанное предписание организатором торгов исполнено, что подтверждается письмом в антимонопольный орган от 17.07.2018 вх. № 5775 с приложениями распечаток сообщения и объявления с сайтов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Герасимова С.Н. Излишне уплаченная по чеку от 20.02.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №  А43-27471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Герасимова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей  отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Герасимова Сергея Николаевича.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» Герасимову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку от 20.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова