900/2023-190389(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32369/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.04.2023 по делу № А40-232129/22, об отказе в удовлетворении заявления об  истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Фармакор Продакшн» - ФИО2, по дов. от 26.07.2022 в/у ФИО3, лично Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление  ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"  МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ".  

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциации МСРО  "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).  

31.03.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" об истребовании документов в  отношении арбитражного управляющего ФИО3 (член  Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г.  Волгоград, а/я 30): в Минюсте РФ, МСРО «Содействие», у арбитражного  управляющего ФИО3 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для  

направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30) сведения в отношении  правосубъектности ФИО3, отсутствующие в материалах дела А40323129/2022: 1. Нотариально заверенную копию диплома о наличии высшего  юридического образования; 2. Справку установленного образца об окончании обучения  по единой программе подготовки арбитражных управляющих; 3. Свидетельство  установленного Росреестром образца о сдаче теоретического экзамена по программе  подготовки арбитражных управляющих; 4. Справку о наличии стажа работы на  руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; 5. Договор  страхования (страховой полис) профессиональной ответственности арбитражного  управляющего; 6. Справку об отсутствии наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение  преступления; 7. Справку об отсутствии судимости за совершение умышленного  преступления; 8. Справку об отсутствии в течение трех лет до дня представления в  саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой  саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой  организацией срок или носящим неустранимый характер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. в  удовлетворении заявления ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ"  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСКОВСКИЕ  МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. отменить,  принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В данном случае, суд пришел к выводу, что заявитель не представил  доказательств невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно,  сведений о направлении соответствующих запросов в указанные органы и организации,  а также арбитражному управляющему в материалах заявления не содержится.  

Также заявитель не указал в своем заявлении место нахождения истребуемых  доказательств, ограничившись перечислением названий органов и организаций.  

Кроме того, заявитель не указал, какие обстоятельства, необходимые для  правильного разрешения вопрос в рамках процедуры банкротства, могут быть  установлены каждым из истребуемых доказательств.  

Также 28.11.2022 АССОЦИАЦИЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  "СОДЕЙСТВИЕ" в суд в порядке п.1 ст. 45 направлено представление на арбитражного  

управляющего ФИО3 для утверждения в настоящем деле о банкротстве и  информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) по общему правилу саморегулируемая организация  не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет  достоверность представленной ею информации о таком соответствии.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и  надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным  требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные  управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

В данном случае заявитель указал на заинтересованность управляющего в  настоящем деле о банкротстве, однако никаких доказательств имеющейся  заинтересованности не привел.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления об истребовании доказательств.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 66 АПК РФ, лицо, заявляющее требование об истребовании  доказательств, должно представить сведения о невозможности получения  самостоятельно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  сделал вывод о недоказанности ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» невозможности  самостоятельно получить истребуемые сведения (запросы не направлялись).  

Также не исполнена обязанность по доказыванию, какие обстоятельства,  необходимы для правильного разрешения вопрос в рамках процедуры банкротства,  могут быть установлены каждым из истребуемых доказательств.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.06.2023 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023  по делу № А40-232129/22 о введении в отношении должника процедуры наблюдения  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московские медицинские  препараты" и утверждении ФИО3, в качестве временного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) по общему правилу саморегулируемая организация  не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего установленным требованиям.  

Порядок отбора кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется  саморегулируемой организацией на основании положения о порядке отбора кандидатур  арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Ассоциацией  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Согласно условиям Положения: 

- п. 3.1 Основанием для проведения Ассоциацией работы по отбору кандидатур  арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации является поступление в адрес  Ассоциации запроса Арбитражного суда, запроса органа по контролю (надзору),  запроса собрания кредиторов.  

- п. 3.5 Кандидатуры членов Ассоциации, давших согласие на назначение  арбитражным управляющим, рассматриваются и обсуждаются Коллегиальным органом  по отбору кандидатур на заседании.  

- п. 3.12 Результат заседания Коллегиального органа по отбору кандидатур  оформляется протоколом, в котором указывается кандидатура, подлежащая  представлению в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного  управляющего должника с обоснованием выбора кандидатуры.  

- п. 3.13 Приложением к протоколу заседания Коллегиального органа по отбору  кандидатур является мотивированное заключение как отдельный документ,  подлежащий представлению в арбитражный суд, содержащий сведения о  профессиональных качествах арбитражного управляющего и его соответствии  требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. Мотивированное заключение  составляется по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему Положению.  Мотивированное заключение составляется в четырех подлинных экземплярах, один из  которых остается в Ассоциации, второй направляется в арбитражный суд, третий  направляется заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов), четвертый направляется должнику. Мотивированное заключение  подписывается Исполнительным директором Ассоциации.  

- Ассоциацией МСРО "Содействие" было представлено в материалы дела  мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве - ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также, во исполнение п. 3.12 Положения о порядке отбора кандидатур  арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Ассоциацией МСРО  «Содействие» и требований ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  саморегулируемая организация направила мотивированное заключение, содержащее  сведения о профессиональных качествах арбитражного управляющего, и в адрес  должника ООО «Московские медицинские препараты» - 30.11.2022 (РПО  80103378463203).  

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление должником не  получено, возвращено обратно отправителю - 06 января 2023, 08:59 117447, Москва.  

П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Указанные обстоятельства возлагают на должника риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.  

Кроме того, должник при рассмотрении вопроса обоснованности каких-либо  возражений в части представленной Ассоциацией МСРО "Содействие" кандидатуры  арбитражного управляющего не заявил, в судебные заседания (07.12.2022, 14.12.2022,  16.01.2023) не являлся.  

Отклоняя довод о не направлении арбитражным управляющим в адрес должника  заявления неизвестного для него содержания от 09.02.2023 г., суд правомерно исходил  из следующего.  

09.02.2023 временным управляющим загружено на Кад.арбитр заявление  временного управляющего об обязании генерального директора должника передать  управляющему истребуемые сведения и документы.  

Временным управляющим были представлены в материалы дела доказательства  

направления указанного заявления в адрес должника - 08.02.2023 г. (РПО  40000578938949). Судом установлено, что до обращения в суд с ходатайством об  истребовании, требование о предоставлении документов/сведений также направлялось  в адрес должника (РПО 40000578927233).  

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий не может нести  ответственность за неполучение почтовой корреспонденции самим должником.  

В силу того, что нарушения норм действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов  должника установлено не было, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в силу требований ст. 19 Закона о  банкротстве не является аффилированным лицом по отношению к Должнику.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова