ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7067/2021

12.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Ессентукская, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2021), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (по доверенности № 1/Э от 01.01.2022), ФИО5 (по доверенности № 3/Э от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № А63-7067/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Энергопроект») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № 13 в размере 2 889 677 руб. 08 коп., пеней в размере 288 967 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, основываясь на результатах экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, указанную в исковом заявлении, в связи с чем, оснований для ее взыскания не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А63-7067/2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

12.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 31/22 от 09.09.2022.

Определением от 18.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Энергопроект» поддержали ранее заявленные ходатайства, в том числе ходатайство № 156 от 07.10.2022 о вызове эксперта АНО «ЮРЦСЭ» ФИО6 в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство общества № 155 от 07.10.2022 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в том случае, когда первичная судебная экспертиза отвечает признакам достоверности, однако требует дополнительного исследования по конкретному вопросу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 31/22 от 09.09.2022. В данном случае позиция истца сводится к необходимости проведения дополнительного исследования, так как истец выражает несогласие с установленными экспертом выводами, что не охватывается понятием дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, одно лишь несогласие с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является также и основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение эксперта № 31/22 от 09.09.2022 подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Обществом заявлено ходатайство № 147 от 05.10.2022 об истребовании у эксперта АНО «ЮРЦСЭ» ФИО6 файлов исследованных объектов: исходных файлов фотографий, которые использованы в экспертном заключении в виде изображений, исходных файлов схем поэтажных планов здания ВБМГЭС, водоприемного узла, аквакамеры, отстойника, территории ВБМГЭС.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку фотографии, схемы поэтажных планов здания ВБМГЭС, водоприемного узла, аквакамеры, отстойника, территории ВБМГЭС, имеются в экспертном заключении. В связи с чем, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Ходатайства общества № 157 от 07.10.2022, № 206 от 05.12.2022 об исключении доказательств, представленных апеллянтом: справки ГБУЗ, договора субподряда № 28 от 20.06.2019, сведения о персонале, переписки о корректировке проекта, переписки о согласовании отдельных работ, письма о направлении исполнительной документации, фототаблицы, ходатайства о назначении экспертизы, протокола осмотра доказательств от 02.12.2022, скриншота с электронной почты, письма ФИО2 № 34, также удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством. 

Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, 19.06.2019 между ИП ФИО2 (далее – субподрядчик) и ООО «Энергопроект» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 13 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика строительно - монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС (далее - работы) (том 2, л. д. 1 – 3). 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору установлена в размере 2 609 955 руб. 31 коп. 

Оплата работ по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней; остаток стоимости договора в размере 70% - с момента подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 20.07.2019. 

Согласно пункту 6.2 договора, в случае задержки оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

10.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению увеличить объем и стоимость работ на 1 102 035 руб. 17 коп. согласно сметного расчёта являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (том 2, л. д. 14). 

Все остальные условия договора подряда № 13 от 19.06.2019 остались неизменными. 

Сторонами подписаны: акт освидетельствования выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2019 № 1 на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.; акт освидетельствования выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2019 № 1 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. Всего истцом на объекте выполнены работы на сумму 3 489 677 руб. 08 коп. (том 2, л. д. 21 – 40). 

Общество подрядные работы оплатило частично на сумму 600 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 49169 от 08.07.2019, № 10 от 30.08.2019, № 2 от 06.08.2019, № 65 от 10.12.2019 (том 1, л. д. 19 – 22).

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, 02.03.2020 предприниматель направил в адрес ООО «Энергопроект» требование об уплате основного долга и неустойки (том 1, л. д. 13 – 15).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в суд.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: акт освидетельствования выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2019 № 1 на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.; акт освидетельствования выполненных работ по дополнительному соглашению (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2019 № 1 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. (том 2, л. д. 21 – 40). 

Ответчик оспаривал подписание указанных документов.

В суде первой инстанции определением от 28.06.2021 назначалась судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, ФИО7 или другим лицом выполнена от ее имени подпись в: дополнительном соглашении к договору подряда № 13 от 19.06.2019, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению, актах формы КС-2 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп., справках формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп.?

По результатам экспертизы в заключении № 118/21 от 26.07.2021 эксперт сделал вывод, что подписи, проставленные от имени ФИО7 в: дополнительном соглашении к договору подряда № 13 от 19.06.2019, локальном сметном расчете к дополнительному соглашению, актах формы КС-2 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп., справках формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп., выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Суд первой инстанции, на основании заключения эксперта отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на принятие СМР неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представленные суду доказательства: соглашение к договору подряда № 13 от 19.06.2019, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, акты формы КС-2 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп., справки формы КС-3 от 19.07.2019 на сумму 1 102 035 руб. 17 коп. и на сумму 2 387 641 руб. 91 коп. содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица доступа к печати общества. Таким образом, полномочия лица, принявшего работы, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, доводы общества о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ.

Так, письмом от 21.06.2019 предприниматель направил в адрес общества перечень персонала, задействованного в выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № 13 от 19.06.2019. Согласно отметке на лицевой стороне письма обществом оно принято 21.06.2019.

05.07.2019 предприниматель направил в адрес общества письмо № 37 о закупке расходного материала в связи с корректировкой проекта 2017-25-600: ввертыши или бабочки – 500 шт., саморезы по дереву 55 мм – 500 шт. (для крепления кабель-каналов и светильников по гипсокартоновым поверхностям на лестничных маршах), включатели проходные – 6 шт.

09.07.2019 предприниматель направил в адрес общества письмо № 38 о согласовании установки светильников на стены в вентиляционных помещениях и в помещениях склада.

23.07.2019 предприниматель направил письмо № 37 о согласовании креплений гибкой армированной трубы 20 мм двухлапковой скобой 25 мм на объекте Верхне-Балкарская МГЭС по договору подряда № 13 от 19.06.2019.

При наличии объективных доказательств реального выполнения работ субподрядчиком, доводы общества о незаключенности дополнительного соглашения к договору и невыполнения строительно-монтажных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора подряда № 13 от 19.06.2019 и фактического наличия договорных отношений не оспорен. Перечисление аванса в размере 600 000 руб. также расценено судом как одобрение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения подрядных работ, определением апелляционного суда от 25.04.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнены ли строительно - монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС предусмотренные договором подряда от 19.06.2019 № 13 и прилагаемому к договору локально-сметному расчету № 2-8-65, а также дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2019 и прилагаемому к договору локальному сметному расчету № б/н, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Энергопроект»? 

- соответствуют ли выполненные работы сметной документации, если да, то в полном объеме или частично? 

- если частично, то какова стоимость фактически выполненного объема работ?

В заключении эксперта № 31/22 от 09.09.2022 сделаны выводы, что строительно-монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС, предусмотренные договором подряда от 19.06.2019 № 13 и прилагаемому к договору локально-сметному расчету № 2-8-65, а также дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2019 и прилагаемому к договору локально-сметному расчету б/н, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Энергопроект» выполнены. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 31/22 от 09.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В свою очередь, заявляя доводы о ненадлежащем характере указанного доказательства, ответчик по существу выражает несогласие с выводами, к которым пришел эксперт.

Между тем одно лишь несогласие с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, которое оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение эксперта подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами.

Экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра, проведенного с инженерно-техническим персоналом Верхне-Балкарской МГЭС и проведения фотофиксации территории и здания Верхне-Балкарской МГЭС, установлено выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС.

В ходе экспертного осмотра и изучения материалов дела № А63-7067/2021 определено количество запланированных к установке опор наружного освещения с трехрожковыми и двухрожковыми радиусными кронштейнами на фланцах с монтажом светильников наружного освещения.

По результатам осмотра и изучения материалов дела № А63-7067/2021 проведен сравнительный анализ установленного оборудования:

-светильники наружного освещения;

-опоры наружного освещения с трехрожковыми и двухрожковыми радиусными кронштейнами на фланцах.

Несмотря на то, что экспертом сделан вывод о выполнении строительно-монтажных работ по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по результатам экспертного исследования составила 4 559 116 руб. 91 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору - 3 489 677 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены силами ООО «КМВтелеком», отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своей позиции обществом не представлено. 

Напротив, в соответствии с пунктом 7.3 договора, с целью осуществления оперативного взаимодействия, стороны договорились осуществлять обмен корреспонденцией, в том числе посредством электронной почты. При заключении договора ООО «Энергопроект» указало в качестве электронной почты адрес: ad@kmvtelecom.ru, истец - es.stroi@mail.ru.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам реализации проекта, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 02.12.2022.

При этом, адрес электронной почты ad@kmvtelecom.ru принадлежал ФИО8

Таким образом, общество определило ФИО8 в качестве полномочного представителя при исполнении договора № 13 от 19.06.2019, который и вел от имени ответчика переписку, принимал от имени ответчика инженерно-технические и иные решения. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО8 не имел отношений к ООО «Энергопроект», противоречит материалам дела.

Взаимодействие между предпринимателем и обществом подтверждено материалами дела, в том числе письмами: от 21.06.2019, 05.07.2019 № 37, 09.07.2019 № 38, 23.07.2019 № 37, протоколом осмотра доказательств от 02.12.2022.

С учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение предпринимателем строительно-монтажных работ по внутреннему и внешнему освещению Верхне-Балкарской МГЭС на согласованную в договоре сумму в размере 3 489 677 руб. 08 коп. подтверждено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ, является ошибочным.

Поскольку сумма выполненных работ в размере 3 489 677 руб. 08 коп. нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения спора оплата долга в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 889 677 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 967 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 6.2 договора, который предусматривает ответственность подрядчика в случае задержки оплаты работ в виду взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыплаченных работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период 20.07.2019 по 27.02.2022, согласно которому неустойка составила 851 009 руб. 90 коп., учитывая условие о том, что ее размер не может превышать 10% от сумы невыплаченных работ, неустойка составила 288 967 руб. 71 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № А63-7067/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Предпринимателем внесены денежные средства на депозит суда в размере 70 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 11.04.2022. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 18.10.2022 ходатайство эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» об увеличении стоимости судебной экспертизы до 100 000 руб. удовлетворено.

В связи с чем с депозитного счета апелляционного суда на счет АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» необходимо перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации недостающую сумму в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» об истребовании доказательств № 147 от 05.10.2022, об исключении доказательств № 157 от 07.10.2022, № 206 от 05.12.2022, о вызове эксперта в судебное заседание № 156 от 07.10.2022, об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о назначении дополнительной экспертизы № 155 от 07.10.2022 – отклонить.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № А63-7067/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Ессентукская, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 19.06.2019 № 13 в размере 2 889 677 руб. 08 коп., пеней в размере 288 967 руб. 71 коп., 70 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 893 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» 70 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк

к/с 30101810907020000615

БИК 040702615.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» (пос. Иноземцево, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов