АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2019 года                                                                     Дело № А63-5769/2019

 

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, г. Москва, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет, лицензирующий орган)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, г. Москва, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, налоговый орган) о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований комитет указал, что 14 февраля 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-17498/2017 вынесено определение о взыскании с комитета, как с проигравшей стороны по спору, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Ко» (далее - ООО «ПСК Ко», общество) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела № А63-17498/2017 признан недействительным приказ комитета от 01.08.2017 №  535  «Об отказе в продлении срока действия лицензии», поскольку судом установлено, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у ООО «ПСК Ко» задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах отсутствовала. Признание приказа комитета от 01.08.2017 № 535 недействительным стало возможным по причине предоставления недостоверной информации налоговым органом по межведомственному запросу комитета в отношении ООО «ПСК Ко», в следствие чего комитет понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Управление в отзыве на исковое заявление возражало по существу предъявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указало, что вынесение комитетом приказа от 01.08.2017 № 535 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ПСК КО» обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками комитета, которые не оценили содержание представленных  документов, не приняли меры к устранению возникших противоречий в сведениях, представленных налоговым органом обществу, и полученных в порядке межведомственного электронного взаимодействия, что повлекло вынесение неправомерного решения лицензирующего органа. Признание недействительным приказа комитета от 01.08.2017 № 535 не обусловлено виновными действиями налогового органа, представившего недостоверные сведения комитету вследствие технической ошибки, равно как и возмещение комитетом судебных расходов по делу № А63-17498/2017, не находится в причинно-следственной связи с действиями налогового органа. В спорном случае отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения внедоговорной (деликтной) гражданско-правовой ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения от 19.08.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22 августа 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Ко» обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество платежным поручением от 07.07.2017 № 594 уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 рублей. 

Лицензирующий орган на основании заявления ООО «ПСК Ко» и распоряжения комитета от 18.07.2017 № 514 п/э провел внеплановую документарную проверку, в ходе которой установил, что согласно сведениям, представленным налоговым органом в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет по межведомственному запросу, общество  имеет на первое число месяца не погашенную, на дату поступления заявления общества в комитет, задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПСК Ко» и материалов внеплановой документарной проверки приказом от 01.08.2017 № 535 комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Полагая, что оспариваемый приказ лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-17498/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.04.2018 и кассационной инстанции от 29.06.2018, суд признал недействительным приказ комитета от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», обязал комитет возвратить обществу сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей.  Судебные акты мотивированы отсутствием у комитета правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку у ООО «ПСК Ко» фактической задолженности по налогам и сборам на дату подачи заявления не имелось.

Определением от 14.02.2019 по делу № А63-17498/2017 с комитета в пользу ООО «ПСК Ко» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые перечислены обществу платежным поручением от 06.05.2019 № 273.

Считая, что расходы по возмещению судебных издержек возникли по причине предоставления комитету налоговым органом недостоверной информации по межведомственному запросу, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Как установлено судебными актами по делу № А63-17498/2017 приказом комитета от 01.08.2017 № 535 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК Ко» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, на момент представления обществом заявления о продлении срока действия указанной лицензии, что в силу положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закон № 171-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в продлении (выдачи) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Признавая приказ от 01.08.2017 № 535 недействительным, судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы представленные обществом с заявлением в комитет, запрос лицензирующего органа налоговому органу о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и сборам, ответ на запрос, справку № 51468 налогового органа, выданную обществу 14.07.2017 об отсутствии задолженности, справку налогового органа от 05.07.2017 № 211972 (форма КНД 1160080) и, установили, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у общества такая задолженность отсутствовала; информация, представленная налоговым органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия по запросу комитета о наличии у общества задолженности является недостоверной.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону № 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. 

При этом на основании распоряжения от 18.07.2017 № 514, вынесенного в соответствии с положениями Закон № 171-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), комитетом 27 июля 2017 года проводилась внеплановая, документарная проверка. Предметом указанной проверки являлось изучение сведений, содержащихся в представленных обществом заявлении и документах в целях оценки соответствия ООО «ПСК Ко» требованиям, установленным Законом № 171-ФЗ к соискателям лицензий на розничную продажу алкогольной  продукции. Указанным распоряжением определены мероприятия контроля, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: изучение документации, представленной соискателем лицензии (лицензиатом) для получения (переоформления, продления) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В результате проведения указанной проверки составлен акт проверки от 27.07.2017 № 06-531, которым, по мнению комитета, выявлены указанные ранее несоответствия ООО «ПСК Ко» требованиям Закона № 171-ФЗ.

05 июля 2017 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам № 211972 (форма КНД 1160080), согласно которой у общества не имеется задолженности.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 № 590 общество уплатило указанную задолженность, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ данная задолженность считается оплаченной, а обязанность по уплате налога выполненной в полном объеме.

14 июля 2017 года налоговая инспекция выдала обществу справку № 51468 об исполнении обязанности об уплате налогов. 

Принимая во внимание изложенное суд по настоящему спору приходит к выводу, что на момент вынесения приказа от 01.08.2017 № 535 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у комитета имелись документы об исполнении ООО «ПСК Ко» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ  в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 Закона № 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункт 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований  или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В пункте 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного федерального закона.

Из положений пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В то же время, из содержания указанных правовых норм, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 по делу № А83-6405/2017, следует вывод о том, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-17498/2017 указано, что предоставление налоговой службой информации о наличии задолженности у ООО «ПСК Ко» по уплате обязательных платежей связано с техническими проблемами. 

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@. Такая справка № 51468 предоставлялась обществом в комитет. Однако, при вынесении решения об отказе в продлении срока действия лицензии комитет, определяя факт наличия задолженности общества по уплате обязательных платежей, предпочел руководствоваться  лишь сведениями, полученными от налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно подпункту 7 пункта 10 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 № 110-п, одной из основных задач истца является осуществление на территории Ставропольского края лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Следовательно, вынесение комитетом незаконного приказа от 01.08.2017 №535 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ПСК Ко», обусловлено ненадлежащим исполнением должностными лицами комитета служебных обязанностей, которые в нарушение положений пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, пункта 3 статьи 3, пункта 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не оценили содержание представленных заявителем документов, не приняли меры к устранению возникших противоречий в сведениях, представленных налоговым органом, как обществу, так и полученных комитетом в порядке межведомственного электронного взаимодействия, что повлекло вынесение неправомерного решения лицензирующего органа.

В силу изложенного, признание недействительным приказа комитета от 01.08.2017 № 535 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ПСК Ко»  как и возмещение комитетом судебных расходов по делу № А63-17498/2017 не находится в причинно-следственной связи с действиями налогового органа, представившего недостоверные сведения вследствие технической ошибки. Незаконность указанного приказа обусловлена действиями самого лицензирующего органа, оценивающего сведения, содержащиеся в представленных заявителем и полученных в ходе проверки документах. При этом незаконность действий налогового органа не установлена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Также судом учтено, что рассмотренный по делу № А63-17498/2017 спор мог быть разрешен сторонами в досудебном порядке, чего лицензирующим органом предпринято не было.

Более того, сумма подлежащих возмещению комитетом судебных расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку такие расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. 

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решением суда по делу № А63-17498/2017 на лицензирующий орган ввиду того, что в судебных спорах он являлся проигравшей стороной.

К тому же в ходе рассмотрения дела комитет занимал активную позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, считал оспариваемый приказ законным. 

Также комитет являлся инициатором обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким образом, возмещение комитетом расходов общества по оплате услуг представителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с представлением налоговой службой информации о наличии задолженности у ООО «ПСК Ко» по уплате обязательных платежей, а обусловлено активным процессуальным поведением лицензирующего органа, как стороны по делу, оспаривающей требования в суде, что способствовало возникновению у общества судебных расходов.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд посчитал необоснованным возложение неблагоприятных для комитета последствий рассмотрения спора по делу № А63-17498/2017  на иное лицо, не участвовавшее в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице налогового органа о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     В.Л. Карпель