АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32849/2018

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  3 февраля 2023 года по делу № А53-32849/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 355 рублей 92 копеек задолженности. 

Определением суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование банка в размере 5 355 рублей 92 копеек, из которых 485 рублей 43 копейки задолженности, 976 рублей 66 копеек процентов, 3 890 рублей штрафа и 3 рубля 83 копеек технического овердрафта, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, для определения момента закрытия реестра требований кредиторов имеет значение не момент опубликования информации о признании должника банкротом, а дата направления финансовым управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. В адрес банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника не поступило. Право требования к должнику уступлено иному лицу и восстановлено за банком после признания договора цессии недействительным. Третье лицо не возвратило первичные документы по данному требованию банку.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.04.2019 умерший должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Банк и должник 10.06.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> с суммой кредитного лимита 30 тыс. рублей.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету с 01.01.2000 по 22.04.2019, мемориальным ордером от 10.06.2013 № 125.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Указав, что должник не исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора от 10.06.2013 № 

<

***>, банк обратился в суд с заявлением.

Установив, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено, суды признали требования банка обоснованными. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая заявление банка о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры, суды руководствовались положениями статей 28, 61, 142, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил о банкротстве умершего. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Реестр требований кредиторов закрылся 08.07.2019.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований банк обратился 27.10.2022 – с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Суды учли, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников («КоммерсантЪ», ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

В рассматриваемом случае умерший должник не мог совершать недобросовестные действия в рамках процедуры собственного банкротства, финансовый управляющий принял меры по выявлению кредиторов, однако к моменту введения процедуры счет в банке у должника закрыт, операции, датированные 2013 годом, не могли быть выявлены.

Суды отклонили довод банка о том, что подача заявления ранее не представлялась возможной ввиду непередачи банку документов от цедента, договор цессии с которым признан недействительным определением от 05.10.2017, указав, что отсутствие первичной документации не явилось препятствием для подачи названного сообщения, с момента признания оспоримой сделки недействительной за банком восстановлено право требования к должнику – после вступления в силу определения от 05.10.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в восстановлении пропущенного срока и признали требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  3 февраля 2023 года по делу № А53-32849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   Ю.О. Резник