СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-8471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                                   Смеречинской Я.А.,

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании № А27-8471/2020 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, поселок Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 27 500 руб. страхового возмещения и 3 247 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» 116 300 руб. ущерба и 13 753 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Ленинск-Кузнецкий).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.11.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (далее – ООО «Торговый Дом «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») 27 500 руб. страхового возмещения и 3 247 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское») 186 100 руб. ущерба и 13 753 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 27 500 руб. страхового возмещения и 3 247 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» взыскана сумма ущерба в размере 186 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 753 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб., в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 759 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в пользу истца с общества может быть взыскан только размер ущерба, превышающий предельный размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба входит в пределы лимита, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, таким образом ущерб подлежит взысканию со страховой компании. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, непосредственно к причинителю вреда в порядке суброгации.

Как следует из обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела и исследовании вопроса о наличии вины в произошедшем ДТП указано, что согласно административному материалу, водитель ООО «ТД «Сибирь», управлявший автомобилем Toyota Rav 4 г/н. 

<

***> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Указанный вывод сделан судом в отношении работника ответчика, не привлеченного к участию в деле, при том, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного производства по ДТП, автомобилем Toyota Rav 4 г/н. 

<

***> в момент ДТП управлял водитель ФИО3. Указанное лицо подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Определением от 11.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-8471/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечен ФИО3, назначено судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Стасюк Т.Е. на судью Афанасьеву Е.В. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 28.06.2021 произведена замена судьи Аюшева Д.Н. на судью Смеречинскую Я.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных ответчиков и  третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования к ООО «Шахтоуправление «Майское», поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска к ООО «Страховая компания «Согласие». Производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Шахтоуправление «Майское», при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в 17 ч. 35 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н. 

<

***> под управлением ФИО5, и Toyota Rav 4 г/н. 

<

***> под управлением ФИО3.

27.01.2020 по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению от 27.01.2020, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4 г/н. 

<

***> нарушил п.8.3. ПДЦ РФ, а именно, при выезде на дорожную полосу не уступил дорогу, транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. 

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser г/н. 

<

***> на праве собственности принадлежит ООО «ТД «Сибирь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 42 56 №820589. 

Виновник ФИО3 в момент указанного выше ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и под контролем ООО «Шахтоуправление Майское», следовал по маршруту.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. 

Данная страховая компания признала данный случай страховым и первоначально произвела выплату в размере 45 900 руб., а после получения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 31 000 руб.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 03-20-37-1 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser г/н. 

<

***> без учета износа составляет 193 200 руб.

Полагая, что ООО «Шахтоуправление Майское» обязано возместить реальный ущерб, причиненный его работником, за исключением выплаченного страхового возмещения, направил в адрес общества претензию с требованием оплатить причиненный реальный ущерб в полном объеме.

Поскольку ООО «Шахтоуправление Майское» оставило данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 186 100 руб. и 13 753 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 03-20-37-1 от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser г/н. 

<

***> без учета износа составляет 193 200 руб. 

Учитывая наличие возражений ответчика  относительно размера ущерба, судом по ходатайству истца с целью устранения противоречий и определения стоимости полученных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser г/н. 

<

***> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭК «Эскалибур» Неб А.В.

Согласно выводам заключения от 02.11.2020 № 5687ЭК эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» Неб А.В.: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный знак 

<

***> без учета износа, поврежденного в результате ДТП 27.01.2020, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 263 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, учитывая, что на ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 186 100 руб. (263 000-76 900), исходя из того что получение страхового возмещения не лишает истца права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его транспортного средства в полном объеме, у виновника ДТП.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы истца, вносившего денежные средства на депозит для оплаты экспертизы (платежное поручение от 14.07.2020 № 53302 на сумму 20 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания суммы ущерба, государственная пошлина в размере 759 руб. также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года по делу № А27-8471/2020 отменить.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 27 500 руб. страхового возмещения и 3 247 руб. расходов на оплату услуг эксперта прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь», 186 100 рублей убытков, 13 753 рубля расходов расходы на оплату услуг  эксперта, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»  в доход федерального бюджета 759 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                        Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                        ФИО1