АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11588/2020

г. Владимир

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 08.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Орион» (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (430034, Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 412 202 руб.  80 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (далее - истец, ООО "ПКФ "Орион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ответчик, ООО "ТЗК "Лисма") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 23.04.2020 № ТЗ-20/000143 в сумме 366 302 руб. 80 коп., неустойки в размере 45 900 руб.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец заявлениями от 15.04.2021 (вх. от 29.04.2021), от 13.05.2021 (вх. от 14.05.2021)  уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 366 302 руб. 80 коп., неустойку в размере 111 100 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.             

Ответчик в отзывах требование истца в части взыскания долга не оспорил, в части взыскания неустойки указал на несогласие с расчетом пеней, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов ответчик указал на их неподтвержденность и завышенность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ТЗ-20/000143, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять на условиях настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, подлежащей поставке поставщиком, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласованными в спецификациях.

Пунктом 3.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 22.04.2020) стороны установили, что покупатель обязуется оплатить стоимость партии продукции в течении 5 банковских дней с даты поставки, если иной более длительный срок не согласован сторонами в спецификации.

Момент исполнения обязательств покупателя по оплате определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 22.04.2020).

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 22.04.2020) за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все споры между сторонами, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 820 887 руб. 60 коп. (УПД от 03.06.2020 № 439, от 07.07.2020 № 568).   

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 № ОПХ-416 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.    

Ответчиком поставленный товар оплачен не полностью и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По сведениям истца на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в сумме 366 302 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, факт поставки и получения товара не спорную сумму не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 366 302 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 100 руб. 67 коп., в том числе:

по УПД от 03.06.2020 № 439 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 9533 руб. 50 коп.;

по УПД от 07.07.2020 № 568 за период с 13.07.2020 по 08.10.2020 в сумме 34 535 руб. 67 коп.;

по УПД от 07.07.2020 № 568 за период с 09.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 1831 руб. 50 коп.;

по УПД от 07.07.2020 № 568 за период с 13.10.2020 по 11.05.2021 в сумме 65 200 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Возражая против начисления неустойки ответчик указывает на неверное определение истцом первоначальной даты периода начисления неустойки.

Вместе с тем, условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено определения понятия "банковский день".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе.

Согласно Положению, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (пункт 1.3 раздела 1 части 3), кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. 

Тем самым, понятие "операционный день" включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса. Продолжительность операционного времени определяется кредитными организациями самостоятельно. Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839).

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

С учетом вышеизложенного, поставленные по УПД от 03.06.2020 товары должны быть оплачены по 09.06.2020, период просрочки следует исчислять с 10.06.2020; товары, поставленные по УПД 07.07.2020, подлежали оплате по 13.07.2020, то есть период просрочки начал течь с 14.07.2020.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки суд установил, что размер неустойки, заявленный истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный с учетом изложенных выше требований (так размер неустойки за указанные истцом периоды составляет 123 638 руб. 89 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с высоким процентом договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 90 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 руб.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 8/20, копию платежного поручения от 28.10.2020 № 1764. 

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Поревит" (исполнителем) 01.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в ООО "ТЗК "Лисма" о взыскании денежных средств и представлением интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы;

- осуществить юридическую консультацию заказчика по сложившейся ситуации;

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "ТЗК "Лисма";

- осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области;

- в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства, возражения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору производится в течении 3 (трех) дней с момента выставления счета, но не позднее даты оказания услуги.

В силу пункта 5.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 12 000 руб.

Истец пояснил, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 12000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 1764 на сумму 12 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

Все приведенные в отзыве доводы ответчика, в том числе об отсутствии акта сдачи-приемки работ, не являются основаниями для отказа в требовании о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 1.2 договора от 01.10.2020 № 8/20 услуги были выполнены исполнителем, оплата услуг произведена по платежному поручению от 28.10.2020 № 1764 с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору № 8/20 от 01.10.20.

Таким образом, фактическое составление договора, подача иска в суд, участие представителя истца в заседаниях суда, подготовка уточнений к иску, оплата соответствующих услуг свидетельствует о наличии связи между заявленными обществом и понесенными судебными расходами с настоящим делом.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 048 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 500 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Орион» задолженность в сумме  366 302 руб. 80 коп., пени в сумме 90 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 048 руб., судебные расходы 12 000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова