АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком», должник) убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387 рублей 39 копеек, ссылаясь на положения статей 16, 71, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 (судья Звягольская Е.С.) требования кредитора ФИО2 в сумме 3 220 387 рублей 39 копеек убытков в виде реального ущерба признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 отменено.

Производство по заявлению ФИО2 от 24.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков виде реального ущерба в размере 3 220 387 рублей 39 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» требования в сумме 7 125 623 рубля 01 копейки убытков и 1 427 294 рублей 67 копеек процентов на сумму убытков, ссылаясь на неисполнение должником договора от 17.03.2016 №  50/2/1 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу ФИО2 невозможно, чем причинен ему реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» включены требования ФИО2 в сумме 3 603 800 рублей в составе основного долга, в четвертую очередь реестра требований должника включены требования ФИО2 в сумме 1 305 765 рублей 02 копеек в составе санкций. Суд указал, что на дату заключения договора с ФИО2 спорная квартира составляла пай ФИО4 и не могла быть продана должником повторно. Соответственно, ЖСК «Жилком» незаконно допустил двойную продажу пая в виде одной и той же квартиры. Договор с ФИО2 не соответствует требованиям                              статьи 10 ГК РФ, поэтому является ничтожным. Сумма произведенной оплаты подлежит возврату в пользу ФИО2, поскольку должник получил денежные средства по ничтожной сделке. Доводы ФИО2 о необходимости включения в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения, судом отклонены, поскольку не распространяются на заявителя, который не получил и не может получить квартиру по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным определением в части отказа включения в реестр требований в сумме 7 125 623 рублей 01 копейки убытков, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить и вынести судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере 7 125 623 рублей 01 копейки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                 от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 по делу №  А84-7091/2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ФИО2 и должником 17.03.2016 заключен договор №  50/2/1, в соответствии с которым ФИО2 принимает членство в ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 3 601 800 рублей на строительство квартиры №  50 в доме по адресу: 

<

...>, корпус №  1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв. м.

ФИО2 произвел оплату пая в сумме 3 603 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2016 (из них 2 000 рублей – комиссия).

В определении Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу №  331738/2019 установлены обстоятельства ничтожности договора №  50/2/1 о приобретении квартиры №  50 в секции 2 на 9 этаже общей площадью                        60,03 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                          

<

...> заключенного между ЖСК «Жилком» с ФИО2 Факт ничтожности данного договора не подлежит доказыванию и установлению вновь.

Поскольку договор № 50/2/1, заключенный между должником и                      ФИО2, недействителен в силу его ничтожности, факт ничтожности установлен Севастопольским городским судом в апелляционном определении               от 27.05.2019  по делу №  33-1738/2019, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обязанность должника по возврату                     ФИО2 полученного по недействительной сделке и включил требование в части 3 603 800 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование участника строительства о возврате денежных средств. 

Также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.5 Закона о банкротстве, статьей 178 ГК РФ,  указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения по следующим обстоятельствам.

Заявитель указывал, что при заключении договора от 17.03.2016 №  50/2/1 не знал и не мог знать, что ранее пай на квартиру был продан иному лицу. При заключении договора и получении квартиры по акту приема-передачи он был введен представителем должника в заблуждение, соответственно, сам ФИО2 действовал добросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим не привлекался оценщик для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано заявителю, а представленный заявителем отчет об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости № 21/08-16 не принят судом во внимание, поскольку вывод о стоимости жилого помещения сделан в нем по состоянию на дату проведения анализа (16.08.2021), а не на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику –17.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). Кроме того, заявитель не предоставил расчет установленного им размера убытков исходя из разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику) и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 125 623 рублей 01 копейки убытков в виде реального ущерба, поскольку такой размер заявителем не доказан.

Ссылаясь на неисполнение должником договора от 17.03.2016 №  50/2/1 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворил требование ФИО2, поскольку оно обоснованно и подтверждено документально.

Отменяя определение суда области и прекращая производство по требованию кредитора в размере 3 220 387 рублей 39 копейки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска. 

Таким образом, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска – это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основание иска – это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по настоящему по делу №  А84-7091/2020 была дана оценка представленным ФИО2 доказательствам размера убытков (отчету об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости                       №  21/08-16).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №  А84-7091/2020 вступили в законную силу, не изменены и не отменены.

Обращаясь 24.06.2022 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387 рублей 39 копеек, ФИО2, как и в заявлении, поступившем в суд 11.05.2021, просил о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, в обоснование своих требований, также как и в заявлении от 11.05.2021, ссылался на неисполнение должником договора от 17.03.2016 №  50/2/1 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение в виде квартиры, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу ФИО2 невозможно, чем причинен ему реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая. В подтверждение своих требований ФИО2 к заявлению от 24.06.2022 приложил отчет №  21_02-21 об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости по состоянию на 17.02.2021.

С учетом этого суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что имеет место ситуация, когда ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением с тем же предметом спора – материально-правовое требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая, и по тем же основаниям – должником не исполнен договор от 17.03.2016 №  50/2/1 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу                   ФИО2 невозможно.

Разница между поданными 11.05.2021 и 24.06.2022 заявлениями состоит лишь в том, что к ним приложены различные отчеты об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости по состоянию на разные даты, а также в том, что в заявлении от 24.06.2022 ФИО2 уменьшил сумму требований с учетом нового отчета.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора заявитель в обоснование размера причиненных убытков фактически представил новое доказательство того же самого обстоятельства (убытков), которое уже исследовалось судом по другому вышеупомянутому обособленному спору,  уменьшив размер тех же убытков (разницу между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая). 

При таких обстоятельствах отличие в сумме заявленных требований в указанных обособленных спорах не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска.

Дополнительные документы в обоснование размера убытков в связи с  продажей квартиры по тому же договору от 17.03.2016 №  50/2/1 не являются иными основаниями для нового заявления.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 306-ЭС21-4886 по делу                                    № А65-12447/2020.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ФИО2, подавая заявление о включении убытков в реестр требований кредиторов должника, самостоятельно формируя свою доказательственную базу, должен был иметь на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению                         от 11.05.2021 всю необходимую документацию, подтверждающую размер убытков и соответствующую требованиям Закона №  127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и                     от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

        Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По обоснованному суждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае заявитель под видом нового кредиторского требования пытается, по сути, пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по его требованию и вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору по его заявлению от 11.05.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях                            от 25.02.2010 № 236-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что право на судебное разрешение спора (право на судебную защиту) по предмету, касающемуся включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая на основании того, что должником не исполнен договор                                  №  50/2/1 (квартира) от 17.03.2016 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», исполнение которого невозможно (основание заявления), было реализовано ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований с предметом и основанием заявленных ранее кредитором по рассмотренному обособленному спору требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их тождестве и, как следствие, обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1