АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38621/2020

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 

от АО «Атомстройэкспорт»: ФИО1 (по доверенности от 03.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атомстройэкспорт» (правопреемник 

акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ»)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 

по делу № А43-38621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – трест № 6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания)228 335 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10 096 000 рублей долга, взысканного определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-1815/2016, за период с 01.03.2018по 21.06.2018.

Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано длительным неисполнением указанного определения Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворил частично, взыскав с компании в пользу треста № 6 процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 226 261 рубль 04 копейкиза период с 02.03.2018 по 21.06.2018; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Атомстройэкспорт» (правопреемник компании) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено трестом № 6, являются частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Следовательно, требование треста № 6 является частью реституционного требования, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судами, как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованно применен общий срок исковой давности. По его мнению, к требованию треста № 6 подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2статьи 181 Гражданского кодекса. Иск подан трестом № 6 по истечении указанного срока, что является основанием для отказа в его удовлетворении. 

В отзыве на кассационную жалобу трест № 6 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13 часов 30 минут 21.12.2021.

Законность решения от 15.03.2021 и постановления от 23.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы приведенные компанией в кассационной жалобе и поддержанные ее представителем в судебном заседании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Московской областиот 24.03.2016 трест № 6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в рамках дела о банкротстве треста № 6 на основании статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме10 096 000 рублей, произведенные трестом № 6 в пользу компании 10.12.2015; в качестве применения последствий недействительности сделок с компании в конкурсную массу треста № 6 взыскано 10 096 000 рублей. 

Компания исполнила указанное определение, перечислив 21.06.2018 тресту № 6 денежные средства в сумме 10 096 000 рублей по платежному поручению от 21.06.2018№ 658231.

Полагая, что компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную ранее сумму со дня вступленияв законную силу определения от 13.12.2017 (01.03.2018) до дня фактического возврата полученного 21.06.2018, 01.12.2020 конкурсный управляющий трестом № 6 обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требование треста № 6, исходили из того, что процентыза пользование чужими денежными средствами начислены на сумму возвращенныхв порядке реституции денежных средств как ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017. При этом суды отклонили доводы компании, что такие проценты являются частью реституционного требования, а потому спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно)по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Порядок начисления таких процентов разъяснен в пункте 29.1 постановления № 63. В частности в нем указано следующее: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляютсяс момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках дела о банкротстве треста № 6 удовлетворены требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных компании после возбуждения делао банкротстве, как сделок с предпочтением.

Следовательно, конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Иск о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей, совершенных в адрес компании с предпочтением перед иными кредиторами треста № 6, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве треста № 6 (пункт 1 статьи 61.8 Законао банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Предъявление трестом № 6 требования об уплате процентов после исполнения компанией судебного акта о признании сделки недействительной в отсутствие ссылкина пункт 29.1 постановления № 63 не изменяет его квалификацию. 

При таких обстоятельствах судам следовало оставить иск треста № 6без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Между тем, рассматривая вопрос о том, какой срок давности применимк требованию о выплате процентов, суды также исходили из его ошибочной квалификации в качестве самостоятельного требования как ответственности за неисполнение судебного акта. К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковое заявление – оставлениюбез рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу№ А43-38621/2020.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Мостостроительный трест№ 6» о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ»228 335 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2021 № 11508.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ»из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручениюот 01.04.2021 № 2007.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопросо повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-38621/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            

 

Л.В. Кузнецова