﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9954/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-55723/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от истца: Бадалян Ц.А., паспорт, доверенность от 28.10.2016;  от ответчика: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 02.09.2019;,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с  ограниченной ответственностью «Авторегион», ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Строй Групп»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по  делу № А60-55723/2018, принятое судьей Майоровой Е.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»  (ОГРН 1116670031389, ИНН 6670361885)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  (ОГРН 1175053019503, ИНН 5031128105)  

о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО  «Авторегион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом  уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», ответчик) о  взыскании арендной платы в сумме 1 344 000 руб., взыскании арендной платы в  период с 04.08.2019 по день фактического возврата истцу спецтехники -  Трактора Т-170 УМ-МС в размере 12000 руб. за каждый день просрочки, также  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 74624 руб. 71 коп., расходы на оплату слуг представителя в  сумме 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Групп» в пользу  ООО «Авторегион» взыскана сумма задолженности по договору аренды № 0318 от 12.04.2018 в размере 1 344 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 74 624 руб. 71 коп., начисленные за период с  12.05.2018 по 18.03.2019, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в размере 27 186 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО  «Авторегион» и ответчик, ООО «Строй Групп» обратились в суд с  апелляционными жалобами.  

Истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании  арендной платы по день фактического возврата арендуемого имущества. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Ответчик, ООО «Строй Групп» в обоснование апелляционной жалобы  указывает, что в соответствии с постановлением от 16.08.2018 о возбуждении  уголовного дела, 06.08.2019 в дежурную часть ОМВД России по Новому  Уренгою поступил материал предварительной проверки по заявлению  гр.Вепрева В.Ю. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что  в период с 10.05.2018 по 01.08.2018 с производственной базы ООО  «АвтоТранс» неустановленным лицом умышленно, тайно, из корыстных  побуждений похищен принадлежащий ООО «Авторегион» трактор гусеничный  Т-170 КМ-2МС. Учитывая изложенное, считает установленным наличие  полномочий на представление интересов ООО «Авторегион» у Вепрева В.Ю.;  наличие у ООО «Авторегион» достоверных сведений о передаче им не позднее  конца апреля – начала мая 2018 года трактора гусеничного и о его  местонахождении на производственной базе ООО «АвтоТранс»; наличие у  ООО «Авторегион» достоверных сведений об отсутствии автоматической  пролонгации договора аренды.  

В судебном заседании представители сторон придерживались позиций,  изложенных в их апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторегион» и ООО «Строй  Групп» заключен договор аренды специальной техники № 03-18т от 12.04.2018.  

Согласно договору аренды специальной техники № 03-18т от 12.04.2018  Ответчик арендовал у Истца спецтехнику и обязался выплачивать арендную  плату.  

Глава 3 Договора устанавливает стоимость аренды техники 360 000 руб. 

Срок договора установлен один месяц, с 12.04.2018 по 12.05.2018. Договор  подлежит автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявляет о ее  прекращении.  

Актом приема-передачи имущества в аренду от 12.04.2018 Арендатор  принял Трактор Т-170 УМ-2МС (с документами и номерными знаками).  

Письмом № 23 от 01.08.2018 Истец потребовал у Ответчика осуществить  возврат техники, а также произвести оплату арендной платы за период с  12.04.2018 по 03.08.2018 в сумме 1 344 000 руб. Требование истца оставлено  ответчиком без ответа.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению  арендных платежей послужило основаниям для предъявления истцом в  арбитражный суд настоящего иска.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал  обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период,  истекший с момента передачи имущества ответчику и до его утраты в  результате хищения неустановленными лицами. В удовлетворении требований  истца о взыскании арендной платы до момента возврата имущества отказано.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Требования истца о взыскании арендной платы мотивированы  положениями ст. 622 ГК РФ.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  

договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы  в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Материалами дела подтверждается предоставление имущества ответчику  во временное владение и пользование на условиях заключенного договора  

аренды специальной техники № 03-18т от 12.04.2018, вручение имущества  арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2018.  

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за  период с 12.04.2018 по 03.08.2018 в сумме 1 344 000 руб. ответчиком не  представлено, а равно отсутствуют доказательства возврата арендуемого  имущества истцу.  

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта  недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Согласно заключению экспертов от 15.02.2019 № 17тэд/02/19 подпись от  имени Колзуна А.А. в акте дачи-приемке от 30.04.2018, на который ответчик  ссылался в качестве доказательства возврат имущества истцу, выполнена не  Колзуном А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Колзуна  А.А., оттиск печати ООО «Авторегион» на исследуемом документе не  соответствует оттискам печати организации, представленным в качестве  сравнительных образцов.  

Истец указал, что сторонами спора была назначена встреча на 04.08.2018  для передачи транспорта, представитель ООО «Авторегион » прибыл в пос.  Уренгой, где находилась арендованная техника для ее принятия и  соответствующей фиксации данной передачи, однако, представитель ООО  «Стройрегион» на встречу не явился, трактор на месте встрече отсутствовал, о  чем составлен акт от 04.08.2018. После несостоявшейся передачи техники  04.08.2018 представителем ООО «Авторегион» Вепревым В.Ю. было подано  заявление в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою по факту хищения  Трактора Т-170 УМ-МС, на основании данного заявления следственными  органами возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении  неустановленного лица.  

Опровергая пояснения истца, ответчик указал, что спорное транспортное  средство передавалось представителю Левко Николаю Дмитриевичу, в  подтверждении чего представил видео файл, из которого, по мнению,  ответчика, следует, что трактор был передан Левко Н.Д. вместе с номерами и  ключами.  

Указанное видео было исследовано судом в судебном заседании от  01.04.2019. Между тем, судом не установлено, что речь идет именно об  

оспариваемой технике и ее передаче истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.  В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от  арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за  период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате  имущества в результате хищения неустановленными лицами, о чем  свидетельствует заявление истца от 06.08.2018, объяснения Вепрева В.Ю. от  06.08.2018, постановление от 16.08.2018 о возбуждении уголовного дела,  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной  платы за пользование имуществом за период с 12.04.2018 по 03.08.2018, об  отсутствии безусловных доказательств возврата имущества истцу ранее  указанного периода, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в  совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика  задолженность в сумме 1 344 000 руб., а также причитающие проценты,  рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом в  части отказа во взыскании арендной платы до момента фактического возврата  имущества рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует возможность взыскания с  арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи  ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения  возможности владения и пользования арендованным имуществом в  соответствии с условиями спорного договора.  

Поскольку имущество утрачено (похищено), по данному факту  возбуждено уголовное дело, оснований для взыскания с ответчика арендной  платы за период, истекший после похищения имущества не имеется. В данном  случае истец не лишен права на предъявление требования о возмещении  убытков при наличии совокупности обстоятельств, подлежащих  доказыванию по данной категории споров.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для  автоматической пролонгации договора аренды, наличии у ООО «Авторегион»  достоверных сведений о передаче им трактора гусеничного не позднее конца  

апреля – начала мая 2018 года и о его местонахождении на производственной  базе ООО «АвтоТранс», судом отклоняются.  

Ответчиком не приведено доказательств возврата имущества истцу,  уведомления последнего о прекращении арендных отношений либо  невозможности их продолжения по причине утраты права владения и  пользования арендуемым имуществом в спорный период с 12.04.2018 по  03.08.2018, фактическое отсутствие имущества, его хищение установлено  истцом только 04.08.2018 при составлении акта. В этой связи суд  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей  за этот период.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по  делу № А60-55723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова