Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19354/2022

15 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А33-19354/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – транспортная компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 12 240 000 рублей невыплаченной арендной платы за фактическое пользование спецтехникой за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, 15 392 475 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 2 130 359 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 27.03.2022.

К участию в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе транспортная компания просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт использования обществом переданной по договору аренды спецтехники подтвержден материалами дела, подписание акта приема-передачи в рамках спорных правоотношений по передаче буровых машин не требуется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило по причине их несостоятельности.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2019 между обществом (заказчик) и транспортной компанией (подрядчик) заключен договор на бурение скважин, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины, находящихся на промплощадке заказчика, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договора (оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа аванса в размере 3 000 000 рублей).

Общество обратилось к транспортной компании с требованием о возврате аванса (3 000 000 рублей) с последующим расторжением договора, указав, что спецтехника для бурения скважин была доставлена на объект с опозданием (16.10.2019), к выполнению работ транспортная компания не приступила.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание транспортной компанией с общества невыплаченной арендной платы за фактическое пользование спецтехникой, а также неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик получил за выполнение буровых работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникновение задолженности транспортная компания связывает с правоотношениями, вытекающими из заключенного между ней (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование соответствующие транспортные средства.

Содержание данного договора предусматривает условие, согласно которому передача спецтехники во временное пользование и ее возврат осуществляются сторонами по акту-приема передачи; датой начала аренды спецтехники считается дата подписания лицами, уполномоченными сторонами, двустороннего акта приемки-передачи спецтехники от арендодателя к арендатору; датой окончания аренды – дата подписания уполномоченными сторонами лицами акта приемки-передачи спецтехники от арендатора к арендодателю (пункт 6).

Транспортная компания со ссылкой на заключенный договор аренды спецтехники от 15.10.2019 обратилась к обществу с требованием выплаты неосновательного обогащения за ее фактическое использование в размере арендной платы за пользование всей спецтехникой и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 01.03.2021, впоследствии также просила выплатить денежные средства, составляющие доходы, которые общество получило за выполненные работы с использованием буровых машин.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из смысла приведенных положений следует, что договор аренды транспортного средства является реальным договором и для его заключения необходимо передать транспортное средство арендатору.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды также предусмотрена необходимость подписания акта приема-передачи транспортных средств арендатору.

Применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом преюдициальности судебных актов, принятых по делу № А33-35674/2020, сторонами в котором являлись истец и ответчик по настоящему делу, суды пришли к верному выводу об отказе в иске в отсутствие доказательств передачи спорной спецтехники обществу и её использования ответчиком при производстве работ.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, вместе с тем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А33-19354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский