Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-20417/2019

17.06.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр  - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская область, г.Донской 

об обязании изготовить и поставить кран мостовой, о взыскании неустойки   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,  доверенность, диплом

от ответчика –  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр  - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  об обязании изготовить и поставить кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д; о взыскании неустойку по договору от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2019  по 11.12.2019 в размере 125 580  руб. 00 коп.; неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д по изготовлению и поставке крана мостового электрического однобалочного подвесного двухпролетного г/п 5т.

Цена работ в соответствии   с п.6.1 договора определена в размере 13 800 000руб.

Срок выполнения работ определен в п.4.1 договора – 30.10.2019.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, результат не передан.

За нарушение срока выполнения работ сторонами в пункте 9.3 договора согласована пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 3.4 договора (пп.а), стороны согласовали, что продукция изготавливается и поставляется в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) и в соответствии с требованиями НП-071-18 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемые на объекты использования атомной энергии».

Пунктом 3.1, 3.6 и 3.7 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории РФ и за рубежом (далее ЕОП) утв. Приказом ГК «Росатом» от 16.11.2017 №1/1134, установлен общий предельный срок утверждения ТЗ  -76 рабочих дней. Количество кругов рассмотрений не должно превышать двух: первоначально и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведенном в соответствии с требованиями Порядка (в случае его проведения).  Ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик. При этом функции по организации рассмотрения и согласования при взаимном согласии могут быть переданы Заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением Поставщика.

В соответствии с действующим ЕОП порядок согласования ТЗ установлен п. 4, в соответствии с которых Заказчик при получении ТЗ от Подрядчика (Исполнителя) организует согласования ТЗ по перечню установленному в  п. 3.3, а именно с Генеральным проектировщиком, Главным конструктором, Генеральным подрядчиком. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в отзывах ссылается на то, что документация, переданная им заказчику 18.02.2019, была согласована последним только 25.09.2019 в связи с тем, что  заказчик выявлял новые недостатки. Ответчик пояснил, что задержка в выполнении работ вызвана длительной просрочкой в согласовании технического задания истцом, а также необоснованными требованиями истца о  согласовании рабочей конструкторской документации (РКД).  

Истец заявил о неоднократных указаниях ответчику на неустраняемые им ошибки и перепечатку ТЗ, представил переписку и экземпляры ТЗ.

Судом установлено следующее.

В процессе исполнения договора исполнитель изготовил Техническое задание (ТЗ) и  18.02.2019 года письмом № 220 направил его в адрес заказчика на согласование.

Истец 11.03.2019 письмом №64-1000/2174 направил подрядчику замечания для устранения, указав, что работа с ТЗ продолжается.  В заседании истец пояснил, что первичные замечания направлены к ТЗ в течении 14 рабочих дней для более быстрого устранения (т.2 л.д.5).

Первоначальные замечания по неправильной массе крана направлены 15.03.2019 в письме №64-1000/2362 (т.2 л.д.6).

25.03.2019 ответчик направил заказчику ТЗ с устраненными замечаниями. При этом из приложенного реестра замечаний следует, что высказывались замечания об  отсутствии в п.3.1.5 составных частей крана.

18.04.2019 в результате повторной проверки ТЗ заказчиком выявлено неустранение замечаний по массе крана и в реестре замечаний указан п.3.1.5 – не указаны составные части крана (т.2 л.д.102-104).

Письмом №413 от 22.04.2019 ответчик предоставил истцу дополнительную информацию по характеристикам крана, ранее не представлявшуюся заказчику, о том, что будут использоваться комплектующие импортного производства, что изначально не предполагалось и в документации не раскрывалось (т. 1 л.д.26).

 Использование импортных комплектующих для оборудования 2 класса безопасности по НП-071-18 требует выполнения дополнительных работ к оборудованию, которые необходимо отразить в ТЗ. Перечень этих требований направлен Ответчику письмом №64-1000/4614 от 21.05.2019 с повторным указанием недостатков,  в том числе на п.3.1.5 (т.2 л.д.83,84). 

О соблюдение требований НП-071-18 должно было быть известно подрядчику, и при использовании комплектующих импортного производства подрядчик должен был своевременно изменить  ТЗ.

Замечания по массе крана в ТЗ устранены ответчиком  29.04.2019 согласно  письму №436. 

Но в последующем в полученной конструкторской документации 14.02.2020 №243 масса крана была указана больше установленной договором (6,706 т вместо установленных договором 6,5 т).

Также суд усматривает, что подрядчиком не исправлялись замечания заказчика. Так в письме от 21.05.2019 указано на недостатки в п.2.7.1 документации, аналогично данные недостатки выявлены при проверке исправленной ТЗ и 05.06.2019.

В связи с выявлением комплектующих иностранного производства заказчик требовал внести в ТЗ пункт о проведении оценки соответствия  в форме приемки письмами 05.06.2019 и 14.06.2019, уточнить документацию в связи с внесением изменений (т.2 л.д.35).

Замечания, указанные в письме №64-1000/4614 от 21.05.2019, устранены Ответчиком 19.09.2019 №1019 и в течение 10 дней приняты заказчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении сроков согласования ТЗ, предусмотренных ЕОП и наличии замечаний заказчика, выявлявшихся в период согласования ТЗ.

Определением суда от 12.03.2020 ответчику было предложено представить доказательства причин многочисленных замечаний.

Ввиду того, что отсутствие вины в просрочке доказывается подрядчиком, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что причины множественных замечаний являются следствием нарушения сроков проведения проверки заказчиком, а не с необходимостью  перепроверки исправляемой ответчиком документации и установлении новых нарушений в исправленных вариантах документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик сослался на письма от 21.05.2019 и 05.06.2019, при этом не привел пояснений и обоснований какие замечания могли быть и должны были быть указаны заказчиком изначально.

Из представленной сторонами переписки и пояснений сторон, представленных экземпляров ТЗ следует, что ответчик неоднократно не устранял замечания заказчика, несвоевременно сообщил об импортных комплектующих без внесения соответствующих поправок в ТЗ. 

Таким образом, просрочка в приемке ТЗ связана с некачественно выполненными работами, вина в просрочке приемки документации и длительном устранении недостатков вызвана действиями подрядчика, доказательств иного не представлено. 

В соответствии с пп. «а» п. 3.4. Договора и п.44 НП-071-18 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующим, материалов и полуфабрикатов, поставляемые на объекты использования атомной энергии» (НП-071-18) результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2017 г. N 2131-ст.

В соответствии с п. 7.2.5. ГОСТ Р 50.06.01-2017 до проведения технологических и/или контрольных операций изготовления продукции изготовитель согласовывает план качества с руководителем структурного подразделения (филиала, представительства) эксплуатирующей организации (специализированной организации), назначенного для проведения работ по оценке соответствия в форме приемки.

Согласно п. 7.3.1. ГОСТ Р 50.06.01-2017 план качества на продукцию согласовывается эксплуатирующей организацией или специализированной организацией.

07.10.2019 года Исполнитель письмом № 1092 (Приложение № 3) направил план качества № 125 в адрес Заказчика на согласование.

В соответствии с абз. 18 п. 5.10 стандарта организации СТО 086-362-2018 «Оценка соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии», срок рассмотрения проекта плана качества на предмет согласования не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения (предоставления) проекта плана качества.

Тем самым, полагает ответчик, план качества должен был быть согласован Заказчиком не позднее 21.10.2019 года.

Истец заявил возражения, пояснил, что несогласование плана качества со стороны АО «ГНЦ НИИАР» связано с тем, что 15.10.2019 и 26.11.2019 были направлены предварительные  (в  связи с отсутствием конструкторской документации) замечания в адрес ООО «Стройтехника», которые по состоянию на 05.02.2020 не были устранены.

Кроме того, 15.10.2019 у ответчика была запрошена конструкторская документация для согласования плана качества согласно пп.г п.5.13 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и ответчику было сообщено, что  комплект конструкторской документации должен пройти экспертизу технической документации в соответствии с требованиями п. 10 подпункта а) НП-071-18.

26.11.2019 ответчик направил истцу рабочую документацию в объеме проекта.

05.12.2019 письмом №1373 ООО «Стройтехника» направило в адрес АО «ГНЦ НИИАР» откорректированный план качества №125.

17.12.2019 были направлены повторные замечания в адрес ООО «Стройтехника», которые по состоянию на 05.02.2020 не были устранены.

Также письмом от 24.01.2020 №64-1000/679 АО «ГНЦ НИИАР» уведомило ООО «Стройтехника» о том, что для проведения освидетельствования контрольной точки №1 Плана качества №125 необходимы документы, которые должны быть согласованы Заказчиком до проведения контрольной точки №1, а именно РКД на которые есть ссылки в Плане качества №125; Программы и методики испытаний для импортных комплектующих и изделий» -Программа и методика приемо-сдаточных испытаний 0794.СТ.КС.00.00.000ПМЗ. 

Письмом от 29.01.2020 №64-1000/796 АО «ГНЦ НИИАР» повторно уведомило ООО «Стройтехника» о выявленных несоответствиях рабочей конструкторской документации, а именно в комплекте документов, направленном в АО «ГНЦ НИИАР» исх.116 от 24.01.2020 отсутствуют: руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, расчеты на прочность, надежность и сейсмостойкость, программа и методика предварительных испытаний, что не соответствует требованиям п. 2.4 0794.СТ.КС.00.0О.О00ТЗ; паспорт (несоответствие п. 9 НП-043-18); технические условия (несоответствие п. 10 НП-043-18); многие чертежи не имеют подписей разработчиков, не прошли нормо- и тех. контроль (например 0794-КМ5.02.00.000СБ, 0794-КМ5.03.00.000СБ, 0794-КМ5.07.30.000СБ, 0794-КМ5.07.31.000СБ и др.) что является нарушением требований ЕСКД; в технических требованиях чертежей отсутствует объем и методы испытаний крана и сборочных единиц, входящих в него, по подтверждению их технических характеристик требованиям ТЗ (п. 1.1, 1.2 ГОСТ 2444); конструкторская документация не прошла метрологическую экспертизу (п. 1.4 0794.СТ.КС.00.00.000ТЗ); документация не прошла согласование на стадии технического проекта в АО «ГСПИ» и утверждения в АО «ГНЦ НИИАР» (п. 1.4 0794.СТ.КС.00.00.000ТЗ); не представлено подтверждение прохождения оценки соответствия в форме экспертизы технической документации (п. 10 а) НП-071-18).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, пояснил, что  в соответствии с требованиями нормативных документов согласования РКД не требуется. 

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку  п.4.10.3 Исходных технических требований №13-03396 являющимся приложением к Техническому заданию (Приложение 2 к договору) установлено следующее требование: «Техническое задание и технический проект, или в случае отсутствия ТП, рабочая документация (в объеме проекта) должны быть согласованы АО «ГСПИ» и утверждены заказчиком».

В судебном заседании истец также подтвердил обстоятельства переписки, что  направленная РКД от ООО «Стройтехника» поступила не в полном объеме, нет документов которые устанавливают критерии качества изготавливаемой продукции (замечания направлены исх.№№64-1000/125111 от 17.12.2019, 64-1000/796 от 29.01.2020, 64-1000/1668 от 21.02.2020, 64-1000/2083 от 05.03.2020). Отсутствие требований в РКД, таких как требование к взаимному расположению сборочных единиц, таблица сварных швов, требования к качеству покрытия и т.п. не позволяет согласовать Планы качества, так как не понятны критерии оценки качества. Планы качества не могут быть согласованы, так как не выполнены следующие требования нормативных документов: не проведена экспертиза технической документации в соответствии с требованиями раздела III п. 10 п.п. а) НП-071-18. Необходимость проведения экспертизы технической документации до начала оценки соответствия продукции (1 точки Плана качества) установлена требованиями раздела III п. 11 НП-071-18; РКД на которые даны ссылки в Плане качества не соответствует требованиям п.3.1 ГОСТ 2.109-73 и п. 292 НП-043-18, п.4.1 ГОСТ 2.102-2013, Приложение № НП-043-18. Вышеуказанные замечания являются основанием оформления отрицательного акта 1 точки контроля, Плана качества «Проверка готовности производства».

Данные пояснения  ответчиком не опровергнуты, мотивированные возражения не представлены. Доводы ответчика фактически сводятся к указанию на несоблюдение истцом сроков проводимых проверок. 

Судом из представленной переписки, учитывая действия ответчика по устранению замечаний,  также не установлено необоснованных претензий в адрес подрядчика, умышленного либо недобросовестного затягивания заказчиком приемки работ. 

Исходя из изложенного, судом не установлено просрочки кредитора, просрочка в выполнении работ вызвана  действиями ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неправильным в части примененной ключевой ставки. На день вынесения решения суда ключевая ставка составила 5.5%. 

Исходя из того, что в п.1.3 договора стороны согласовали применение Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, суд руководствуется разъяснениями п.38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда неустойка за период с 31.10.2019  по 11.12.2019 по ставке 5.5% составит 106 260  руб. 00 коп. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства в порядке ст.330 ГК РФ и  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

  Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.396 ГК РФ).

Истцом заявлено требование обязать ответчика изготовить и поставить акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. 

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик о невозможности изготовить и передать кран не заявил. В ходе судебного разбирательства стороны продолжали исполнять договор. Уклонения истца от принятия работ либо совершения иных действий, препятствующих исполнению договора, судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного, неимущественное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Представитель  истца, ссылаясь на показания технического специалиста, пояснила, что  изготовление и передача крана, с учетом согласования документации,   изготовления крана, возможна не ранее декабря 2020.

Ответчик не лишен права изготовить и поставить кран ранее установленного срока.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части неустойки, по неимущественному требованию возложить расходы на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в срок до 31.12.2020 изготовить и поставить акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов» кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно -исследовательский институт атомных реакторов» 106 260 руб. 00 коп. неустойку и неустойку с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки, 4034 руб. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета 6000руб. - в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова