29/2023-190019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10920/2023

г. Тюмень

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Имя Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп»  (далее - ответчик, ООО «Имя Групп») о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022  года, январь, февраль 2023 года в размере 20804,23 рублей, пеней за период с 11.08.2022  по 20.05.2023 в размере 1130,24 рублей, пеней по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему  требованиями не согласилось, указав, что с 30 декабря 2022 года предприятие  общественного питания кафе «Траттория Тоскана» прекратило свою деятельность.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом указано,  что кафе «Траттория Тоскана» осуществляет свою коммерческую деятельность.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части  взыскания пеней, просит взыскать пени за период с 02.10.2022 по 20.05.2023 в размере  647,72 рублей с последующим начислением пеней по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  их уточнения.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области  от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения  обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами с потребителями.  

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от  07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ  относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89- ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила  обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).  

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми  коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и  территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.  

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых  коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка  потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со  дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости  заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и  потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей  информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", а также в средствах массовой информации.  

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка  потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих  Правил.  

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если  потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению  с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами  

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  

отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми  коммунальными отходами (далее - Правила № 505).  

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых  коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (региональный  оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101005354.  

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также  информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и  подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору  (пункт 2 договора).  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.01.2019. 

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 5  контракта).  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект оказания услуг –  закусочная «Тоскана», расположенная по адресу: 

<

...>; способ  расчет объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.  

Исходя из позиции истца, в июне, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе,  феврале 2023 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными  передаточными документами, а также сведениями ГЛОНАСС.  

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за оказанные  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 20804,23 рублей.  

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов  за спорный период потребителем не была внесена.  

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Имя  Групп» задолженности за оказанные услуги.  

31.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями  229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №  А70-6704/2023 вынесен судебный приказ.  

В связи с поступившими возражениями ООО «Имя Групп», определением  Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 судебный приказ отменен.  

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-А70-6704/2023  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» в рамках настоящего дела не требуется.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к  договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена  обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется  составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или  иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей  хозяйственной операции.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного  ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть  надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте  сумму.  

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных  услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Рассмотрев доводы ответчика относительно расторжения ООО «Имя Групп»  договора № ТО02КО0101005354 в одностороннем порядке, суд считает их  несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Как следует из содержания письма от 13.10.2022 (вх. 17.10.2022 № 91203), на которое  ссылается ответчик, ООО «Имя Групп» проинформировало регионального оператора и его  агента о прекращении взаимоотношений с агентом ООО «ТЭО» АО «ЭК «Восток», при  этом указывает, что с 01.11.2022 УПД будут приниматься только от ООО «ТЭО».  

Таким образом, оснований полагать, что договор № ТО02КО0101005354 является  расторгнутым ООО «Имя Групп» в одностороннем порядке, у суда не имеется.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее. 

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных  отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения  юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия  хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об  отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их  нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного  Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).  

Единственный случай, когда законодатель освобождает потребителя от заключения  договора с региональным оператором, закреплен в пункте 6 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно данному пункту, юридические лица, в результате деятельности которых  образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с  региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном  основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка,  на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном  земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого  образуются такие твердые коммунальные отходы.  

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

За отсутствие договора с региональным оператором, лицо может быть привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ - наложение  административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 250 000 тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.  

Таким образом, у потребителя отсутствует возможность в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора.  

Относительно довода ответчика о том, что с 30 декабря 2022 года предприятие  общественного питания кафе «Траттория Тоскана» прекратило свою деятельность, суд  отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, протокольными определениями Арбитражного суда  Тюменской области от 20.09.2023 и от 17.10.2023 ответчику было предложено представить  суду относимые, допустимые доказательства неосуществления деятельности с 30.12.2022.  

Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнены, доказательств,  подтверждающих прекращение деятельности предприятия общественного питания кафе  «Траттория Тоскана» ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  

доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания  услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, позицию истца относительно  функционирования объекта ответчика, а также не предоставления опровергающих  доказательств последним, суд находит вышеуказанный довод ответчика несостоятельным  и подлежащим отклонению.  

Ссылка ответчика в письме от 31.07.2023 о приостановлении деятельности ООО  «Имя Групп» с 01.08.2023, судом не принимается, поскольку не относится к спорному  периоду.  

Кроме того, вышеназванное письмо как раз указывает на то, что в спорный период  хозяйственная деятельность обществом осуществлялась.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг за спорный  период, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы,  сведения из системы ГЛОНАСС.  

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание отсутствие  доказательств обратного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания  истцом услуг ответчику.  

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином  объеме, по иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с  положениями статей 309-310, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в размере 20804,23 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом  заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней за период с 02.10.2022 по  20.05.2023 в размере 647,72 рублей с последующим начислением пеней по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.  

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, заявленное требование о взыскании пеней подлежит частичному  удовлетворению в размере 647,72 рублей, с последующим начислением пеней в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие  периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  сумму основного долга в размере 20804,23 рублей, пени в размере 647,72 рублей, пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие  периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Соловьев К.Л.