ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51400/2019

Дело № А40-4679/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г.

по делу №А40-4679/18, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительной сделки с ОАО «Компания Полюс»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

при участии в судебном заседании:от ГК АСВ ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.,ФИО4 по доверенности от 01.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2017г. приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) с 15.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018г. должник Банк «Солидарность» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительной сделки с ОАО «Компания Полюс» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г. (дата изготовления решения в полном объеме) по делу №А40-4679/18-178-7Б отменить; назначить по делу экспертизу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д.Троицкая Гора на 07.12.2017г.; принять по делу новое решение, заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 07.12.2017г., заключенного Банком и ОАО «Компания «Полюс», и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что Банк «Солидарность» АО и ОАО «Компания «Полюс» заключили кредитный договор 

<

***> от 01.11.2016г., кредитный договор 

<

***> от 01.03.2017г., кредитный договор 

<

***> от 05.05.2017г.

07.12.2017г. Банк «Солидарность» АО и ОАО «Компания «Полюс» (заемщик) заключили соглашение об отступном №2, согласно которого, задолженность ОАО «Компания «Полюс» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016г. на 07.12.2017г. Составляет 169 402 054,80 рублей, в том числе: 167 000 000,00 рублей - основной долг по кредиту; 2 402 054,8 рублей -долг по процентам; задолженность ОАО «Компания «Полюс» по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2017г. на 07.12.2017г. Составляет 11 228 997,26 рублей, в том числе: 11 200 000,00 рублей - основной долг по кредиту; 28 997,26 рублей - долг по процентам; задолженность ОАО «Компания «Полюс» по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2017г. на 07.12.2017г. составляет 17 045 643,84 рублей, в том числе: 17 000 000,00 рублей - основной долг по кредиту; 45 643,84 рублей - долг по процентам.

Также стороны соглашаются, что обязательства должника по кредитным договорам прекращаются полностью в соответствии с условиями настоящего соглашения в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - земельного участка, площадью 140 567 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0302008:95 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зону жилых территорий), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора, принадлежащего должнику на праве собственности.

Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 197 676 698 рублей. НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. по делу №А40-4679/18 Банк «Солидарность» (АО) признан банкротом.

По заказу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) специализированной организаций ООО «Центр делового консультирования» была проведена оценка стоимости указанного недвижимого имущества. В ходе оценки рыночной стоимости недвижимого имущества было установлено, что его рыночная стоимость на дату заключения соглашения об отступном №2 составляет 44 506 722 рублей. 

Таким образом, убыток от сделки для банка составил 153 169 973,9 рублей (77,49% суммы долга по отступному), то есть прекратившиеся в результате заключения по соглашению об отступном №2 обязательства ОАО «Компания «Полюс» перед банком по кредитным договорам существенно ниже стоимости полученного встречного исполнения.

Банк считает, что соглашение об отступном №2 является недействительной сделкой, так как в результате заключения соглашения об отступном банк получил неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, недвижимое имущество, переданное по отступному, обеспечивало обязательства ОАО «Компания «Полюс» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016г., в связи с чем банк и так мог рассчитывать на переход прав собственности в отношении него в случае неисполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору.

Следовательно, у банка в целом отсутствовала необходимость заключать соглашение об отступном №2, так как его единственным возможным итогом являлось уменьшение объема прав требования, без получения равнозначного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестности сторон соглашения об отступном.

Также соглашение об отступном №2 было заключено 07.12.2018г., то есть, за 8 дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации в банке и за 3 месяца до признания банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Таким образом, соглашение об отступном было заключено в период подозрительности и в пределах сроков, установленных п.1 ст.61.2 и п.3 ст.189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - рыночную стоимость недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном №2.

Банк считает, что для надлежащего рассмотрения дела, если представленного банком отчета об оценке недостаточно для вывода суда о неравноценном встречном исполнении, необходимо проведение судебной независимой экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка с целью установить, какова на 07.12.2017г. рыночная стоимость земельного участка.

Выводы суда о том, что банк не представил суду достаточных обоснований необходимости проведения экспертизы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. К заявлению о признании соглашения об отступном №2 недействительным банк приложил копию Отчета №1807-153ОК/4 от 19.07.2018г. об оценке рыночной стоимости земельного участка. Как указано выше, стоимость недвижимого имущества, согласно отчету, значительно отличается от стоимости земельного участка, как она определена в соглашении об отступном №2. 

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу 18.06.2019г. банк заявлял письменное ходатайство о назначении экспертизы (проведении независимой оценки) рыночной стоимости земельного участка и отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в заседании 18.06.2019г. и удовлетворено. Определением от 18.06.2019г. суд отложил заседание по делу на 25.07.2019г., предложил сторонам представить сведения об экспертных организациях, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись представленные сторонами спора отчеты специализированных организаций об оценке стоимости недвижимого имущества, выводы о стоимости недвижимого имущества в которых отличались, в заседании 18.06.2019г. суд согласился с доводами банка о необходимости проведения независимой судебной экспертизы стоимости недвижимого имущества, т. е., банк представил в суд первой инстанции достаточные доказательства и обоснования для назначения экспертизы стоимости недвижимого имущества.

У суда первой инстанции имелись необходимые данные об экспертах, стоимости и сроках экспертизы, денежные средства на депозите суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.07.2019г. представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, однако, несмотря на заявленные возражения, ответчик представил суду кандидатуру экспертной организации, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, представил суду подтверждение внесения средств на депозит Арбитражного суда г.Москвы в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

В судебном заседании 25.07.2019г. представитель истца пояснил, что банк поддерживает ходатайство о назначении экспертизы стоимости недвижимого имущества; полученные банком сведения о стоимости услуг экспертных специализированных оценочных организаций превышают рыночную стоимость таких услуг; к проведению экспертизы необходимо привлечь оценочную организацию по выбору суда, аккредитованную при Арбитражном суде г.Москвы, стоимость услуг которой будет составлять не выше 60 000 рублей либо оценочную организацию. предложенную ответчиком; до начала проведения экспертизы необходимо пригласить эксперта в заседание суда и предупредить о последствиях ненадлежащего оказания услуг и уголовной ответственности.

Таким образом, у суда имелась возможность назначить экспертизу рыночной стоимости Недвижимого имущества.

При этом в последующих заседаниях судебная экспертиза стоимости недвижимого имущества судом назначена не была.

Вывод суда о том, что сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества опровергают доводы истца о реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, основан на ненадлежащем доказательстве, противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям ВАС РФ.

В подтверждение кадастровой стоимости недвижимого имущества ответчиком представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.07.2019г. №47/201/19-751284, выданная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, в которой указано, что дата определения кадастровой стоимости отсутствует, сведения об указанных датах отсутствует в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30.06.2014, не было предусмотрено действующим законодательством.

Согласно выписки, дата утверждения кадастровой стоимости — 15.04.2014г., кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 03.07.2019г. – 273 162 445,43 рубля.

Таким образом, представленные в выписке сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества являются справочными; составлены на 15.04.2014г. и согласно Закона об оценке не актуализировались. По мнению банка, эти сведения не могут быть основой для вывода о реальной стоимости имущества, полученного банком согласно соглашению об отступном №2.

В связи с изложенным вывод суда о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества подтверждает стоимость спорного имущества, так как стоимость не оспорена, отчет кадастрового центра в части определения кадастровой стоимости недвижимого имущества не признан недостоверным, по мнению заявителя, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела,  - нетипичность обстоятельств заключения и условий соглашения об отступном №2.

В заявлении о признании сделки недействительной Банк «Солидарность» (АО) указывал, что заключение соглашения об отступном №2 не имело для банка экономической целесообразности.

Кроме того, в случае, если бы сторонами не было заключено соглашение об отступном, в случае неисполнения АО «Компания «Полюс» обязательств по кредитным договорам, банк имел возможность удовлетворить требования о взыскании задолженности за счет собственных денежных средств АО «Компания «Полюс»; денежных средств, полученных от реализации заложенного Недвижимого имущества; денежных средств, полученных от реализации акций ОАО «Компания «Полюс», залог которых, предоставленный в пользу Банка ООО «Ока» согласно договоров залога №01/58-2016/Т от 01.11.2016г., №01/74-2017/Т от 01.03.2017г., №01/84-2017/Т от 05.05.2017г., заключенных истцом и ООО «Ока», обеспечивал исполнение АО «Компания «Полюс» обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, у банка отсутствовала необходимость заключать соглашение об отступном, при этом соглашение об отступном №2 заключено сторонами за 7 дней до отзыва лицензии у Банка «Солидарность» АО. Указанные обстоятельства в нарушение п.1 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были исследованы судом.

Банк считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон соглашения об отступном и его недействительности на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и подтверждает недействительность соглашения об отступном №2 согласно п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ОАО «Компания Полюс» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г. по делу А40-4679/2018 о признании недействительной сделки заключенной 07.12.2017г. между Банком «Солидарность» (АО) и ОАО «Компания Полюс» оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Компания Полюс» (заемщик) и Банком заключены: кредитный договор 

<

***> от 01.11.2016г., по которому задолженность заемщика составила 169 402 054,80 руб., в том числе: 167 000 000,00 руб. - основной долг, 2 402 054,80 руб. - долг по процентам; кредитный договор 

<

***> от 01.03.2017г., по которому задолженность заемщика составила 11 228 997,26 руб., в том числе: 11 200 000,00 руб. - основной долг, 28 997,26 руб. - долг по процентам; кредитный договор 

<

***> от 05.05.2017г., по которому задолженность заемщика составила 17 045 643,84 руб., в том числе: 17 000 000,00 руб. - основной долг, 45 643,84 руб. - долг по процентам.

Обязательства заемщика были прекращено полностью в связи с заключением соглашения об отступном №2 от 07.12.2017г. и предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка, площадью 140 567 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д.Троицкая гора.

Согласно п.2.3 соглашения об отступном, стороны оценили стоимость недвижимого имущества в 197 676 698 руб., НДС не облагается.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. 

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая сделка совершена 07.12.2017г., то есть за несколько дней до отзыва лицензии у банка-должника.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в п.8 указанного Постановления  разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в обосновании своей позиции указывает на неравноценность встречного исполнения, ссылаясь на проведенную оценку рыночной стоимости недвижимого имущества (Отчет №1807-153 ОК/4 от 19.07.2018г.), согласно которой рыночная стоимость участка составляет 44 506 722 руб. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Отчет №1807-1530К/4 от 19.07.2018г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, опровергается Отчетом ответчика №6/12-3/017 от 07 декабря 2017 года. Согласно указанному отчету, величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой земельный участок (площадь: 140567 кв.м; кадастровый номер:47:14:0302008:95; номер кадастрового квартала:47:14:0302008; категория земель:земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зону жилых территорий; адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер.Троицкая гора), без учета НДС, с учетом корректировок и округлений, на момент совершения сделки составила 197 676 698,00 рублей.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, заявителем не предоставлено.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, по данным Росреестра, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка  составляет 273 162 445 рублей, что значительно больше стоимости по соглашению об отступном и свидетельствует о том, что оценка сторонами в размере 197 676 698,00 руб. была произведена верно, в рамках реальной рыночной стоимости.

Также в материалы дела ответчиком представлены Отчет №001-05-12-2014-зу «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д.Троицкая гора» (дата оценки: 05.12.2014г.) и Отчет №0197/15/05 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д.Троицкая гора» (дата оценки: 03.06.2016г.), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:95 составляла 196 800 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018г. N306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013г. N10761/11).

Суд первой инстанции также правомерно указал в своей определении на то, что кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в качестве отступного, не оспорена, отчет кадастрового центра, в частности определение кадастровой стоимости земельного участка, не признан недостоверным.

При указанных обстоятельствах, суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, определением от 18 июня 2019г. суд обязал сторон представить в суд сведения об экспертных организациях, информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, перечислить денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда.

Банк в лице ГК АСВ как заявитель ходатайства не представил суду достаточных обоснований необходимости назначения экспертизы, также не представил необходимые сведения об эксперте, о сроках и стоимости экспертизы, не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд справедливо указал, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г. по делу №А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.