﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16334/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-26159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Носовой Наталии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект – 1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-26159/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельТекс» (ОГРН 1146679010884, ИНН 6679051944)

к индивидуальному предпринимателю Носовой Наталии Владимировне (ОГРНИП 31486083020020, ИНН 860805344621), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект – 1» (ОГРН 1026605424977, ИНН 6662011164),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (ОГРН 1169658137330, ИНН 6670445133), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный организатор торгов» (ОГРН 1056604926751, ИНН 6673134016), общество с ограниченной ответственностью «Диалог-дизайн» (ОГРН 1136670018253, ИНН 6670407603),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель текс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1», индивидуальному предпринимателю Носовой Наталии Владимировне (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения 164 единиц движимого имущества. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены до 58 единиц имущества, уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования истца удовлетворены к ООО «Уралстройкомплект-1», из чужого незаконного владения общества истребовано принадлежащее истцу на праве собственности имущество (58 единиц). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 изменено, иск удовлетворен к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1», индивидуальному предпринимателю Носовой Наталии Владимировне. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление   апелляционного суда  по настоящему делу оставлено без изменения.

От истца ООО «Дизель Текс» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме,  с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1», индивидуального предпринимателя Носовой Наталии Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Носова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности. ИП Носова Н.В. полагает, что обращение истца в суд с иском об истребовании из незаконного пользования ответчиков 164 единиц имущества, а в дальнейшем уменьшение заявленных требований до 58 единиц в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера требований, при том, что при обращении с иском в суд истец знал о непринадлежности ему 106 единиц имущества из заявленных, является злоупотребление правом, что должно служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Также ИП Носова Н.В. указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, об отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, а также о том, что услуги по подаче иска, указанные в акте, юридическими не являются, а досудебное урегулирование спора не относится к судебным издержкам.

Ответчик ООО «Уралстройкомплект-1» с принятым определением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралстройкомплект-1» указывает на то, что доводы ответчика не нашли своего отражения в судебном акте суда первой инстанции, либо не разрешены судом и не указано, по какой причине отклонены.   Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего разрешения в обжалуемом определении суда. Ответчик полагает, что факт несения судебных расходов не доказан истцом, так как представленный истцом акт выполненных работ таким доказательством, по мнению ответчика, являться не может, первичных бухгалтерских документов истцом в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен по существу его довод о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.,  не указано, по какой причине не принят довод о том, что действие истца по подаче иска в суд не является юридической услугой. Суд первой инстанции, как указывает ответчик, также не отреагировал на его довод о необоснованности взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании 26.02.2019, которого фактически не было и не могло быть, и не дал правовую оценку доводу о злоупотреблении истцом правом, ввиду неоднократного уточнения исковых требований в связи с представлением третьим лицом доказательств принадлежности ему имущества. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, 24.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2020. 

Определением от 11.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в  том  числе  публично, истец отзыв  на  апелляционные  жалобы не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ООО «Уралстройкомплект-1» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 б/н, заключенный истцом с Кругловым И.В.,  и акт выполненных работ от 18.12.2019 б/н.

По условиям указанного договора Круглов И.В. принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по сопровождению спора по иску ООО «Дизель Текс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества у ИП Носовой Н.В. и ООО «Уралстройкомплект-1», расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км автодороги Горный Щит – Шабровский, база «Аист», а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Объем оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств актом выполненных работ (п. 1.2. договора). Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора составляет: 100 000 руб. - за досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Свердловской области; 50 000 руб. - за услуги по представлению интересов в   арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости; оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами, факт получения денежных средств отражается в акте выполненных работ (п.п. 1.2., 3.2. договора).

Из  материалов  дела  следует,  что  в  целях  исполнения  обязательств по вышеуказанному договору исполнителем была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия; подготовлено, направлено ответчикам и в суд исковое заявление, собраны необходимые для обоснования иска доказательства, подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков на решение, осуществлено представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1  судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические услуги оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договора, что также подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 150000 руб., что соответствует условиям договора и также подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019. В указанном акте исполнитель подтверждает, что денежные средства по договору получил полностью. 

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта несения расходов в отсутствие первичных бухгалтерских документов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, так как само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов при наличии иных подтверждающих документов (в данном случае акт выполненных работ)  не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от компенсации истцу  понесенных им судебных расходов.   О фальсификации акта выполненных работ  ответчики  не заявили,  наличие спора между сторонами договора также не подтверждается.  

То обстоятельство, что в акте оказанных услуг указано на участие представителя в судебном заседании 26.02.2019, тогда как иск был подан в суд истцом только 08.05.2019, а также то, что в качестве оказанных исполнителем услуг перечислены - составление претензии в адрес ответчиков и подача иска в суд, значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и исполнителем,  позволяет сделать вывод о том, что направление претензии и подача иска в суд не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем истцу, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, то есть данные услуги являются элементами представительства заказчика в суде первой инстанции; количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие,  также не влияет на стоимость услуг по договору. Соответствующие доводы ответчиков апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Допущенная сторонами договора опечатка в указании даты одного из проведенных по делу судебных заседаний  не имеет значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.  

Возражая против заявленного истцом требования о возмещении представительских расходов, ответчики доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представили (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерными.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом  апелляционным судом также рассмотрен и признан несостоятельным. Злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. Право истца на уточнение предмета иска реализовано им в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения действия истца по уточнению предмета иска не привели.

В данном случае также не подлежит применению принцип пропорционального уменьшения судебных издержек, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, по причине   изменения  истцом  в сторону уменьшения по количеству единиц  перечня истребуемого имущества в ходе судебного разбирательства, так как  доказательств  изменения в результате  реагирования на доводы ответчиков   экономического эффекта истца  в результате   рассмотрения спора  ответчиком не представлено, соответствующая стоимость имущества и каждой его единицы не определена.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов и их размера.  

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, иск был предъявлен к двум ответчикам и удовлетворен в полном объеме, при этом один из ответчиков – ООО «Уралстройкомплект-1» является собственником помещения, в котором находится истребуемое истцом имущество, а второй – ИП Носова Н.В. - арендатором данного помещения. Солидарными должниками ответчики при этом не являются, что следует из принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное,  понесенные истцом судебные издержки ошибочно взысканы с двух ответчиков по делу без указания  присужденных ко взысканию с каждого из них сумм.  

 В рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг представителя подлежали распределению между ответчиками с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. С учетом этого, принимая во внимание то, что ООО «Уралстройкомплект-1» является собственником помещения, в котором находится имущество истца,   обращение истца в суд с иском об истребовании имущества вызвано большей частью поведением собственника помещения, и учитывая, что   ИП Носова Н.В. является  арендатором   помещения, апелляционный суд считает, что основная часть  расходов истца на оплату услуг представителя (в сумме  100 000 руб.)  должна  быть  отнесена  на  ответчика ООО «Уралстройкомплект-1», оставшаяся часть (в сумме 50 000 руб.) - на  ответчика  ИП Носову Н.В.

Определение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  08.06.2020 об   удовлетворении   заявления   о   взыскании  судебных   расходов   по   делу № А60-26159/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в   редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДизельТекс» (ИНН 6679051944, ОГРН 1146679010884) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект - 1» (ИНН 6662011164, ОГРН 1026605424977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТекс» (ИНН 6679051944, ОГРН 1146679010884) судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Наталии Владимировны (ИНН 860805344621, ОГРН 314860830200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТекс» (ИНН 6679051944, ОГРН 1146679010884) судебные расходы в сумме 50 000 рублей». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Е.И. Гуляева