ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025

Дело № А40-152435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, водительское удостоверение;

от ООО ПКО «ЯРД» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 (л.д. 9-11) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18837/2025) по делу № А40-152435/2023 (л.д. 55-57)

о признании обоснованным требования ООО ПКО «ЯРД» 

в размере 60 000 рублей - судебные расходы, 

к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, адрес: 

<

...>) 

и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в связи с рассмотрением заявления ООО ПКО «ЯРД» о признании несостоятельной (банкротом) должника и признанием требования обоснованным, заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

(заявление о взыскании судебных расходов было подано в электронном виде 04.01.2025 в 12:29 мск (л.д. 2-6))

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.07.2023 года поступило заявление кредитора ООО «ЯРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 13.07.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-152435/23-123-348Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-152435/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-152435/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.01.2025 поступило ходатайство ООО ПКО «ЯРД» о взыскании судебных расходов с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-152435/2023 признано обоснованным требование ООО ПКО «ЯРД» в размере 60 000 рублей - судебные расходы, к должнику ФИО1 и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (л.д. 9-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18837/2025) по делу № А40-152435/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г. по делу № А40-152435/23 оставлено без изменения (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 не уведомлена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве; срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен; у представителя ООО «ЯРД» ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов в суде, так как у него не было высшего юридического образования.

Поступивший от ООО ПКО «ЯРД» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО ПКО «ЯРД» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора, для получения квалифицированной юридической помощи, между ООО ПКО «ЯРД» и ИП ФИО2 был заключен 25.09.2023 договор на оказание юридических услуг № 25/9.

В соответствии с представленным актом заявителю были оказаны юридические услуги на сумму в общем размере 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 852 от 20.12.2024.

Учитывая отсутствие представления доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили заявление ООО ПКО «ЯРД».

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ООО ПКО «ЯРД» судебных расходов в размере 60 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО ПКО «ЯРД» посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» подано ходатайство о взыскании судебных расходов 04.01.2025.

Вместе с тем, в материалах дела не усматривается ходатайство должника об ознакомление с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, должник обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и несет риск неблагоприятных последствий в случае неотслеживания таковой, а также добросовестно пользуясь процессуальными правами мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и ознакомиться с ходатайством ООО ПКО «ЯРД» и приложенными к нему документами до начала судебного заседания.

Довод должника о том, что она не давала согласия на финансировании процедуры банкротства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае подлежал рассмотрению вопрос о взыскании судебных расходов с должника в пользу ООО ПКО «ЯРД» в связи с рассмотрением заявления последнего о признании несостоятельной (банкротом) должника и признанием требования обоснованным, заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В ходе ведения дела в Арбитражном суде города Москвы ИП ФИО2 принял участие в 3 судебных заседаниях по делу № А40-152435/23 о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: от 25.09.2023; от 29.11.2023; от 08.04.2024.

В связи с обжалованием должником судебных актов в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 принял участие в 2 судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда:

- от 01.02.2024 - по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023;

- от 29.05.2024 - по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024.

При этом, финансирование процедуры банкротства и взыскание судебных расходов не являются тождественными понятиями в силу норм действующего законодательства.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46).

Данное право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно ее статье 71 (пункт «о») должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-152435/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-152435/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-152435/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 была возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-152435/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 25.09.2023 № 25/9, заключенного между ООО «Ярд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (приложение 4 к заявлению) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (далее – Юридические услуги): а) Ведение Дела № А40-152435/23-123-348 Ф о несостоятельности (банкротстве) гражданки-должника ФИО1 по Заявлению ООО ПКО «ЯРД» от 05 июля 2023 года (зарегистрировано канцелярией суда 07.07.2023 года) в Арбитражном суде города Москвы, а именно:

Консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающихся рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, информирование Заказчика о ходе ведения дела, а также обо всех обстоятельствах дела, включая, но не ограничиваясь:

- обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ФИО1;

- действия финансового управляющего имуществом Должника ФИО1 в процедурах банкротства гражданина, направленные как на соблюдение интересов Кредиторов, так и интересов Должника;

- апелляционные и кассационные жалобы, поданные Стороной Должника на принятые судебные акты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций;

Представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, представление и истребование доказательств, заявление ходатайств, а также реализацию других процессуальных прав Заказчика, в том числе:

задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и других, прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

Представление интересов Заказчика в собраниях кредиторов с правом голосования;

Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с обязательствами Исполнителя по Договору в рамках Дела № А40-152435/23-123-348 Ф о несостоятельности (банкротстве) гражданки-должника ФИО1;

Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика в связи с рассмотрением Дела № А40-152435/23-123-348 Ф о несостоятельности (банкротстве) гражданки-должника ФИО1;

Осуществление взаимодействия с финансовым управляющим имуществом Должника, утвержденным арбитражным судом, в вопросах включения требований Заказчика в реестр кредиторов Должника и далее в вопросах удовлетворения требований Заказчика в максимальном размере.

Исходя из результатов рассмотрения дела судом первой инстанции:

б) Представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд), в том числе, апелляционное обжалование по 2 обособленным спорам (при апелляционном обжаловании судебных постановлений

Стороной Должника ФИО1, а также в случае необходимости апелляционного обжалования судебных актов в интересах Заказчика), включая, но не ограничиваясь:

- подготовка Отзыва с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб, заявленных Стороной Должника (и (или) апелляционной жалобы Заказчика), направление, подготовленных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (Девятого арбитражного апелляционного суда) по рассмотрению апелляционной жалобы (жалоб) с использованием всех процессуальных прав стороны по делу в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно Закона о банкротстве.

Исходя из результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции:

в) Представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), включая обжалование в кассационном порядке судебных актов, постановленных не в пользу Заказчика, а также в случае такого обжалования судебных постановлений со Стороны Должника, в том числе:

- подготовка Отзыва с возражениями на кассационную жалобу Стороны Должника (и (или) кассационной жалобы Заказчика), направление подготовленных документов в арбитражный суд кассационной инстанции и другим лицам, участвующим в деле;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы (жалоб) с использованием всех процессуальных прав стороны по делу в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно Закона о банкротстве.

1.2. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

В материалы обособленного спора были представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023 № 25/9Ю, заключенный между ООО «Ярд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (приложение 4 к заявлению) со стоимостью оказанных услуг 60 000 рублей (пункт 3.1 договора), акт оказания услуг от 20.12.2024 (приложение 3 к заявлению), платежное поручение от 20.12.2024 № 852 на сумму 60 000 рублей (приложение 6 к заявлению). 

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Относительно довода должника, что у представителя ООО «ЯРД» ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов в суде, так как у него не было высшего юридического образования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» требования о профессиональном представительстве в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18837/2025) по делу № А40-152435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Перунова В.Л.