﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14034/15

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны – лично, паспорт

от Шаламова А.В. – Шаламова В.П. – дов. от 31.01.2020г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,

на определение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о  взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и  понесенных расходов и взыскания с Булдаковой Нины Николаевны в  пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 70  000,00 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Таймырстроймонтаж»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее – должник, или ООО «ТСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

         Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

           Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича (далее - ответчик) в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580.595 руб. 50 коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288.645 руб. 16 коп. и расходов в размере 291 950 руб. 34 коп.

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова А.В. суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

         Суд также взыскал с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. судебные расходы в размере 70 000 руб. Постановлением от 20.04.2021г. суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение суда норм материального и процессуального права; утверждает, что в результате арбитражный управляющий был безосновательно лишен оплаты за выполненный труд.

         Представитель Шаламова А.В. возражала против требований кассационной жалобы, представила отзыв, который приобщен к материалам дела, указала на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

          Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и представителя Шаламова А.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

          Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, последний просил взыскать с ответчика фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288 645 руб. 16 коп. и расходы в размере 291 950 руб. 34 коп.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения, суд исходил из того обстоятельства, что дело N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"  прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

        Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

         В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на услуги привлеченного специалиста Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб., суд исходил из того, что доказательств оплаты арбитражным управляющим таких расходов суду не представлено.

        Также суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

           При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, посчитал правомерными требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя с конкурсного управляющего должника, в связи с необоснованным предъявлением требованием к Шаламову А.В.

            Суд исходили из того, что в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

          Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

         Суд указал, что доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

           Судом также принят во внимание довод Шаламова А.В. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж". Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

           Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

          Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о замене ответчика с Шаламова А.В. на ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н. в суд представлено не было, именно конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему спору, профессиональный участник банкротного дела, обязан установить конкретные требования к каждому из лиц, определить размер и содержание требований к ответчику (ответчикам).

       Неисполнение конкурсным управляющим Должника своих процессуальных обязанностей не может быть расценено как процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции (ст. 9 АПК РФ). Судебный акт не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей выплаты непосредственно с должника.

          Учитывая, что заявленные конкурсным управляющим должника транспортные расходы не связаны с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой Н.Н., то основания для признания их обоснованными суд первой инстанции не усмотрел.

         Между тем судами не учтено следующее.

         В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

         При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

       Судами не принят во внимание и не проверен довод арбитражного управляющего о том, что указанное выше административное правонарушение не имеет отношение к процедуре банкротства должника ООО «ТСМ», поскольку процедура банкротства в отношении данного должника прекращена определением суда от 11.03.2020г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2020г.), а вменяемое арбитражному управляющему нарушение совершено 17.03.2020г., т.е. после прекращения процедуры. 

           Таким образом, управляющий ссылался на то, что данное решение не имеет отношения к процедуре банкротства, период осуществления полномочий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. с 10.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2019г.) по 02 марта 2020 года.

          Заслуживает внимание и подлежит проверке судом довод управляющего о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства Булдаковой Н.Н. не допущено ни одного нарушения. Шаламову А.В. в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано (определение суда первой инстанции от 14.07.2020г., удовлетворенная жалоба отменена постановлением суда округа от 25.11.2020г. Суд округа в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по делу № А40-14034/15 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отменил, в  отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы).  

        Соответственно, как на то ссылалась арбитражный управляющий, данный вывод противоречит судебным актам, вступившим в законную силу.

       Судом так же отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявление о взыскании вознаграждения и расходов подано в отношении Шаламова А.В. (процессуальный правопреемник ООО «Бухгалтерский учет Плюс») - заявителя по делу, при этом судом вопрос отсутствия имущества у Общества не рассматривался.

         Данный вывод суда противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим ООО «ТСМ» Булдаковой Н.Н. подано заявление о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в мае 2020 г. и принято судом к производству определением от 10.06.2020г., судебное заседание назначено на 09.09.2020г.        

         Определением суда от 09.09.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству Шаламовой В.П. (Булдакова Н.Н. в судебном заседании участвовала) на 23.11.2020 г.  

        Определением от 23.11.2020г. ходатайство об уточнении заявления о выплате вознаграждения и расходов оставлено открытым (заявление о замене ответчика т.  1 л.д. 147-148), судебное заседание отложено на 07.12.2020г.     При этом управляющим направлено заявление, которое оформлено как: уточнение заявления о выплате фиксированного вознаграждения и расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в просительной части  указано: установить сумму вознаграждения и понесенных расходов и взыскать ООО «Таймырстроймоптаж» в пользу Булдаковой Н,Н. в размере 580 595,50 руб. 50 коп. в том числе фиксированное вознаграждение 288 645,16 руб. и расходы 291 950,34 руб.

         07 декабря 2020 года в судебном заседании Шаламова В.П. заявила о фальсификации заявления о замене ответчика, которое было направленно Булдаковой Н.Н. в данный обособленный спор 23.11.2020г.

       Определением арбитражного суда от 07.12.2020 года судебное заседание было вновь отложено на 08.02.2021г., суд отказал Шаламову А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, начиная с 23.11.2020 года заявление о замене ответчика судом не было рассмотрено.

       Заявительница также ссылалась на то, что в судебное заседание она не явилась по причине нахождения на больничном, однако от ранее заявленного ходатайства она не отказывалась. 

        Что касается вопроса отсутствия имущества у Общества, как указано в определении и постановлении - судом данный вопрос не рассматривался. Данный вывод суда противоречит материалам дела.

         Суду также необходимо учесть, что в части наличия у должника имущества (актива) имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 20.07.2020г. по данному делу о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. суммы 32 099 027 руб. 70 коп. в пользу Общества «ТСМ». Данный судебный акт был принят по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

        Учитывая данные обстоятельства конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в обособленный спор по взысканию расходов и вознаграждения в ноябре 2019 года было направлено уточнение с указанием о замене ответчика (с Шаламова А.В. на ООО «ТСМ») в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Таким образом, суда необходимо было учесть вышеизложенное, принять во внимание и установить период, в течение которого арбитражный управляющий фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, установив при этом сумму вознаграждения. 

         Суду необходимо учесть, что при наличии к тому законных оснований для снижения суммы вознаграждения, такое снижение не может производиться до степени лишения управляющего вознаграждения в полном объеме, так как таким образом, суд своим решением лишит управляющего оплаты за фактически выполненный им труд.

         При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть заявление арбитражного управляющего о замене ответчика по спору, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проверить  документальное подтверждение, связь, и необходимость несения арбитражным управляющим заявленных в деле о банкротстве ООО «ТСМ» расходов, учесть вступившие в законную силу судебные акты по заявлениям (в том числе): конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению о взыскании расходов на услуги специалиста Городиловой М.В.

         Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-14034/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова