/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24697/2017

Дело № А12-5328/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю., 

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., 

при участии представителей:

истца – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-5328/2017

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК», о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, с участием: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее ? ООО «МСК», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 56 с присвоением данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ? реестр) статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Волгограда (далее – администрация), Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда (далоее – департамент), Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация» (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, требования удовлетворены.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением главы Волгограда от 03.06.2008 № 1007, от 25.12.2008 № 2722 ООО «Стройконсалтинг» сроком на один предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 56 для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра. На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421. На основании соглашения о передаче прав от 14.08.2009 ООО «Стройконсалтинг» передало ООО «МСК» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421.

В соответствии с постановлением администрации от 01.03.2012 № 484 в договор аренды от 21.03.2009 № 8421 внесены изменения, согласно которым срок аренды земельного участка продлен до 03.03.2017. 

Запись об обременении права на земельный участок договором аренды между администрацией и ООО «МСК» внесена в реестр 14.08.2014. 

В соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство от 19.12.2014 № RU 34301000-425/Ц/14, сроком действия до 19.12.2018 (действие которого было в дальнейшем прекращено постановлением администрации от 22.05.2017 № 779 «О прекращении действия разрешения на строительство от 19.12.2014 № RU 34301000-425/Ц/14»), общество осуществляло строительство многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра. 

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 площадью 15 000 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 56, возведен незавершенный строительством объект  фундамент части предусмотренных проектной документацией секций многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра. 

Согласно выписки из реестра от 17.03.2015 № 34-34/001-34/001/077/2015-382/1 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 56 с кадастровым номером 34:34:040018:136, 7% степени готовности, площадью 793 кв. м. 

Обращаясь в арбитражный суд, комитет ссылался на то, что незаконная регистрация права собственности на спорное строение как на объект незавершенного строительства нарушает права публичного образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сталт», согласно заключения которой на земельном участке выполнены в полном объеме конструкции плитного ростверка (фундамента) секции № 3 в осях 13-18/Б-Ж согласно проектной документации «многофункциональный спортивно- оздоровительный и досуговый центр по ул. Маршала Чуйкова, д. 56, в Центральном районе г. Волгограда». Общая площадь плитного ростверка (объекта незавершенного строительства) соответствуют значению, указанному в правоустанавливающих документах и составляет 793 кв. м, существуют завершенные конструкции фундамента, предусмотренные проектной документацией. 

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786 «Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03 85» комбинированный свайно-плитный фундамент - фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание. Свайное поле - большая группа свай, объединенная общим ростверком, передающая нагрузку на основание от системы колонн или опор. При этом ростверком является распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. 

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. При этом, согласно пункту 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153) фундаменты, ростверки, фундаментные балки относятся к несущим конструкциям здания. Таким образом, фундамент (в том числе свайно-плитный) является неотъемлемой строительной конструкцией здания, выполняющей несущие функции и воспринимающей нагрузку всех остальные его конструкций, которые не могут располагаться вне фундамента. 

Согласно разделу проектной документации «многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр по ул. Маршала Чуйкова, д. 56, в Центральном районе г. Волгограда» «конструктивные решения» здание состоит из 6 блок-секций, каждая блок-секция имеет самостоятельный свайно-плитный фундамент. Эти же сведения усматриваются из раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения». Как следует из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» общая площадь застройки земельного участка составляет 2 975 кв.м. 

Аналогичные сведения содержаться в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка». 

Из раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» следует, что габаритные размеры здания в плане - 161,06 м. * 18,26 м. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом, в частности, габаритные размеры и площадь спорного объекта (ростверка) (793 кв.м.), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 не способна воспринимать нагрузки здания на площади застройки 2975 кв. м.

При таких обстоятельствах работы по возведению фундамента в объеме, предусмотренном проектной документацией (на площади 2975 кв. м под шестью секциями, образующими здание), не завершены. Указанный вывод кассатором не оспаривается.

Также из экспертного заключения следует существование обособленной секции как объекта капитального строительства обусловлено эксплуатацией таковой как самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как проектной документацией секции № 3 в осях 13-18Б/Ж предусмотрены обособленные выходы, лестничная клетка, не зависящие от соседних секций. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. 

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Таким образом, ввод в эксплуатацию поставлен в зависимость от соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документацией, а не от теоретической возможности части построенного в будущем объекта выполнять функции самостоятельного объекта капитального строительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. 

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в реестре на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10-22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. 

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестр лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в реестре. 

Суды двух инстанций установив, что доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73», правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основании всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки.

Довод кассатора о том, что удовлетворение иска фактически влечет изъятие возведенной части названного объекта является ошибочным, поскольку предметом настоящего иска являлось исключение из реестра прав сведений об объекте недвижимости, который таковым не является.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 по делу № А12-5328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                    В.А. Петрушкин