114/2017-56970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5181/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного  предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 255 997,84 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 09.01.2017 № 209 (сроком по  31.12.2017)  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от  05.08.2017 (сроком на один год)  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009,  г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик, место нахождения:  684000, г. Елизово Елизовского района Камчатского края, ул. Вилюйская, 29) о  взыскании 841 565,10 руб. долга за поставленную холодную воду и отведенные  сточные воды по договору от 01.02.2012 № 442 за период апрель 2015 года, январь  – июль 2016 года.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  холодной воды и отведенных сточных вод.  

В предварительном судебном заседании 19.10.2017 представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 255 997,84 руб.  долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, принятое судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное  определение от 19.10.2017.  

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал» заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 390,63 руб. и уточнил период  задолженности: апрель 2015 года, январь – июль 2016 года  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых  требований за период апрель 2015 года, январь – июль 2016 года до 6 390,63 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования за  период апрель 2015 года, январь – июль 2016 года в размере 6 390,63 руб. признал  в полном объем, признание задолженности занесено в протокол судебного  заседания.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности за  поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору от  

01.02.2012 № 442 за период апрель 2015 года, январь – июль 2016 года (далее –  спорный период).  

Во исполнение условий заключенного договора КГУП «Камчатский  водоканал» осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в  спорный период и поставил на его объекты холодную воду, а также принял  сточные воды на общую сумму 841 565,10 руб., неоплата которой послужила  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчик задолженность  частично оплатил, а также предоставил истцу показания приборов по ОДПУ ГВС,  на основании которых произведен перерасчет объемов водоотведения, в связи с  чем сумма задолженности составила 6 390,63 руб., которую ответчик не оспаривает  и в судебном заседании признал.  

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств  дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд  принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого  процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 6 390,63 руб. за период апрель 2015 года, январь – июль  2016 года подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 20 186 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 18 186 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований и в  части как излишне перечисленная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  6 390,63 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 18 186 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева