ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29894/2025

Дело № А40-34224/25

г. Москва

12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «БытСбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-34224/25,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску Тефаль (Фр) к ООО «БытСбыт» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

Тефаль (ФР) обратилась в суд с иском к ООО "БытСбыт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 415198 в размере 120 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в сумме 80´000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Тефаль (ФР) Рег. № 301520920 (истец) – правообладатель исключительных прав на товарный знак «Tefal» № 415198. Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков.  

Истец выявил интернет-продавца ООО "Бытсбыт" (ИНН 

<

***>), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством сайта timetv.ru.  

Ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на сайте без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.  

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. 

В рамках досудебного урегулирования спора правообладателем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки правообладателя, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, а также отчетом об отслеживании отправления.  

 Ответ на претензию истца поступил с предложением о заключении досудебного соглашения с выплатой компенсации в размере 120 000 рублей, что по мнению истца является несправедливым и несоразмерным допущенному ответчиком правонарушению.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их в сумме 80´000 руб., уменьшив заявленную истцом к взысканию компенсацию.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что иностранная компания Тефаль (ФР) является компанией иностранного резидента. Суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. Необоснован вывод суда в части взыскания размера компенсации за нарушение исключительных прав.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам ответчика о принадлежности сайта в материалы дела представлена фотофиксация, из которой следует, что на спорном сайте деятельность осуществляет компания ООО «БытСбыт», ОГРН 

<

***>. Реквизиты указанной компании в полной мере соответствуют данным ответчика. Факт владения сайтом физическим лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения отклоняется. 

В материалы дела представлена фотофиксация, на которой запечатлены товарные карточки сайта timetv.ru, содержащие все необходимые условия предложения товара к продаже.  

Каждая товарная карточка является самостоятельным случаем использования товарного знака в целях индивидуализации товаров при их продаже (в силу того, что индивидуализируется конкретный товар, и использование товарного знака в указанном случае непосредственно связано с товаром).  

Истец не давал разрешения на использование своего товарного знака, в связи с чем обосновано посчитал эти действия нарушением исключительных прав на товарные знаки.  

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что иск не мог быть рассмотрен и удовлетворен в силу геополитической ситуации отклоняется.  

Истец является частным коммерческим лицом и не имеет отношения к событиям в мировой геополитике. В силу действующего законодательства иностранные юридические лица пользуются правами и несут обязанности наравне с такими лицами в Российской Федерации (в т.ч. процессуальными, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 254 АПК РФ).  

Истцу не может быть отказано в иске исключительно на основании его территориального местоположения, регистрации в ином государстве.  

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, не может быть признан обоснованным.  

В материалы дела представлены доверенности, уставные документы юридических лиц, подписавших доверенности с указанием полномочий на выдачу таких доверенностей, документы о назначении лиц, уполномоченных на выдачу доверенностей.  

Доверенность г-жи ФИО1 выдана председателем правления Пьером-Арманом Лемуаном, уполномоченным на указанные действия уставом истца, решением о назначении, представленными в материалы дела.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность ФИО1 истекла или выдана неуполномоченным лицом.  

Вопрос полномочий лиц, указанных в доверенности, разрешен в том числе определением от 05.12.2024 по делу А40-208401/2024, а также постановлениями Суда по интеллектуальным правам по делам С01- 2443/2024, С01-2259/2024.  

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о неверном расчёте компенсации.  

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта (Приложение № 4), что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Ответчик разместил отдельные предложения о продаже различных товаров под товарным знаком истца, при этом каждое размещение не было взаимосвязано и совершалось отдельно, соответственно, действия ответчика не подпадают под понятия одной экономической цели или единства намерений, установленные в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.  

Таким образом, каждая карточка товара является отдельным предложением к продаже конкретного товара, маркированного товарным знаком. Каждый из данный товаров имеет отличительные особенности, соответственно, размещение каждого предложений о продаже товаров с использованием товарного знака истца путем создания отдельных карточек товаров, является отдельным нарушением прав правообладателя.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требовал компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 80 000 руб.  

Суд первой инстанции нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в раз-мере 80 000 руб. (8*10 000 руб.) за нарушение исключительных прав на использование товарного знака. Таким образом, компенсация за допущенные ответчиком нарушения присуждена в минимальном размере, установленном п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, су- 

дом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-34224/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: В.В. Валюшкина