АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/23 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А60-4648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-4648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: 

- арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт; далее – ФИО3);

- представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) – ФИО4 (доверенность от 07.06.2024 № 01-Е-24, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось к ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз), банк, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 05.12.2023 от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-4648/2023.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 26.06.2024 дополнений (в виде ходатайства), ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просят направить дело в суд первой инстанции на пересмотр по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что новым обстоятельством, подлежащим рассмотрению в настоящем деле, следует считать восстановленное в судебной силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области ввиду того, что указанные обстоятельства произошли после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-4648/2023. Указанным постановлением признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в лице ФИО3, выразившиеся в перечислении банку 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов без установления реального размера задолженности ФИО1

Считает, что мораторные проценты могут быть оплачены лишь после установления реального размера суммы, подлежащей перечислению от ФИО1 Указанное судами не опровергнуто, подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по делу № А60-4648/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Также ФИО1, ФИО2 указывают, что в связи с установлением необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица союза, который не участвовал в рассмотрении дела нижестоящими судами, необходимо реализовать основания для безусловной отмены судебных актов двух инстанций: отменить оспариваемые судебные акты в любом случае.

В отзывах на кассационную жалобу банк, ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами верно указано, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области не может расцениваться как новое обстоятельство. Обстоятельства по делу были известны лицам, участвующим в деле, а также судам, рассматривающим указанное дело.

Заявленные доводы в должной мере оценены в судебных актах по настоящему делу.

Судебными актами по делу дана оценка доводам заявителей относительно мораторных процентов. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты мораторных процентов не выявлено. Законность погашения ФИО3 требований банка на сумму основного долга и начислении мораторных процентов доказана.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1, ФИО2 не являются новыми. Они не влияют на выводы судов, сделанные при принятии судебных актов в рассматриваемой части. 

Довод ФИО1, ФИО2 о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица союза отклоняется ввиду того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-4648/2023 ходатайство союза от 20.03.2023 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже удовлетворено.

На основании указанного, с учетом положений статей 309, 311 АПК РФ, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1, ФИО2, не соответствуют установленным статьей 311 АПК РФ признакам оснований пересмотра судебных актов, в соответствии с которыми их надлежит признать новыми или вновь открывшимися в отношении привлечения ФИО3 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, ФИО2 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-4648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок