ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8716/2023

18 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда иркутской области от 3 октября 2023 года по делу № А19-8716/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о взыскании 3 302 689 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибтрансстрой») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 05.08.2022 № 8 в размере 2 884 651 руб. 50 коп., из них: 2 581 500 руб. – основной долг, 303 151 руб. 50 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 581 500 руб. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка, а также неустойка на сумму 2 581 500 руб. начиная с 27.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Истец указывает, что с решением суда не согласен в части уменьшения размера неустойки до 500 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки согласован сторонами, обязательство по оплате аренды спецтехники и оказания услуг по ее эксплуатации до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик пользуется денежными средствами истца в размере 2 581 500 руб. Указанная сумма является очень существенной для истца. Истец является индивидуальным предпринимателем, которому очень сложно поддерживать стабильное финансовое состояние в случаях недобросовестного поведения стороны по договору. 

Заявитель считает, что основанием при принятии решения об уменьшении размера неустойки явилось нахождение ответчика в состоянии банкротства, однако ответчиком не предоставлялись документы и информация о нахождении общества в банкротстве, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает допущенное судом первой инстанции указание на нахождение ответчика в стадии банкротства технической опечаткой, так как ответчик не заявлял о данной процедуре.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сибтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 8, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику, согласно приложения №1 (техника) за плату (п. 1.1 договора).

Сторонами подписаны следующие акты о приемке оказанных услуг: от 06.09.2022 № 1 на сумму 625 500 руб., о 03.10.2022 № 2 на сумму 1 000 500 руб., от 02.11.2022 № 3 на сумму 1 596 000 руб., от 02.12.2022 № 5 на сумму 1 693 500 руб., от 26.12.2022 № 7 на сумму 1 188 000 руб., от 26.12.2022 № 8 на суму 300 000 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги платежными поручениями от 19.08.2022 № 5044, от 27.09.2022 № 5760, от 02.11.2022 № 81, от 25.11.2022 № 9655, с учетом оплат за ответчиком числится задолженность в сумме 2 581 500 руб.

Поскольку ответчиком оплачены услуги не в полном объеме, истцом была направлена ответчику претензия от 15.02.2023, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт просрочки арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела и не опровергнут.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания основного долга признал.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 721 189,50 руб. за период с 12.12.2022 по 26.09.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о снижении суммы размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки с 721 189 руб. 50 коп. до 500 000 руб. за период с 12.12.2022 по 26.09.2023.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб.

В свою очередь, указание суда первой инстанции на то, что организация ответчика находится в процедуре банкротства, является ошибочным, поскольку ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-8716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   И.Н. Филиппова