837/2022-42408(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года Дело № А05-14000/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация  Открытие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2022 по делу № А05-14000/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020  принято к производству заявление ФИО1  (Архангельская обл., г. Северодвинск) о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 16.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 28.02.2022 процедура банкротства завершена,  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов не применены.  

С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу  финансового управляющего ФИО2 перечислено 25 000 руб.  вознаграждения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2022 определение от 28.02.2022 проверено и отменено в части.  ФИО1 освобожден от обязательств.  

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул.,  

д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Открытие»).  

Как указывает податель жалобы, ФИО1 предоставлял банкам  заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении, доходах  своих и своей семьи, наличии обязательств, в том числе алиментных, что в  итоге привело к наращиванию у гражданина задолженности перед кредитными  организациями и невозможности ее возврата; недобросовестное поведение  должника свидетельствует о невозможности применения в его отношении  правил об освобождении от обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобуФИО1 просит обжалуемое  

постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является  предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о  банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов,  кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от  исполнения обязательств посредством банкротства.  

Как установлено судами, в период процедуры банкротства должник  работал и получал заработную плату в акционерном обществе «Центр  судоремонта «Звездочка». Денежные средства за вычетом прожиточного  

минимума на должника поступили в конкурсную массу.  

Какое-либо подлежащее реализации имущество должника, в том числе  имущество, находящееся в совместной собственности должника и его бывшей  супруги, не было выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих  органов на запросы финансового управляющего.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти  кредиторов (налогового органа и банков) в общем размере 2 930 323 руб. 82  коп. Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены в части на  общую сумму 127 311 руб. 18 коп.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  основания для оспаривания сделок должника не установлены.  

Согласно справкам о доходах физического лица, сведениям о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица-должника за 2018 год  общая сумма дохода должника составила 619 662 руб. 09 коп., за 2019 год –  

563 946 руб. 07 коп., за 9 месяцев 2020 года – 451 485 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции отказал в освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств, посчитав, что ФИО1, принимая на себя  обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование  кредитами, предоставил заведомо недостоверные сведения и принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его  доходов.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи  213.28, пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом 27.11.2019 и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о  злоупотреблении правом должником и неприменении в связи с этим правил об  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд принял во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника  банки не ссылались на представление им недостоверных сведений при  обращении за получением кредитов; должник пояснил, что при получении  кредитов он представлял банкам полные и достоверные сведения о своем  финансовом состоянии, имел в этот период времени стабильный и достаточный  для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в  установленный договорами срок.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе неверная  оценка гражданином своей платежеспособности основанием для вывода о его  недобросовестности не является.  

Апелляционный суд также учел, что в данном случае финансовый  управляющий указал на добросовестность и сотрудничество должника,  содействие при сборе информации и документов, несовершение действий,  которые могут рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга.  

Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2022 по делу № А05-14000/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая  корпорация Открытие» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  В.В. Мирошниченко