РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68120/23-146-547

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕКС-С» (105484, 

<

...>, офис 1301А/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>)

2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>) 

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.10.2020 № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

о признании незаконным бездействие Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 

При участии: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 09.12.2022 г.); 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОТЕКС-С» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании постановления  от 01.10.20  № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании бездействия, выраженного  в нарушении срока направления постановления  от.  01.10.20  № 77037/20/319994, а также об оспаривании бездействия, выраженного в  нарушении срока направления постановления от 29.10.20 № 152797/20/77037-ИП о возбуждении исполнительного производства № 152797/20/77037-ИП , а также оспаривании бездействия, выраженного в нарушении срока удаления сведений о постановлении от 01.10.20  № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора и оспаривании бездействия ССП и ГУ ФССП России по г. Москве , выраженного в неосуществлении контроля  по работе СПИ по исполнительному производству № 152797/20/77037-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в 2020 г. знали о постановлении о возбуждении исполнительного производства, настаивал, что срок для подачи заявления в суд не пропущен.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "ИНКОТЕКС-С" стало известно, что судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО2 вынес постановление от 01.10.2020 № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845 808,06 руб.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 30.03.2023, согласно штампу канцелярии суда.

Как установлено судом и указывает сам Заявитель, по жалобе ООО "ИНКОТЕКС-С" судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО2 вернул незаконно полученные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 г. № 614129 на сумму 845 808,06 руб., № 614123 на сумму 9 074 774,56 руб.

Таким образом, Заявитель в 2020 г. знал о постановлении о возбуждении исполнительного производств, 17.11.2020 г. Заявителю возвращены денежные средства в размере указанного в Банке данных исполнительских производств исполнительского сбора, в связи с чем, с 18.11.2020 г. заявитель знал как об оспариваемом постановлении, равно как и о предполагаемых оспариваемых бездействиях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока заявлено. Уважительных причин, признанных судом таковыми, Обществом не указано.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков, незаконности постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлением, бездействием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска имеет целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер, так как заявитель не является стороной спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ИНКОТЕКС-С»  о восстановлении срока подачи заявления – оставить без удовлетворения. 

Требования ООО «ИНКОТЕКС-С»  к СПИ ФИО2, ССП ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления  от 01.10.20  № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании бездействия, выраженного  в нарушении срока направления постановления  от.  01.10.20  № 77037/20/319994, а также об оспаривании бездействия, выраженного в  нарушении срока направления постановления от 29.10.20 № 152797/20/77037-ИП о возбуждении исполнительного производства № 152797/20/77037-ИП , а также оспаривании бездействия, выраженного в нарушении срока удаления сведений о постановлении от 01.10.20  № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора и оспаривании бездействия ССП и ГУ ФССП России по г. Москве , выраженного в неосуществлении контроля  по работе СПИ по исполнительному производству № 152797/20/77037-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна