Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4834/2021

15 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области,

об изменении фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 21.09.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, в отношении вида деятельности, тождественному фирменному наименованию, осуществляемому правообладателем по торговой оптовой неспециализированной или изменить свое фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области.

Заявлением от 05 июля 2021 года истец уточнил исковые требования, просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***> прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***> и изменить свое фирменное наименование (л.д. 122). Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая неверное полное наименование ответчика. Полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания», полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Уральская стальная компания». Таким образом, полное наименование истца и ответчика не совпадают, а, следовательно, право истца на фирменное наименование не может считаться нарушенным. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия подписана и подана представителем истца, действующим на основании доверенности, не содержащей право предъявлять подобные претензии и материально-правовые требования (л.д. 62-63).

23 июня 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области поступило мнение (л.д. 118).

Аргументы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает по следующим причинам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8-11). 

Довод ответчика, о том, что представленная копия доверенности от 01.06.2020 не наделяет представителя ФИО3 полномочиями на подписание претензии, не влияет на решение суда, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности. Помимо того, действующее законодательство не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества является ФИО4.

Основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная 46.90 - ОКВЭД ОК 029-2014 (ЕЛЕС Ред.2), дополнительным видом деятельности также является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

23.12.2014 в качестве юридического лица зарегистрирован ответчик – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем и директором данного общества является ФИО5.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным и одним из дополнительных видов деятельности ответчика являются: торговля оптовая неспециализированная 46.90 - ОКВЭД ОК 029-2014 (ЕЛЕС Ред.2), торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Таким образом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован ранее ответчика, оба общества могут вести аналогичную деятельность в сфере торговли металлами и металлическими рудами.

Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование ПКФ «Уральская стальная компания» и это словосочетание, являющееся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в оригинальную часть фирменного наименования ответчика Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания». Кроме того, сокращенное наименование истца и ответчика, согласно выпискам из ЕГРЮЛ полностью совпадают – ООО ПКФ «УСК».

Полагая ответчика нарушившим исключительное право истца на фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском о его защите.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт п) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать аналогичность соответствующих видов деятельности, которые фактически осуществляются сторонами спора.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В подтверждение факта ведения производственной деятельности, аналогичной деятельности ответчика истцом представлены следующие доказательства: 

1) счета на оплату №МСЦ/2/00402 от 29.01.2021, №МСЦ/2/00632 от 12.02.2021, №МСЦ/2/01203 от 22.03.2021, акт сверки (л.д. 58-61), доказательства направления контрагентом ответчика копий указанных счетов истцу (л.д. 91-94); 

2) счет на оплату №УТ-1445 от 21.05.2021, доказательства направления контрагентом ответчика копи указанного счета истцу (л.д. 105-106), 

3) УПД №28050000007 от 28.05.2021, доказательства направления контрагентом ответчика копи указанного УПД истцу (л.д. 129-130).

Также, в подтверждение ведения истцом деятельности в спорной сфере истцом в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ФНС РФ, а также бухгалтерский баланс из открытых источников ФНС РФ (л.д. 86-90).

Таким образом, исходя из содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц информации, представленных в материалы дела документов, истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности (деятельность в сфере торговли металлами и металлическими рудами). В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления указанной деятельности как истцом, так и ответчиком. Деятельность истца и ответчика, как следует из материалов дела, распространяются, в том числе на Уральский федеральный округ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при применении положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

Суд также учитывает, что подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. 

Сам факт наличия в едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги). 

На основании изложенного, с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему фирменного наименования. 

Довод ответчика о том, что наименования общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Уральская стальная компания»  не являются сходными до степени смешения, так как имеют указания на «ПКФ» и «Производственно-коммерческая компания», подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Отсутствие полного текстуального совпадения в фирменных наименованиях общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская стальная компания» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Уральская стальная компания» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, поскольку словесный элемент «Уральская стальная компания» имеет основную смысловую нагрузку, которая указывает на вид осуществляемой деятельности юридическим лицом, а также территорию осуществления такой деятельности, а обозначение «Производственно-коммерческая компания», добавленное к обозначению «Уральская стальная компания» в целом не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений, кроме того, суд отмечает, что сокращенное наименование истца и ответчика, указанное в выписках из ЕГРЮЛ полностью совпадают.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании частей 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №112 от 01.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск прекратить использование фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию правообладателя общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск и изменить свое фирменное наименование. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Уральская стальная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                         Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.