Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13236/20-64-100

г. Москва

09 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому   заявлению   Общества   с   ограниченной ответственностью «ПРОТЭЕКШЕН энд СЕРВИС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИНДЕКС"  115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/27, ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной ответственностью «ПРОТЭЕКШЕН энд СЕРВИС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИНДЕКС"  долга в размере  1 174 208 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 639 636 руб. 57 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 14.02.2019г. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №23/10/17-01 от 23.11.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления  со ссылкой  на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу А40-240955/2017-184-317 ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» (истец)  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» утвержден ФИО2.

19.06.2013 года между ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» (Заказчик) и АО «ЛИНДЕКС» (ответчик, Исполнитель) достигнуто соглашение о поставке партии специального заказного товара (полки артикул 60A-03-60-08GR), Eurolan полка выдвижная, до 25 кг для шкафа, глубиной 600 м, цвет зеленый, в количестве 3 штук и 672 штук соответственно при согласованном сторонами сроке поставки 4 недели.

19.06.2013 на основании выставленного АО «ЛИНДЕКС» счета № ЗЛ011868 от 19.06.2013 г. Заказчик оплатил товар и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 174 208  рублей 16 копеек, с учетом НДС 18%.

Письмом от 01.02.2017 года от имени АО «ЛИНДЕКС» в адрес ООО «Протекшей энд Сервис» подтвердило факт поступления денежных средств по счету № ЗЛО 11868 от 19.06.2013 года в размере 1 174 208,16 рублей.

13.11.2019 года конкурсным управляющим ООО «Протекшей энд Сервис» ФИО2 в адрес АО «ЛИНДЕКС» направлена претензия с требованием вернуть перечисленные АО «ЛИНДЕКС» денежные средства в размере 1 174 208 руб. 16  коп., поскольку товар поставлен не был.

02.12.2019 АО «ЛИНДЕКС» направило в адрес конкурного управляющего ФИО2 в ответ на претензию от 13.11.2019 г., в котором ответчик подтверждает факты наличия ранее достигнутой устной договоренности о поставке товара на сумму 1 174 208 руб. 16 коп., получения денежных средств в указанном выше размере.

Истец указывает на то, что в настоящее время товар истцу не поставлен и уничтожен, исполнить договор поставки в натуре не представляется возможным, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 1 174 208 руб. 16 коп. подлежат возврату на основании ч.3 ст.487 ГК РФ,  вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, партия товара, пройдя таможенный контроль, была поставлена на склад ЗАО «ЛИНДЕКС» 26.07.2013 года, о чем ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» был  уведомлен письмами от 26.07.2013 исх. № 0541, исх. 0528 от 22.07, однако выборку товара со склада Продавца не осуществил. Документов, подтверждающих, что товар был ненадлежащего качества, Покупателем предоставлено не было, так что у Покупателя отсутствовали  основания требовать с Продавца возвратить денежные средства за поставленный товар.

 Ввиду того, что товар долгое время находился на складе Продавца и он нес значительные материальные затраты на его хранение, а также в связи с истечением срока исковой давности для списания задолженности, товар был утилизирован Продавцом.

Суд признает обоснованным заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору поставки товара со сроком исполнения - 26.07.2013 г., началось 27.07.2013 г. со дня, когда Покупатель узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Покупатель обратился  к истцу с претензией 13.11.2019 г.,  исковое заявление подано в суд  28.01.2020 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении,  требования по договору поставки товара заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -- Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в пункте 21 данного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Согласно абз.2 указанного пункта Постановления № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае ответ на претензию от 01.02.2017 года с подтверждением ЗАО «ЛИНДНКС» факта поступления денежных средств по счету № ЗЛО 11868 от 19.06.2013 года не является признанием ответчиком долга по договору поставки товара в письменной форме по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, кроме этого, ответ на претензию был сделан по истечении срока давности по договору поставки товара, и, следовательно, уже истекший срок исковой давности не был прерван после такого факта.

В силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере  1 174 208 руб. 16 коп., является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 636 руб. 57 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 14.02.2019г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании ст.ст. 8, 12, 196. 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395,  454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9,  65, 66, 68, 71, 75,  106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Общества   с   ограниченной ответственностью «ПРОТЭЕКШЕН энд СЕРВИС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 138 (тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева