ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-14501/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 169040, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, с. Айкино, ул. Коинова, д. 1/1; почтовый адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, а/я 770; далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, р. 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 06.05.2023 в газете «Коммерсантъ». 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца. 

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено.

Конкурсный управляющий должника Елсукова Л.В. и уполномоченный орган с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имеются активы в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве и для погашения требований кредиторов. Полагает, что имеется вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что выводы суда носят преждевременный характер. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа. Указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере свыше 18 млн руб. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, притом что не установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты указанные расходы, погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; отсутствует согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено всё имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счёт возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведённых разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. 

Таким образом, после получения отчёта по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов. 

Кроме того, судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счёт имущества должника, в том числе с учётом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-15035/2020 в отношении  Компании введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.  

Внешний управляющий Компании ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. 

Впоследствии Компанией на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства Общества в размере 90 000 руб., в связи с чем арбитражным судом принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок три месяца с учётом размера денежных средств, внесённых на депозит. 

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с полным погашением задолженности определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, полномочия внешнего управляющего Власовой Н.В. прекращены. 

После прекращения производства по делу о банкротстве Компании руководитель общества ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В своём ходатайстве генеральный директор Компании ФИО3 пояснил, что заявитель по делу отказывается финансировать процедуру банкротства Общества в связи с отсутствием денежных средств, поскольку заявитель сам только что вышел из банкротства, заявление о банкротстве Общества подано внешним управляющим в нарушение плана внешнего управления, без согласования с должником. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего Общества в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: 

- Компания с задолженностью в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничества с задолженностью в размере 7 527 руб. 82 коп. пеней; 

- ФИО6 с задолженностью в размере 309 511 руб. 70 коп., в том числе 289 000 руб. основного долга, 12 985 руб. 70 коп. неустойки, 7 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» западного административного округа с задолженностью в размере 6 326 430 руб. 95 коп., в том числе 5 734 725 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 539 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- уполномоченный орган с задолженностью в размере 808 465 руб. 48 коп., в том числе 231 381 руб. 04 коп. недоимки по налогам на доходы физических лиц, 577 084 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; с задолженностью в размере 120 981 194 руб. 46 коп., в том числе 106 400 330 руб. вреда, причинённого водному объекту, 284 926 руб. 30 коп. арендной платы, 7 479 490 руб. 83 коп. недоимки по налогам, 133 778 руб. 66 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 24 173 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 1 843 руб. 48 коп. недоимки по платежам за пользование недрами, 45 428 руб. государственной пошлины, 6 374 085 руб. 39 коп. пеней, 237 138 руб. 70 коп. штрафов. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для возмещения текущих расходов. 

Согласие на финансирование от лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, не поступило. 

В качестве доказательств наличия у должника средств (имущества) в размере, достаточном для финансирования, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на наличие у должника транспортных средств: автобетоносмесителя 69361G, г. р. з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска; МЗСА 817718, г. р. з. АН 878129, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; УАЗ 31519, г. р. з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 года выпуска. 

Однако указанное имущество не включено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, информация об обнаружении имущества также отсутствует в отчётах управляющего. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт осмотра имущества от 31.08.2023, в котором указал, что при выезде для принятия дел и имущества должника в р. п. Урдома Архангельской области со слов бывших работников выявлено место нахождения автобетоносмесителя 69361G, г. р. з. 

<

***>. Данная автомашина находится в гараже, принадлежащем неизвестному конкурсному управляющему лицу. 

Конкурсный управляющий указал, что стоимость мероприятий по изъятию автобетономесителя составит 50–100 тыс. руб., кроме того, необходимо обеспечить хранение указанного имущества. 

В письменных пояснениях управляющий ссылается на уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов и имущества должника, однако с заявлением об обязании руководителя должника передать документы и материальные ценности (истребовании документов и ценностей) в суд в рамках настоящего дела не обращался. 

Также конкурсный управляющий указывает, что Обществу принадлежит право требования к ФИО7 в общей сумме 3 960 890 руб. 59 коп., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 о несостоятельности (банкротстве) Козлова М.А. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование исключено из реестра требований кредиторов Козлова М.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по указанному делу. Дело о несостоятельности банкротстве Козлова М.А. прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1623/2020. 

В отношении бывшего руководителя должника ФИО8 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-2255/2023, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО8

Конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя Сидорова Б.А. и ликвидатора ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с бывшего руководителя должника Сидорова Б.А. убытков в размере 11 569 190 руб., которые приняты к производству. 

Кроме того, судом установлено, что за два месяца до поступления в суд заявления Компании о признании должника банкротом уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом (дело  № А05-11373/2022).

Заявление было оставлено без движения определением суда от 19.10.2022, в том числе в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ходатайством от 21.10.2022 уполномоченный орган попросил суд вернуть заявление, в связи с чем определением от 24.10.2022 оно было возвращено.

При этом согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.10.2023 за период проведения процедуры банкротства по настоящему делу в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 153 318 руб. 38 коп. Вместе с тем расходы по делу составляют 380 623 руб. 15 коп., из них погашены (перечислены с расчётного счёта должника) 146 498 руб. 15 коп., остаются непогашенными 234 125 руб.03 коп. 

Расчёт конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по бухгалтерскому и налоговому учёту, юридическому сопровождению с оплатой 20 000 руб. ежемесячно каждому.  

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счёт которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определениями от 26.07.2023, 10.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 20.10.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Последствия отсутствия такого согласия судом также разъяснены. 

Лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили, денежные средства на депозитный счёт суда для целей финансирования процедуры банкротства должника не внесли. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продолжение процедуры банкротства, с учётом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить текущие расходы, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно после прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Доказательств фактического наличия имущества либо денежных средств, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В то же время при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов, уполномоченного органа возможно вне рамок дела о банкротстве. 

Более того, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. 

Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве предоставлено также самому должнику. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая