﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7437/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании заявителя жалобы – участника общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» Елисеева Петра Александровича и его представителя Ампилогова В.Д. (доверенность  от 02.10.2019), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-ЮГ» (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» Елисеева Петра Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-7437/2019, установил следующее.

ООО «Елисеев и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек затрат в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 24.07.2006. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фирсов В.В. 

Определением от 04.03.2020 производство по делу прекращено в связи с исключением общества (истца) из ЕГРЮЛ. 

Участник общества Елисеев П.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на то, что суд должен был продолжить рассмотрение иска по существу, так как интересы истца фактически представляет его участник Елисеев П.А., который является правопреемником ликвидированного юридического лица,  и его права нарушены. При этом суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что общество ликвидировано;  заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный не затрагивает прав и интересов заявителя, в связи с чем он не вправе его обжаловать.

В кассационной жалобе Елисеев П.А. просит отменить определение от 01.06.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что прекращение производства по делу нарушает его права, поскольку он является участником общества, а следовательно, правопреемником ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании Елисеев П.А. и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Елисеева П.А. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что общество (истец) прекратило деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 03.03.2020  (т. 2, л. д. 4 – 12).

 Определением от 04.03.2020 производство по делу прекращено в связи с исключением общества (истца) из ЕГРЮЛ (запись от 16.08.2019 за государственным  регистрационным номером 6192375634050). Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Кодекса, поскольку спор  не может быть рассмотрен без участия истца.

При этом производство по делу приостанавливалось, так как в рамках дела № А32-48051/2019 Елисеев П.А. обратился с исковым заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Елисеев и К» и возложении на инспекцию обязанности исключить сведения о прекращении деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-48051/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт Елисеев П.А. не обжаловал. 

Установив, что общество как юридическое лицо и сторона в сделке обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за полученное имущество, предназначенное для совместной деятельности, иск оформлен и подан обществом, а не участником, в просительной части иска общество просило взыскать денежные средства именно в его  пользу, а не иных лиц, при этом Елисеев П.А. как участник общества не привлекался к участию в деле, самостоятельные требования и какие-либо заявления от него как участника или физического лица в суд первой инстанции не поступали, апелляционный суд сделал вывод о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, Елисеев П.А. не является. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, указав, что он не лишен права при наличии к тому оснований на предъявление в суд (с соблюдением правил о подсудности) самостоятельного иска к ООО «Эпсилон-Юг».

Довод заявителя жалобы о том, что он как учредитель (участник) является универсальным правопреемником общества, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению, спор следовало рассмотреть с его участием, надлежит отклонить ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

 Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, у общества, ликвидированного 16.08.2019, отсутствуют универсальные правопреемники, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, а суд апелляционной инстанции – производство по апелляционной жалобе Елисеева П.А. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-7437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     Е.Л. Артамкина