АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17316/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Артем», г. Иркутск Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1000 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД   № 0000794 от 25.11.2020, 2247000 руб. стоимости излишне поставленного товара в  количестве 53,500 тонн, 11086 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 процентов по дату  фактической оплаты задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «АГРОДВ», г.Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева,  ст.Выселки Выселковсого района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ямщикова Артема Михайловича, Стасьева Кирилла Алексеевича,  Новосибирская область, Новосибирск город,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2023 (на 1 год), диплом № 621 от  31.05.2007, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – истец,  ООО «ТК Агроиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ответчик, ООО «Артем») о  взыскании 1000 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД № 0000794 от  25.11.2020, 2247000 руб. стоимости излишне поставленного товара в количестве  

53,500 тонн, 11086 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 процентов по дату фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной  ответственностью «АГРОДВ», акционерное общество фирма «Агрокомплекс»  

им. Н.И.Ткачева, Ямщиков Артем Михайлович, Стасьев Кирилл Алексеевич.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 454, 466,  483, 486, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате  поставленного товара в полном объеме, и принятии ответчиком большего объема товара,  предусмотренного договором, что повлекло к обращению истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи по делу № А03-17316/2022, ввиду  ухода в почетную отставку судьи Ангерман Н.В., производство по делу передано судье  Ситниковой И.В.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы на  предмет определения принадлежности подписи директора общества «АГРОДВ»  Черенцова В.А. и печати ООО «АГРОДВ» в доверенности б/н от 25.11.2020, в целях  рассмотрения заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их  представителей.  

До судебного заседания от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  поступили материалы об исполнении судебного поручения, от ответчика поступило  ходатайство об участии в процессе посредством видеоконференц-связи, судом было  отказано в виду отсутствия технической возможности, также от ответчика поступили  дополнительные пояснения с приложением.  

Представитель истца заявил о злоупотреблении ответчиком своими правами,  поскольку пояснения поступили непосредственно перед процессом.  

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам  дела.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований,  возражал на доводы отзыва и пояснений ответчика, ссылается на противоречивые  показания ответчика в ходе судебного разбирательства, поддержал ходатайство о  фальсификации доказательств.  

С учетом документов представленных в материалы дела, оценив доводы  изложенные истцом, суд, руководствуясь статьей 61 АПК РФ, исключил доверенность б/н  от 25.11.2020, пояснив, что оценка иным доказательствам, будет дана при вынесении  итогового судебного акта.  

Представитель истца не настаивал на исследовании аудиозаписей в судебном  заседании, полагая, что в настоящее время отсутствует данная необходимость, а также  отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу.  

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях, возражал против  удовлетворения требований в полном объеме, считает, что, истец в отсутствие каких-либо  договоренностей, соглашений, без согласия ООО «Артем», возложил на ответчика  обязанность по передаче товара ООО «АгроДВ», фактически поставив его перед фактом,  доказательств того, что ответчик согласовал поставку риса в адрес ООО «АгроДВ», истец  в материалы дела не представил, документов, сопровождающих передачу товара  

ООО «АгроДВ», другой информации истец ответчику не предоставлял. Документов,  подтверждающих факт отправки подлинного УПД № 793 в адрес ООО «АгроДВ» истцом  в материалы дела не представлено. Конкретного ответа на запрос ответчика относительно  предоставления мотивированного обоснования неисполнения требования договора,  касающихся обязательного обмена оригиналами документов по договору поставки № 0311/2020 от 03.11.2020г., заключенному между ООО «ТК Агроиндустрия» и ООО  «АгроДВ», истцом не предоставлено. Ответчик считает, что задолженности перед истцом  не имеет, товар был передан третьему лицу по доверенности, проведенная судебная  экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему  делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДВ» в отзыве на исковое  заявление, пояснило, что с ответчиком никаких договоров не заключало, с Ямщиковым  Артёмом Михайловичем гражданско-правовой договор не заключало, какую-либо  переписку, в том числе в электронной форме, не вело. А.М. Ямщиков работником  

ООО «АгроДВ» не являлся, генеральному директору и бухгалтеру ООО «АгроДВ»  не известен. Доверенность А.М. Ямщикову на осуществление действий от имени  

общества «АгроДВ» не выдавалась, Кирилл Алексеевич Стасьев генеральному директору  общества «АгроДВ» не известен и доверенность ему от имени ООО «АгроДВ»  

не выдавалась, заявлено о фальсификации доказательства: доверенности ООО «АгроДВ»  от 25.11.2020 б/н с подделанной подписью генерального директора общества «АгроДВ»  Черенцова В.А.  

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в отзыве на иск,  поддержало исковые требования истца в полном объеме.  

Ямщиков Артем Михайлович (далее – Ямщиков), Стасьев Кирилл Алексеевич  (далее – Стасьев) отзывы на исковое заявление не представили.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и, оценив в  совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (поставщик) и ООО «ТК  «Агроиндустрия» (покупатель) 05.10.2020 был заключен договор поставки № 1387-2  

(том 1, л.д.32-34), по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель  принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия, поставки которого  определялись в спецификациях к настоящему договору.  

19 ноября 2020 года стороны договора поставки № 1387-2 подписали  спецификацию № 2 на поставку рис кубанский шлифованный: 1 сорта ТУ 10.61.12-00168471811-2018 в количестве 67700,0 тн. на общую сумму 2823090 руб. с НДС 10%.  Базис поставки - СРТ (в соответствии с Инкотермс-2000) – ж/д поставка Товара  Поставщиком до станции назначения грузополучателя: наименование станции –  ст.Военный городок, ВСЖД, код станции 932705, код получателя 9014, ОКПО 228850271,  

ООО «Артем», Адрес: 664048, г.Иркутск, ул.Баумана, 181-89. Грузополучатель:  

ООО «Артем», Адрес: 664048, 

<

...>. Между истцом ООО «ТК Агроиндустрия» (поставщик) и ответчиком 

ООО «Артем» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/20 от 19 ноября 2020г.  (далее - договор поставки от 19 ноября 2020г., том 1, л.д.24-26).  

Согласно п. 1.2 договора поставки от 19 ноября 2020г. количество, ассортимент  продукции, стоимость и срок поставки согласовываются сторонами в ходе переговоров  и/или переписки по электронной почте. При отсутствии письменной заявки (п. 3.2  договора) количество, ассортимент продукции, стоимость согласуются сторонами путем  подписания товаросопроводительной документации, а срок поставки определяется в  соответствии со сроком доставки согласно сведениям, указанным в железнодорожной  квитанции при поставке продукции ж/д транспортом.  

В рамках указанного договора сторонами была согласована поставка товара: рис  круглый 1с ТУ, дробь до 12 % (25 кг.) «Полтавский» на ст. Военный городок, в количестве  14, 2 тонн общей стоимостью 596400 руб.  

Согласно счета на оплату № 220 от 19.11.2020 подлежит поставке товар: рис  круглый ТУ в количестве 7700 кг. общей стоимостью 323400 руб. (с НДС).  

По УПД № 0000794 от 20 ноября 2020г. (л.д.28, том 1) поставщик ООО ТК  «Агроиндустрия» поставил покупателю ООО «Артем» товар: рис в количестве 14, 2 тонн  общей стоимостью 596400 руб.; грузоотправитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.  Ткачева; основание передачи: основной договор; данные о транспортировке: вагон  52641271.  

По платежному поручению № 602 от 20.11.2020 ООО «Артем» было оплачено  323400 руб., по платежному поручению № 623 от 26.11.2020 было оплачено 272000 руб.  (л.д.29-30, том 1).  

Таким образом, сторонами была согласована поставка товара рис в количестве  14, 2 тонн общей стоимостью 596400 руб., однако ответчик не доплатил 1000 руб.  

Поставка согласованного товара в количестве 14,2 тонн произведена ж/д  транспортом в вагоне 52641271 (ж/д накладная ЭР 894499, грузоотправитель АО фирма  «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, станция отправления Ангелинская СКав ж.д., дата  отправления вагона 25.11.2020; грузополучатель ООО «Артем», станция назначения  Военный городок ВСиб. ж.д.).  

Как следует из сведений ж/д накладной ЭР 894499 в ж/д вагоне 52641271 был  отправлен груз: рис (крупа) в количестве 2708 мешков (л.д.31, том 1).  

Общий вес груза составил 67 700 кг. (2 708 мест X 25 кг.). 

Согласно штампов ж/д накладной вагон прибыл на станцию назначения 13.12.2020,  также в этот день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.  

Отгрузка товара грузоотправителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева  осуществлена во исполнение им своих обязательств поставщика по договору поставки   № 1387-2 от 05 октября 2020 перед покупателем ООО «ТК «Агроиндустрия» (далее —  договор поставки от 05 октября 2020).  

Сторонами указанного договора поставки от 05 октября 2020г. была заключена  спецификация № 2 от 19 ноября 2020 (далее - спецификация от 19 ноября 2020), согласно  которой подлежит поставке товар — крупа рис в количестве 67700 кг.; ж/д доставка,  

ст. Военный городок ВСЖД, грузополучатель — ООО «Артем» (г. Иркутск, ул. Баумана,  181- 89).  

При этом согласовывая с грузоотправителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И.  Ткачева отгрузку всего товара в вагоне для грузополучателя ООО «Артем», истец  

ООО «ТК Агроиндустрия» полагал, что непосредственно для ответчика ООО «Артем» -  покупателя в рамках договора поставки 27/20 от 19 ноября 2020г., направляется  

14,200 тонн товара, а остальное количество отгруженного в вагоне товара в количестве  

53, 500 тонн предназначено для передачи ООО «АгроДВ», являющегося покупателем по  иному договору поставки с ООО «ТК Агроиндустрия», и осуществившего предоплату за  товар в размере 2248000 руб.  

Все переговоры, переписка и обмен документами по сделкам велись через  Ямщикова. Также Ямщиков предложил, чтобы вагон направлялся для грузополучателя  общества «Артем», поскольку у них имеется договор на подачу/уборку вагонов.  

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере с  

Ямщиковым (приложения к ходатайству истца о привлечении Ямщикова к участию в деле  в качестве третьего лица).  

Спустя некоторое время после прибытия вагона на ст. Военный городок,  покупатель ООО «АгроДВ» заявил, что товар ему не передан и в 2021 году обратился в  Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело № А16-2875/2021) о взыскании с  ООО «ТК Агроиндустрия» стоимости не поставленного предварительно оплаченного  товара в размере 2248000 рублей.  

По ходатайству ООО «ТК Агроиндустрия» грузополучатель товара ООО «Артем»  был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Артем» было ознакомлено с материалами  дела, однако не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях.  

При этом в материалы дела был представлен отзыв третьего лица ООО «Артем» от  07.05.2022, в котором полностью отсутствует какая-либо информация по вопросу  передачи товара в количестве 53,500 кг. от грузополучателя ООО «Артем» иному лицу -  ООО «АгроДВ».  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022г. по  делу А16-2875/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2022г., были удовлетворены исковые требования  

ООО «АгроДВ» к ООО «ТК Агроиндустрия» о взыскании 2248000 рублей предоплаты за  не поставленный товар.  

Согласно вышеуказанного решения суда от 12 мая 2022г., в ходе судебного  разбирательства по делу А16-2875/2021, в котором ООО «Артем» участвовало в качестве  третьего лица, было установлено, что какие-либо договорные отношения между  

ООО «АгроДВ» и ООО «Артем» отсутствуют, поставка риса по ж/д накладной в адрес  ООО «Артем» не подтверждает исполнение обязательств поставщика ООО «ТК  Агроиндустрия» по передаче товара покупателю ООО «АгроДВ» (стр., стр. 3, 10 решения  суда от 12 мая 2022г.).  

Таким образом, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А162875/2021, у ООО ТК «Агроиндустрия» возникли основания считать, что рис в количестве  

53, 500 тонн был получен грузополучателем ООО «Артем», однако не был передан  обществу «АгроДВ».  

В связи с чем, истец ООО «ТК Агроиндустрия» направил в адрес ответчика ООО «Артем» претензию от 21 сентября 2022г. 

В претензии от 21 сентября 2022г. истец указал, что после выгрузки товара из ж/д  вагона 52641271 покупатель ООО «Артем» не уведомлял поставщика ООО «ТК  Агроиндустрия» о том, что ему передано большее количество товара, чем предусмотрено  договором, а также не предлагал поставщику распорядиться излишне поставленным  товаром.  

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как непредоставление  доказательств и пояснений от ООО «Артем» в материалы дела А16-2875/2021 о передаче  товара в количестве 53, 5 тонн ООО «АгроДВ» после выгрузки из ж/д вагона, отсутствие  уведомления от ООО «Артем» в адрес поставщика ООО «ТК Агроиндустрия» о поставке  товара в количестве, превышающем согласованное, с требованием к поставщику  распорядиться указанным товаром, позволило полагать истцу, что товар в количестве  53,500 тонн был принят непосредственно ООО «Артем».  

Следовательно, в связи с фактическим принятием излишне поставленного товара в  количестве 53,500 тонн стоимостью 2247000 рублей, у покупателя ООО «Артем»  возникла обязанность по его оплате.  

Также к претензии истца от 21 сентября 2022г. прилагался УПД № 00000793 от 

25 ноября 2020 о поставке риса в количестве 53,500 тонн общей стоимостью  

2247000 рублей, (оригиналы в двух экземплярах), с подписью и печатью ООО «ТК  Агроиндустрия».  

В претензии истца от 21 сентября 2022г. было отражено, что ранее указанный  первичный документ не направлялся ООО «Артем» в связи с судебным разбирательством  по делу А16-2875/2021 и до вступления в законную силу решения суда не являлось  доказанным юридически значимое обстоятельство, необходимое для выставления  покупателю ООО «Артем» УПД о поставке товара 53,500 тонн.  

В претензии от 21 сентября 2022 истец предложил ответчику перечислить  денежные средства в размере 2248400 рублей, из них 1000 рублей — задолженность за  товар, поставленный по УПД № 0000794 от 25 ноября 2020, и 2247000 рублей —  стоимость излишне поставленного товара в количестве 53, 500 тонн.  

Претензия истца от 21 сентября 2022г. с прилагаемым УПД № 00000793 от  25 ноября 2020 была направлена в адрес ответчика письмом с описью вложения  

23 сентября 2022 (ШПИ 65600059162307), согласно отчета об отслеживании почтового  отправления указанное письмо прибыло на почтовое отделение ответчика 26 сентября  2022г. и получена ответчиком 22 октября 2022 г.  

Кроме того, претензия истца направлялась посредством электронной почты  ответчику по известным электронным адресам, с которых ранее велась переписка, что  подтверждается скрин-шотами от 21 сентября 2022 .  

Однако до настоящего времени мотивированный ответ на претензию истца  ответчик не представил, подписанный УПД № 0000793 от 25 ноября 2020г. не возвратил,  стоимость полученного товара в количестве 53 500 кг. не оплатил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пункта 3 указанной статьи при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю  товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель  обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483  

настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения  покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель  вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае принятия покупателем  товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2  настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной  для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена  соглашением сторон.  

Согласно п. 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в  Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015г № 52-КГ 14-1, если стороны не  согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его  исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается  заключенным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело,  преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в  законную силу решением суда.  

В ходе судебного разбирательства по делу А16-2875/2021 по иску ООО «АгроДВ»  к ООО «ТК Агроиндустрия» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере  2248000 рублей, в котором ООО «Артем» участвовало в качестве третьего лица, было  установлено, что счет-фактура от 25.11.2020 № 00000793 с подписью и печатью ООО  «АгроДВ» поступила ООО ТК «Агроиндустрия» посредством электронной переписки, в  связи с чем оригинал документа отсутствует.  

При этом в рамках дела А16-2875/2021 истцом ООО «АгроДВ» было заявлено о  фальсификации вышеуказанного первичного учетного документа, а также ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписи  генерального директора ООО «АгроДВ» Черенцова В. А. на указанном счете-фактуре.  

В решении суда от 12 мая 2022г. по делу А16-2875/2021 судом обоснован отказ в  назначении экспертизы в связи с отсутствием подлинника счета-фактуры от 25.11.2020   № 00000793 (стр. 3-5 решения суда).  

В связи с чем, в решении суда указано, что поскольку иная возможность  осуществления проверки заявления истца о фальсификации счета-фактуры от 25.11.2020   № 00000793 отсутствует, данный документ не может быть признан судом в качестве  надлежащего доказательства по делу (стр. 4 решения суда).  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было  установлено, что вся электронная переписка между ООО ТК «Агроиндустрия» и  

ООО «АгроДВ» велась от имени последнего Ямщиковым Артемом Михайловичем,  который в действительности не являлся представителем ООО «АгроДВ» и указанный им  электронный адрес руководителя ООО «АгроДВ» agrodv79@yandex.ru не является  

настоящим электронным адресом ООО «АгроДВ» (стр., стр. 2, 9, 10 решения суда от  

12 мая 2022г). 

При этом, спорная счет-фактура с подписью и печатью ООО «АгроДВ» также  поступила с указанного электронного адреса.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А16-2875/2021 было установлено, что  наличие счета-фактуры от 25.11.2020 № 00000793 не доказывает передачу риса  стоимостью 2248000 руб. покупателю ООО «АгроДВ».  

Также, в ходе рассмотрения дела А16-2875/2021 третье лицо ООО «Артем», кроме  ссылки на вышеуказанный счет-фактуру, не предоставило никаких конкретных сведений  относительно обстоятельств получения ООО «АгроДВ» риса в количестве 53,500 тонн  после его выгрузки из вагона 52641271 грузополучателем ООО «Артем».  

В первоначальном отзыве ответчика ООО «Артем» по настоящему иску также  отсутствовали вышеуказанные сведения.  

ООО «ТК Агроиндустрия» самостоятельно не осуществляло передачу товара после  его выгрузки из вагона, в связи с чем не имело возможности предоставить в суд иных  доказательств, кроме счета- фактуры от 25.11.2020 № 00000793, полученной посредством  электронной почты.  

Таким образом, в рамках дела А16-2875/2021 третье лицо ООО «Артем», как  грузополучатель ж/д вагона, также обязано было представить доказательства,  установленные ст. 64 АПК РФ, подтверждающие передачу ООО «АгроДВ» риса в  количестве 53, 500 тонн после его выгрузки из вагона 52641271.  

Кроме того, в случае несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанций по указанному делу о том, что вышеуказанная счет-фактура не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства, третье лицо ООО «Артем» вправе было  обжаловать указанные судебные акты в установленном законом порядке.  

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу № А16-2875/2021 общество  «Артем» не воспользовалось своими процессуальными правами по обжалованию решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Также, если грузополучатель всего товара в ж/д вагоне ООО «Артем» считал, что в  его адрес неправомерно направлен товар в количестве 53,5 тонн для другого  юридического лица и ООО «Артем» не имеет оснований для передачи указанного товара,  то в таком случае после выгрузки всего товара из вагона ООО Артем» в силу п. 2 ст. 466  ГК РФ обязан был уведомить поставщика ООО «ТК Агроиндустрия» о необходимости  забрать излишне поставленный товар в количестве 53, 500 тонн, поскольку  непосредственно ООО «Артем» приобретался товар в количестве 14,2 тонн из общего  количества товара в ж/д вагоне — 67, 7 тонн.  

Между тем ответчик после выгрузки из вагона не уведомил поставщика ООО «ТК  Агроиндустрия» об излишне поставленном товаре.  

По запросу суда (определение от 14 ноября 2022г.) из ОАО «РЖД» в материалы  дела были предоставлены копия дорожной ведомости на перевозку грузов ЭР894499,  памятка приемосдатчика № 2346, уведомление о завершении грузовой операции и  готовности вагонов к уборке, акт общей формы № 2117 (л.д.11-20, том 2).  

Согласно указанных документов, ж/д вагон 52641271 с грузом крупа рис в  количестве 2708 мест для грузополучателя ООО «Артем» прибыл на станцию Военный  

городок Всиб. ж/д 13.12.2020, выдан грузополучателю ООО «Артем» (копия дорожной  ведомости).  

С 14.12.2020 по 16.12.2020 указанный вагон находился под выгрузкой у ООО «Артем» (памятка приемосдатчика, п. 18). 

16.12.2020 вагон был готов к уборке (уведомление о завершении грузовой  операции и готовности вагонов к уборке, п. 18).  

Тем самым подтверждается, что ответчиком ООО «Артем» в период с 14.12.2022  по 16.12.2020 была выгружена из вагона крупа рис. Иные сведения в материалах дела  отсутствуют.  

В судебном заседании 12 января 2023г. представитель истца ООО «ТК  Агроиндустрия» по доверенности ФИО2 пояснила, что вся переписка по вопросу  отгрузки риса в ж\д вагоне для грузополучателя/покупателя ООО «Артем» и для  покупателя ООО «АгроДВ» для велась менеджером истца ФИО3 через  ФИО4. Однако в том же судебном заседании представители  ответчика ООО «Артем» в своих пояснениях утверждали, что Ямщиков не известен ООО  «Артем» и никакого взаимодействия с ним не осуществлялось.  

В судебном заседании 08.02.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3,  который пояснил, что работает менеджером в ООО «ТК Агроиндустрия» с 2011 года. Все  поставки заключались через Ямщикова Артема Михайловича посредством мессенджеров  и электронной почты, от которого поступали заявки посредством переписки на поставку  товара, кроме спорной поставки были также другие, споров по ним не возникало.  

Довод истца о том, что именно через Ямщикова велась вся переписка и обмен  документами подтверждается установленным фактом по делу А16-2875/2021, что в  переписке и обмене документами с ООО «ТК Агроиндустрия» Ямщиков использовал 2  электронных адреса: agrodv79yandex.ru и 9025161813@mail.ru.  

При этом 1-й электронный адрес он указал, как адрес ООО «АгроДВ», а 2-й — как  собственный электронный адрес.  

Скриншотом от 19 ноября 2020г. подтверждается, что с электронной почты  менеджера истца ООО «ТК Агроиндустрия» ФИО3 (zemo22@gmail.com) на  электронную почту Ямщикова 9025161813@mail.ru были направлены счета на оплату  риса с указанием в теме письма ООО «Артем». Счет на оплату № 220 от 19.11.2020,  выставленный поставщиком ООО «ТК Агроиндустрия» покупателю ООО «Артем» риса в  количестве 7 700 кг. стоимостью 323 400 кг. представлен в материалы дела с исковым  заявлением.  

Скриншотом от 19.11.2020 подтверждается, что от ООО «ТК Агроиндустрия» на  электронный адрес ФИО4 9025161813@mail.ru был направлен договор поставки  на 2020 год с ООО «Артем».  

Скриншотом от 20.11.2020 подтверждается направление Ямщиковым с  электронного адреса 9025161813@mail.ru на электронный адрес менеджера истца  общества «ТК Агроиндустрия» ФИО3 (zemo22@gmail.com) договора поставки  

 № 27/20 от 19 ноября 2020г. с подписями обеих сторон договора. Указанный договор   № 27/20 от 19 ноября 2020г. также был представлен в материалы дела с исковым  заявлением.  

Скриншотом от 26 ноября 2020г. подтверждается направление Ямщиковым с  электронного адреса 9025161813@mail.ru на электронный адрес менеджера истца  

ООО «ТК Агроиндустрия» ФИО3 (zemo22@gmail.com) платежного поручения 623  от 26.11.2020 на сумму 272 000 руб. Указанное платежное поручение было представлено в  материалы дела с исковым заявлением.  

Скриншотом от 30 ноября 2020г. подтверждается, что с электронной почты  менеджера истца ООО «ТК Агроиндустрия» ФИО3 (zemo22@gmail.com) на  электронную почту Ямщикова 9025161813@mail.ru были направлены счета- фактуры на  ООО «АгроДВ» и ООО «Артем» на отгруженный рис в ж/д вагоне . Счет- фактура (УПД )   № 0000794 от 20 ноября 2020г. на поставку в адрес ООО «Артем» риса в количестве  

14,2 тонн стоимостью 596 400 руб. представлена в материалы дела вместе с исковым  заявлением.  

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются  доводы ответчика ООО «Артем» о том, что им не известен Ямщиков, поскольку именно  от указанного лица поступала вся документация ООО «Артем» по сделке (скриншоты  представлены истцом с ходатайством о приобщении дополнительных документов от  24.01.2023, л.д.87-9, том 2). Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты  надлежащими документами.  

При этом, только в судебном заседании 27 января 2023г. ответчик указал, что  передал товар представителю ООО «АгроДВ» по доверенности от 25 ноября 2020г.  Стасьеву Кириллу Алексеевичу и при передаче товара получил от него доверенность,  копия которой приложена к возражениям (л.д.90-92, том 2).  

Ранее в судебном заседании 12 января 2023г. ответчик также ссылался на то  обстоятельство, что у него имеется доверенность от ООО «АгроДВ» на получение риса,  однако в этом судебном заседании документ не был представлен ответчиком суду даже  для обозрения.  

На вопросы суда и представителя истца ООО «ТК Агроиндустрия» о том, по каким  причинам ООО «Артем» не представлял имеющуюся доверенность раньше, в том числе в  ходе судебного разбирательства по делу А16-2875/2021 Арбитражного суда Еврейской  автономной области, представитель ответчика пояснил, что данный документ не является  юридически значимым, поскольку имеется УПД 00000793 от 25.11.2020, с печатью и  подписью ООО «АгроДВ».  

Аналогичные доводы содержатся и в настоящих возражениях ответчика. 

Между тем из взаимного толкования ст., ст. 64, 67, 71, 168 АПК РФ следует, что  именно суду, а не лицам, участвующим в деле, предоставлено право оценки  предоставленных доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Таким образом, исходя из позиции ответчика ООО «Артем», представленная в  материалы настоящего дела доверенность ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020г. на  получение риса от грузополучателя ж/д вагона 52641271, имелась у ответчика с декабря  2020 года.  

Однако, в материалы дела А16-2875/2021 Арбитражного суда Еврейской  автономной области по иску ООО «АгроДВ» к ООО «ТК Агроиндустрия» о взыскании  2248000 рублей задолженности, ответчик данную доверенность не представил, а также в  

ходе судебного разбирательства общество «Артем» не сообщило суду о том, что  указанный документ существует.  

Таким образом, третье лицо ООО «Артем» по делу А16-2875/2020 обязано было  представить доказательства, подтверждающие, что как грузополучатель всего количества  риса в ж/д вагоне передал рис в количестве 53, 500 тонн обществу «АгроДВ».  

Кроме того, ранее в ходе претензионной переписки с истцом (03 ноября 2022г.), а  также при предоставлении отзыва на исковое заявление (12 декабря 2022г.) ответчик  

ООО «Артем» не упоминал о наличии доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020г.,  а лишь ссылался на наличие УПД 00000793 от 25.11.2020 с подписью и печатью  

ООО «АгроДВ». 

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу А162875/2021 вопрос о фальсификации УПД № 793 от 25 ноября 2020г. и его исключении из  числа доказательств по делу был поставлен еще в судебном заседании 24.01.2022, что  подтверждается определением суда от 24.01.2022 о привлечении третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении  предварительного судебного заседания (стр. 2).  

Именно указанным определением суда ООО «Артем» и Ямщиков были  привлечены к участию в деле А16-2875/2021 в качестве третьих лиц. Данное определение  суда было приобщено в материалы настоящего дела истцом ООО «ТК Агроиндустрия» с  ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ямщикова.  

После чего третье лицо ООО «Артем» по делу А16-2875/2021 неоднократно  знакомилось с материалами дела А16-2875/2021 от 02 марта 2022г., от 22 апреля 2022г., от  27 апреля 2022г.  

В связи с чем, в рамках дела А16-2875/2021 третьему лицу ООО «Артем» было  известно, что истец общество «АгроДВ» отрицало факт получения товара по УПД № 793  от 25.11.2020, настаивало на фальсификации указанного документа и назначении  экспертизы по делу, а также о невозможности проведения экспертизы по определению  подлинности документа, так как отсутствует его оригинал.  

Однако при таких обстоятельствах третье лицо ООО «Артем» по делу № А162875/2021 ни в одно судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, и  только в последнее судебное заседание 12.05.2022 представило отзыв от 07.05.2022, в  котором полностью отсутствовала информация о доверенности от ООО «АгроДВ» от  

25 ноября 2020, а лишь имелась ссылка на УПД № 793 от 25.11.2020. Указанный отзыв  был представлен истцом ООО «ТК Агроиндустрия» приложением к настоящему исковому  заявлению.  

В связи с чем у истца ООО «ТК Агроиндустрия» появились обоснованные  сомнения относительно подлинности представленной ответчиком доверенности  

ООО «АгроДВ» и достоверности доводов ответчика о том, что товар был передан  представителю ООО «АгроДВ» по доверенности.  

После предъявления ответчиком в судебное заседание 27 января 2023 копии  доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020, истец ООО «ТК Агроиндустрия»  30.01.2023 посредством электронной почты обратился к третьему лицу ООО «АгроДВ» с  запросом от 27.01.2023, в котором сообщил, что ООО «Артем» представило в материалы  дела копию доверенности от 25 ноября 2020.  

Также истец вместе с запросом направил ООО «АгроДВ» копию указанной  доверенности и предложил ООО «АгроДВ» в срок не позднее 06.02.2023 сообщить о том,  имеется ли возможность предоставить оригинал данного документа для проведения  экспертизы по определению срока давности его составления.  

После чего от третьего лица по настоящему делу ООО «АгроДВ» поступил отзыв  на исковое заявление, в котором указано, что Стасьев Кирилл Алексеевич руководителю  общества «АгроДВ» не известен и доверенность ему от ООО «АгроДВ» на получение  риса по сф/ 793 от 25.11.2020 не выдавалась.  

Также в отзыве третьего лица ООО «АгроДВ» содержится заявление о  фальсификации доказательства: доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020г. с  поддельной подписью генерального директора ООО «АгроДВ» Черенцова В.А.,  заверенной генеральным директором общества «Артем» ФИО5  

На основании изложенного, истец ООО «ТК Агроиндустрия» также заявил о  фальсификации доказательства, представленного ответчиком ООО «Артем» — копии  доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020г. на имя Стасьева К. А.  

Также ответчиком ООО «Артем» с возражениями представлен скан УПД   № 00000793 от 25.11.2020 на поставку товара: рис в количестве 53, 500 тонн, продавец  ООО «ТК Агроиндустрия», покупатель ООО «АгроДВ», грузополучатель ООО «Артем»,  грузоотправитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева.  

В отзыве и возражениях ответчика указано, что этим документом подтверждается,  что ООО «АгроДВ» получило от ООО «ТК Агроиндустрия» рис в количестве 53,500 тонн.  

Однако как отражено выше и ранее было указано в письменных пояснениях истца  на отзыв ответчика, представленных в суд 30.12.2022 (стр. 1-2), а также пояснялось  истцом в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела А16-2875/2020 данный  документ не был признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу (стр. 3-4  решения суда от 12 мая 2022 по делу A16-2875/2021), и УПД № 793 от 25.11.2020 не  подтверждает получение товара покупателем ООО «АгроДВ».  

Также необходимо отметить, что после отправки 25.11.2020 ж/д вагона для  грузополучателя ООО «Артем» оба вышеуказанных УПД в одном письме были  направлены 30.11.2020 посредством электронной почты Ямщикову, что подтверждается  скриншотом от 30 ноября 2020.  

Истец ООО «ТК Агроиндустрия» обратился в суд с ходатайством о назначении по  делу судебной экспертизы для определения принадлежности подписи директора общества  «АГРОДВ» Черенцова В.А. и печати ООО «АГРОДВ» в доверенности б/н от 2.11.2020, в  целях рассмотрения заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств с  постановкой перед экспертом вопросов:  

- Выполнена ли подпись генерального директора ООО «АгроДВ» Черенцова В. А.  на доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020, выданной на имя Стасьева Кирилла  Алексеевича, Черенцовым В. А. или иным лицом?  

- Является ли подлинным оттиск печати ООО «АгроДВ», проставленный на  доверенности ООО «АгроДВ» от 25 ноября 2020, выданной на имя Стасьева Кирилла  Алексеевича?  

Ответчик ООО «Артем» представил возражения на указанное ходатайство истца, в  котором отражено, что на разрешение экспертам необходимо поставить только вопрос  

относительно подлинности оттиска печати третьего лица ООО «АгроДВ» на доверенности  от 25.11.2020, выданной на имя Стасьева Кирилла Алексеевича.  

При этом ответчик возражал относительно представленного истцом вопроса об  определении подлинности подписи директора ООО «АгроДВ» Черенцова В. А. на  указанной доверенности.  

Из доводов ответчика следует, что факт подписания доверенности директором  ООО «АгроДВ» не является юридически значимым обстоятельством, а постановка перед  экспертом вопроса относительно подлинности подписи директора ООО «АгроДВ»  приведет к затягиванию судебного разбирательства.  

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО «Артем» по следующим  основаниям.  

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в  соответствии с законом и учредительными документами.  

Также в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки  (п. 1), выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе  доверенности с правом передоверия (п. 2).  

Таким образом, из указанных норм закона следует, что право подписания  доверенностей от имени юридического лица принадлежит директору ООО «АгроДВ»  Черенцову В.А., либо лицу, действующему на основании доверенности с правом  передоверия.  

Кроме того, третье лицо ООО «АгроДВ» в отзыве от 01.02.2023 на исковое  заявление также указало, что доверенность на имя Стасьева К. А. не выдавалась, подпись  Черенцова В. А. является поддельной, а также в письменной форме в тексте отзыва  заявило о фальсификации указанного документа.  

Относительно довода ответчика ООО «Артем» о затягивании судебного процесса  постановкой указанного вопроса перед экспертом необходимо отметить, что производство  по настоящему делу началось 14.11.2022, отзыв ответчика ООО «Артем» на исковое  заявление ООО «ТК Агроиндустрия» был представлен в суд 12.12.2022, при этом в отзыве  отсутствовала информация о наличии спорной доверенности ООО «АгроДВ» у ответчика.  В предварительное судебное заседание 12.12.2022 ответчик также не явился.  

В дальнейшем в судебном заседании 12.01.2023 ответчик в устном порядке заявил,  что у него имеется доверенность от ООО «АгроДВ» на получение товара, при этом к  указанному судебному заседанию документ не был приобщен в материалы дела, также как  и не был представлен на обозрение суду.  

В определении от 12.01.2023 суд указал ответчику о необходимости в срок до  25.01.2023 представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование  заявленных возражений.  

После чего копия доверенности ООО «АгроДВ» была направлена ответчиком и  поступила в суд и истцу 27.01.2023.  

Таким образом, копия спорной доверенности была представлена ответчиком через  полтора месяца с момента подачи им отзыва на исковое заявление, то есть до момента  

ознакомления с указанным документом и его отсутствием в материалах дела у истца  отсутствовали объективные основания для ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

В связи с чем, довод ответчика о затягивании судебного процесса истцом является  необоснованным.  

По мнению истца, ООО «ТК Агроиндустрия» в рамках настоящего дела  необходимо установить не только подлинность подписи руководителя и печати  

ООО «АгроДВ», но и давность составления спорной доверенности, поскольку в течение  года (с января 2022г. и по январь 2023г.) общество «Артем» не сообщало о наличии  данного документа, датированного 25 ноября 2020г., не предоставляло его как в  материалы дела А16-2875/2021, так и в материалы настоящего дела, а также в ходе  претензионной переписки с истцом, при этом с января 2023г. утверждая, что документ у  него имелся с декабря 2020 года.  

На основании вышеизложенного, в связи с заявлением истца и третьего лица о  фальсификации доверенности, представленной ответчиком, с целью установления  обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 04.05.2023 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО6.  

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы,  обусловлен наличием информации о готовности к проведению экспертного исследования  по настоящему делу, об опыте экспертной деятельности (практический опыт работы  эксперта 8 лет в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Алтайскому  краю, стаж в области судебной экспертизы: с 2011 года), специальных познаниях,  подробными пояснениями эксперта относительно методов исследования, используемого  оборудования, этапов исследования, о сроках проведения исследования с момента  поступления материалов, о конкретной стоимости экспертизы.  

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов в доверенности б/н от  25 ноября 2020г., выданной ООО «АгроДВ» на имя Стасьева Кирилла Алексеевича  периоду времени, которым он датирован?  

Если дата выполнения (создания) реквизитов не соответствует дате, то в какой  период времени были выполнены данные реквизиты?  

2. Подвергался ли документ, доверенность б/н от 25 ноября 2020г., агрессивному  воздействию (химическому, механическому, термическому, световому)?  

3. Кем, Черенцовым В.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в  доверенности б/н от 25 ноября 2020г., выданной ООО «АгроДВ» на имя Стасьева Кирилла  Алексеевича?  

4. Печатью ООО «АгроДВ» или другой печатью выполнен оттиск в доверенности  б/н от 25 ноября 2020г., выданной ООО «АгроДВ» на имя Стасьева Кирилла Алексеевича?  

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы был представлен оригинал  доверенности б/н от 25 ноября 2020г. и свободные образцы подписи Черенцова В.А.,  свободные образцы оттиска печати ООО «АгроДВ», которые были отобраны  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по поручению Арбитражного суда  Алтайского края.  

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, денежные средства на проведение  экспертизы были внесены в равных долях истцом и ответчиком на депозитный счет  Арбитражного суда Алтайского края.  

Срок проведения экспертизы продлялся судом определением от 26.06.2023 до  10.07.2023.  

10.07.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от № 54/23, из  которого следует, что объектом исследования была доверенность б/н от 25.11.2020.  

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: «Соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов в  доверенности б/н от 25 ноября 2020 выданной ООО «АгроДВ» на имя Стасьева Кирилла  Алексеевича периоду времени, которым он датирован? Если дата выполнения (создания)  реквизитов не соответствует дате, то в какой период времени были выполнены данные  реквизиты?», эксперт пояснил, что ответить на вопрос не представилось возможным по  причине отсутствия динамики изменения концентрации остаточного содержания летучих  растворителей (2-феноксиэтанола и глицерина) в исследуемых штрихах подписи от  

имени Черенцова В.А. и оттиска печати ООО «АгроДВ». 

По второму вопросу: «Подвергался ли документ, доверенность б/н от 25 ноября  2020, агрессивному воздействию (химическому, механическому, термическому,  световому)?», эксперт пояснил, что следов агрессивного воздействия на исследуемый  документ - доверенность б/н от 25 ноября 2020 года выданная ООО «АгроДВ» на имя  Стасьева Кирилла Алексеевича не обнаружено.  

По третьему вопросу: «Кем, Черенцовым В.А. или другим лицом, выполнена  подпись от его имени в доверенности б/н от 25 ноября 2020 г., выданной ООО «АгроДВ»  на имя Стасьева Кирилла Алексеевича?», был сделан вывод, что подпись от имени  Черенцова Владимира Александровича расположенная в доверенности б/н от 25 ноября  2020 года выданная ООО «АгроДВ» на имя Стасьева Кирилла Алексеевича в строке:  «Генеральный директор Черенцов В.А.» выполнена не Черенцовым  Владимиром Александровичем, а другим лицом.  

По четвертому вопросу: «Печатью ООО «АгроДВ» или другой печатью выполнен  оттиск в доверенности б/н от 25 ноября 2020 выданной ООО «АгроДВ» на имя Стасьева  Кирилла Алексеевича?» сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «АгроДВ»,  расположенный в доверенности б/н от 25 ноября 2020 года выданной ООО «АгроДВ» на  имя Стасьева Кирилла Алексеевича нанесён не печатью ООО «АгроДВ» образцы которой  представлены на исследование, а иной печатью.  

Указанным заключением подтверждается, что подпись и печать на доверенности  ООО «АгроДВ» от 25.11.2020 на имя Стасьева Кирилла Алексеевича не соответствуют  подписи и печатям общества «АгроДВ».  

Ответчик возражал относительно принятия данного заключения в качестве  надлежащего доказательства, в связи с чем экспертом направлены сведения о результатах  поверки средств измерений, используемых при проведении судебной экспертизы  (представлены в суд через систему «Мой арбитр»11.09.2023).  

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо,  обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и  назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом.  

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может  находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований  в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от  31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации»).  

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и  самостоятельно определяет ход проведения исследования.  

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Заключение эксперта от 10.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами  по делу.  

Суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не  возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.  

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не  влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК), а  содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком  сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения,  будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.  

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном  заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы не заявил.  

С учетом проведенной по делу экспертизы суд исключил из числа доказательств  доверенность б/н от 25.11.2020.  

В случае, если указанные документы имелись у ООО «Артем» на момент  рассмотрения дела А16-2875/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, то  в силу должной степени добросовестности и осмотрительности третье лицо обязано было  представить их в материалы указанного дела в подтверждение факта передачи товара.  

Впервые об указанных документах ответчик ООО «Артем» в устном порядке  сообщил в судебном заседании 12 января 2023г., копии документов поступили в  материалы дела к судебному заседанию 27.01.2023, а оригиналы — лишь 10.03.2023.  

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик  давал противоречивые показания по взаимоотношениям с Ямщиковым, а также  наблюдалась непоследовательная позиция относительно фактических обстоятельств  передачи товара.  

Так, в претензионном споре ООО «Артем» также не сообщал ООО «ТК  Агроиндустрия» о том, что 15.12.2020 товар получен ООО «АгроДВ» представителем по  доверенности Стасьевым К. А., что подтверждается ответом ООО «Артем» от 03.11.2022  на претензию ООО «ТК Агроиндустрия».  

В первоначальном отзыве ООО «Артем» от 06.12.2022 на исковое заявление по  настоящему спору также умалчивал об обстоятельствах получения товара Стасьевым, а  также о наличии доверенности ООО «АгроДВ» на имя Стасьева. от 25.11.2020 и УПД   № 793 от 25.11.2020 с подписью Стасьева о получении товара.  

В дальнейшем в судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика ООО  «Артем» сообщил о том, что приехал человек, представил доверенность и получил груз.  При этом представитель ООО «Артем» назвала фамилию, имя, отчество Стасьева.  

Также представитель ответчика ООО «Артем» на вопрос представителя истца ООО  «ТК Агроиндустрия» пояснил, что товар передали человеку, который пришел с печатью  ООО «АгроДВ».  

Кроме того, представитель ответчика ООО «Артем» сообщил, что после передачи  товара по доверенности в дальнейшем запросили УПД, на котором расписалось лицо,  получившее товар.  

Также в судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика ООО «Артем»  утверждала, что ООО «Артем» не контактирует с Ямщиковым А. М.  

В связи с чем истцом ООО «ТК Агроиндустрия» было представлено ходатайство о  приобщении в материалы дела дополнительных доказательств от 20.01.2023 (том 2 л. д.  87-89), согласно которых вся переписка по заключению сделок поставки риса в  количестве 14 200 кг. для покупателя ООО «Артем» и в количестве 53 500 кг. для  покупателя ООО «АгроДВ» велась менеджером истца ФИО3 через  Ямщикова А. М.  

Если бы Ямщиков А. М. до момента отгрузки указанного вагона не контактировал  с ответчиком, то в этом случае ответчик ООО «Артем» не имел возможности произвести  оплату счета № 220 от 19.11.2020 (том 1 л. д. 27) платежным поручением № 602 от  20.11.2020 в сумме 323 400 руб. (том 1 л. д. 29).  

Между тем указанный счет на оплату направлялся истцом на электронный адрес  Ямщикова 19.11.2020, также как и договор поставки с ООО «Артем» для подписания  

покупателем, и этого же электронного адреса 20.11.2020 на электронную почту истца  поступил подписанный ООО «Артем» договор поставки, а 26.11.2020 — платежное  поручение об оплате ООО «Артем» 272 000 руб. (п/п 623 от 26.11.2020) (том 1 л. д. 30).  

Также именно с электронного адреса Ямщикова 30 ноября 2020г. истцу были  направлены подписанные УПД № 00000793 от 25.11.2020 о поставке риса ООО «АгроДВ»  в количестве 53 500 кг. (том 2 л. д. 142 оборотная сторона) и УПД № 00000794 от  25.11.2020 о поставке риса в количестве 14 200 кг. ООО «Артем» (том 1 л. д. 28).  

Кроме того, с ходатайством истца ООО «ТК Агроиндустрия» о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Ямщикова Артема Михайловича, была  представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между менеджером истца ФИО3 и Ямщиковым А. М., из которой следует, что до прибытия ж/д вагона с  товаром Ямщиков А. М. контактировал непосредственно с директором ООО «Артем»  ФИО5 и принимал решения относительно количества товара в  вагоне, которое подлежит поставке для ООО «Артем» (том 2 л. д. 49 - 55).  

После того, как истец ООО «ТК Агроиндустрия» представил вышеперечисленные  доводы и доказательства в материалы дела, ответчик ООО «Артем» 08.02.2023 стал  утверждать, что Ямщиков предлагал им товар от имени истца.  

Между тем никаких доказательств указанного обстоятельства ответчиком не было  представлено.  

Также в ходе судебного заседания 08.02.2023 представитель ответчика пояснил, что  доверенность была передана при получении товара, а подписанный УПД о получении  товара представителем они запросили позже.  

Кроме того, в судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика ООО  «Артем» сообщил, что за товаром приезжали Ямщиков А. М. и Стасьев К. А.,  доверенность получили от Ямщикова, сверили с паспортом, товар был выгружен из вагона  на машину, при выгрузке присутствовал кладовщик общества «Артем».  

Однако в дальнейшем в судебном заседании 17.07.2023 на вопрос представителя  истца ООО «ТК Агроиндустрия» руководитель ООО «Артем» ФИО5 сообщает,  что она присутствовала при передаче товара Стасьеву и Стасьев был один, доверенность  передал при получении товара, а УПД с подписью Стасьева позднее передал Ямщиков.  

После чего в следующем судебном заседании 26.07.2023 представитель ООО  «Артем» по доверенности и руководитель ООО «Артем» на вопросы суда стали отвечать,  что они не помнят обстоятельства передачи товара.  

В ходе заданных в судебном заседании 26.07.2023 вопросов от руководителя ООО  «Артем» ФИО5 были получены объяснения, что при передаче товара Стасьеву  она не присутствовала, Стасьева К. А. не видела, доверенность на Стасьева передал в  офис ООО «Артем» Ямщиков Артем, но уже не смогла вспомнить, когда было это  совершено: до передачи товара, в момент передачи товара или после передачи товара.  

Тем самым подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком  ООО «Артем» давались противоречивые пояснения по обстоятельствам передачи товара и  получения доверенности на Стасьева, что вызывает обоснованные сомнения относительно  их достоверности.  

В соответствии с части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  

заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, суд считает, что совокупностью доказательств не  подтверждено, что ответчик ООО «Артем» передал ООО «АгроДВ» товар - рис в  количестве 53500 кг., полученный от ООО «ТК Агроиндустрия».  

Также необходимо отметить, что в марте 2023г. в суд поступила устная  информация от почтальона почтового отделения г.Новосибирска № 630061, о том, что  Стасьев К.А. умер и вручить копию определения о привлечении его в качестве третьего  лица не представилось возможным.  

В связи с чем судом, по ходатайству истца, было направлено определение об  истребовании доказательств от 26.07.2023.  

От органов МВД и Загса относительно смерти Стасьева К. А., поступили сведения  о снятии с учета 30.11.2021 в связи со смертью.  

Таким образом, дату изготовления доверенности от 25.11.2020 б/н не  представилось возможным определить.  

В ходе всего судебного разбирательства ответчик настаивал, что истец ООО «ТК  Агроиндустрия» лишь в телефонном разговоре сообщил о том, что часть товара в ж/д  вагоне подлежит передаче ООО «АгроДВ» и никаких документов об этом не представил.  

В связи с этим истец ООО «ТК Агроиндустрия» ранее неоднократно указывало, что  в случае, если покупатель ООО «Артем» полагал, что в его адрес поставлено большее  количество товара, чем предусмотрено договором с поставщиком — 14 200 кг., и у него  отсутствуют основания для передачи ООО «АгроДВ» товара в количестве 53 500 кг., то  ответчик обязан был руководствоваться п. 2 ст. 466 ГК РФ: известить продавца о том, что  поставлено большее количество товара.  

Между тем указанных действий со стороны ответчика не было совершено. 

В связи с вышеизложенной позицией ответчика ООО «Артем», а также по причине  того, что в доверенности ООО «АгроДВ» от 25.11.2020 на имя Стасьева К.А.  отсутствовали данные о транспортных средствах, которыми должен был осуществляться  вывоз товара, и при этом согласно доводов ответчика, товар был вывезен на нескольких  транспортных средствах, а доверенность была на имя одного человека - Стасьева К. А., у  ООО «Артем» имелись основания не исполнять обязательства по передаче товара по  указанной доверенности, а затребовать от поставщика ООО «ТК Агроиндустрия»  письменное подтверждение, что товар подлежит выдаче представителю ООО «АгроДВ»  по доверенности от 25.11.2020.  

Также необходимо обратить внимание на доводы ответчика, что Ямщиков А. М.  являлся представителем истца ООО «ТК Агроиндустрия» без каких-либо письменных  полномочий, но при этом у него в наличии имелась печать ООО «АгроДВ».  

При обычной степени осмотрительности данное обстоятельство также являлось  поводом для обоснованных сомнений ООО «Артем» относительно правомерности  передачи товара Стасьеву по доверенности от 25.11.2020, которую предоставил Ямщиков.  

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от  представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления  доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение  принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного  документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно  кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.  

Таким образом, при возможной передаче товара ответчик ООО «Артем» не  предпринял никаких действий с целью проверки действительности наличия полномочий у  лица, предъявившего доверенность. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Более того, из непоследовательных пояснений ответчика в судебных заседаниях  невозможно установить была ли на момент возможной передачи товара у ООО «Артем»  доверенность ООО «АгроДВ» от 25.11.2020 г. на имя Стасьева К. А.  

Следовательно, допустив передачу товара неуправомоченному лицу, ответчик  действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него  требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все разумные  меры к установлению правомочности представителя, в связи с чем соответствующие  риски исполнения неуправомоченному лицу должны быть возложены на ответчика  общество «Артем».  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Артем» 2247000 руб. суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

ООО «Артем» в доказательство отсутствия задолженности покупателя  

ООО «Артем» перед поставщиком ООО «ТК Агроиндустрия» представил акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2021 (том 2, л.д.25).  

Кроме того, как было отражено в исковом заявлении ООО «ТК Агроиндустрия»  (стр. 4), а также в досудебной претензии от 21 сентября 2022г. в адрес ответчика  

ООО «Артем», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2875/2021  не являлось доказанным юридически значимое обстоятельство — неполучение риса в  количестве 53,500 тонн покупателем ООО «АгроДВ», в связи с чем до этого момента у  поставщика ООО «ТК Агроиндустрия» не имелось оснований для выставления УПД от  

25 ноября 2020г. о поставке риса в количестве 53, 500 тонн покупателю ООО «Артем». 

Следовательно, на момент составления акта сверки в январе 2021г. указанная  поставка товара стоимостью 2247000 рублей не могла быть включена в расчеты между  сторонами.  

Также несостоятельны доводы ответчика ООО «Артем» о том, что отсутствует  задолженность в размере 1000 руб. за товар, поставленный по УПД № 0000794 от 25  ноября 2020 в количестве 14,2 тонн общей стоимостью 596400 руб.  

Указанный довод ответчика также обоснован актом сверки взаимных расчетов от  22.01.2021, в котором данная сумма задолженности не отражена.  

Между тем согласно УПД № 0000794 от 25 ноября 2020г. покупателю 

ООО «Артем» поставлен товар рис круглый в количестве 14,2 тонн общей стоимостью  596400 руб.  

Оплата произведена покупателем по п/п 602 от 20.11.2020 (323400, 00 руб.) и по п/п   № 623 от 26.11.2020 (272000, 00 руб.). Итого оплачено 595400, 00 руб., то есть сумма  задолженности составляет 1 000 руб.  

Кроме того, представленный ответчиком ООО «Артем» акт сверки за январь 2021г.  не содержит сведений об отсутствии или наличии сальдо по состоянию на 01.01.2021.  

Факт поставки риса согласно УПД № 0000794 от 25 ноября 2020г. покупателю  ООО «Артем» в количестве 14,2 тонн общей стоимостью 596400 руб. подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспаривался.  

Таким образом, задолженность ООО «Артем» перед ООО «ТК Агроиндустрия»  является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «Артем» в размере 1000 руб.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Доводы ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование  чужими денежными средствами в суд не представлены.  

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неустойки и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по  25.10.2022, а также проценты по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 34295 руб. и 40000 руб. в  возмещение расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» 2248000 руб. задолженности,  11086,03 руб. процентов, а также 34295 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 40000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» проценты за  пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической оплаты  долга, исчисленные от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова